Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате схода снега и льда был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Утянский В.И.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Нагорновой О.Н., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Ухтинская управляющая компания" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2015 года, по которому
взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" в пользу Ш. в счет возмещения ущерба... рублей, расходы по оплате услуг оценщика... рублей, расходы по оплате услуг представителя... рублей, государственная пошлина... рубля, а всего... рубля.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ООО "Ухтинская управляющая компания" Ч., Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 14 марта 2015 г. примерно в 12.15 в результате схода снега и льда с <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> был причинен ущерб автомобилю "...", регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего истцу. Согласно заключению независимого оценщика ИП Т. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей... руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, взыскать расходы по оплате услуг оценщика... руб., расходы по государственной пошлине... руб., расходы по оплате услуг представителя... руб.
Истец в суд не прибыла, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Д. на иске настаивает. Пояснил, что вина обслуживающей организации подтверждается материалами дела.
Представитель ответчика Ч. с иском не согласился. Пояснил, что истцом не доказано, что ущерб причинен по вине обслуживающей организации.
В апелляционной жалобе ООО "Ухтинская управляющая компания" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, 01.08.2009 ООО "Ухтинская управляющая компания" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.
Ш. является собственником автомобиля "...", регистрационный номер...
Согласно материалам отказного дела 14 марта 2015 г. на пульт "02" ОМВД РФ по г. Ухте поступило сообщение о том, что на автомобиль "...", госномер... упал снег на крышу. В ходе проведенной проверки гр. Ш. поясняла, что 14.03.2015 примерно в 12.15 подъехала к дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и припарковала автомобиль у дома. Примерно в 12.50 сработала сигнализация, и, выйдя из дома, она обнаружила на крыше автомобиля куски снега и льда. Находившиеся рядом люди пояснили, что снег упал с крыши дома.
Постановлением дознавателя ОМВД РФ по г. Ухте от 24.03.2015 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано.
В результате происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету независимого оценщика ИП Т. составляет с учетом износа заменяемых деталей... руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ш. о взыскании ущерба с ООО "Ухтинская управляющая компания", суд первой инстанции указал на доказанность истцом обстоятельств того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей содержанию жилого дома. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.
С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Приведенные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции нарушены не были.
Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности. Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2015 зафиксированы повреждения автомобиля и обнаруженные на автомашине куски льда; фототаблицей из материалов проверки установлены место фактического падения снега (льда) и факт падения снега именно с крыши данного дома; свидетель Л. пояснила, что в спорный период неоднократно обращала внимание на падение снега (льда) с крыши <Адрес обезличен>.
Поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО "Ухтинская управляющая компания" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.
При этом, суд первой инстанции, правомерно не учитывал положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Также следует учитывать, что наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.
Таким образом, суд обоснованно не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, поскольку какими-либо доказательствами данный факт не подтвержден.
У суда апелляционной инстанции оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии снега на крыше <Адрес обезличен> со ссылкой на представленный в материалы дела акт от 13.03.2015, выводы суда не опровергают, о невозможности образования снежно-ледовой массы на крыше дома 14.03.2015 не свидетельствуют, в связи с чем, доводы ответчика не являются основанием к отмене решения суда.
В соответствии с положениями ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводов к отмене оспариваемого решения, в том числе в части иных взысканных судом сумм, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ухтинская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4497/2015
Требование: О взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате схода снега и льда был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-4497/2015
Судья: Утянский В.И.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Нагорновой О.Н., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Ухтинская управляющая компания" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2015 года, по которому
взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" в пользу Ш. в счет возмещения ущерба... рублей, расходы по оплате услуг оценщика... рублей, расходы по оплате услуг представителя... рублей, государственная пошлина... рубля, а всего... рубля.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ООО "Ухтинская управляющая компания" Ч., Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 14 марта 2015 г. примерно в 12.15 в результате схода снега и льда с <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> был причинен ущерб автомобилю "...", регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего истцу. Согласно заключению независимого оценщика ИП Т. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей... руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, взыскать расходы по оплате услуг оценщика... руб., расходы по государственной пошлине... руб., расходы по оплате услуг представителя... руб.
Истец в суд не прибыла, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Д. на иске настаивает. Пояснил, что вина обслуживающей организации подтверждается материалами дела.
Представитель ответчика Ч. с иском не согласился. Пояснил, что истцом не доказано, что ущерб причинен по вине обслуживающей организации.
В апелляционной жалобе ООО "Ухтинская управляющая компания" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, 01.08.2009 ООО "Ухтинская управляющая компания" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.
Ш. является собственником автомобиля "...", регистрационный номер...
Согласно материалам отказного дела 14 марта 2015 г. на пульт "02" ОМВД РФ по г. Ухте поступило сообщение о том, что на автомобиль "...", госномер... упал снег на крышу. В ходе проведенной проверки гр. Ш. поясняла, что 14.03.2015 примерно в 12.15 подъехала к дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и припарковала автомобиль у дома. Примерно в 12.50 сработала сигнализация, и, выйдя из дома, она обнаружила на крыше автомобиля куски снега и льда. Находившиеся рядом люди пояснили, что снег упал с крыши дома.
Постановлением дознавателя ОМВД РФ по г. Ухте от 24.03.2015 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано.
В результате происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету независимого оценщика ИП Т. составляет с учетом износа заменяемых деталей... руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ш. о взыскании ущерба с ООО "Ухтинская управляющая компания", суд первой инстанции указал на доказанность истцом обстоятельств того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей содержанию жилого дома. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.
С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Приведенные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции нарушены не были.
Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности. Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2015 зафиксированы повреждения автомобиля и обнаруженные на автомашине куски льда; фототаблицей из материалов проверки установлены место фактического падения снега (льда) и факт падения снега именно с крыши данного дома; свидетель Л. пояснила, что в спорный период неоднократно обращала внимание на падение снега (льда) с крыши <Адрес обезличен>.
Поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО "Ухтинская управляющая компания" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.
При этом, суд первой инстанции, правомерно не учитывал положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Также следует учитывать, что наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.
Таким образом, суд обоснованно не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, поскольку какими-либо доказательствами данный факт не подтвержден.
У суда апелляционной инстанции оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии снега на крыше <Адрес обезличен> со ссылкой на представленный в материалы дела акт от 13.03.2015, выводы суда не опровергают, о невозможности образования снежно-ледовой массы на крыше дома 14.03.2015 не свидетельствуют, в связи с чем, доводы ответчика не являются основанием к отмене решения суда.
В соответствии с положениями ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводов к отмене оспариваемого решения, в том числе в части иных взысканных судом сумм, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ухтинская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)