Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"): Селезневой Г.Г., представителя по доверенности от 19.03.2014 N 210;
- от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Карсунцевой Н.А., представителя по доверенности от 23.12.2013 N 95,
рассмотрев апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" мая 2014 года по делу N А33-6585/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - заявитель, общество, ООО УК "ЖИЛКОМРЕСУРС") (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик, Служба) (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) о признании недействительным предписания от 14.02.2014 N 868/130-ГЖН.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - у Службы отсутствовали полномочия на выдачу предписания, обязывающего внести изменения в заключенный договор управления многоквартирным домом, т.к. Служба не вправе оценивать условия договора управления многоквартирным домом;
- - суд первой инстанции, рассматривая вопрос о полномочиях ответчика, принял во внимание нормативный акт, не вступивший в законную силу на момент выдачи предписания;
- - оспариваемое предписание не соответствует положениям жилищного и гражданского законодательства, поскольку договор управления был заключен до внесения изменений в положения Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом условия договора, противоречащие действующему законодательству, по взаимному согласию сторон договора не применяются;
- - требование оспариваемого предписания не содержат перечень конкретных мер, подлежащих исполнению, что исключает возможность его надлежащего исполнения;
- - условие договора управления, которое Служба признала ненадлежащим, является диспозитивной нормой об определении размера оплаты, не противоречащей императивному требованию пункта 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющему права и обязанности сторон в договоре управления.
Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.
Представитель общества заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: копии запроса общества "О разъяснении по исполнению предписания", копии письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 10.06.2014 N 14-6698, письма председателю МКД по ул. Калинина, 11, Маркевич И.С., копии ответа Маркевич И.С., двух фотографий, копии протокола от 14.10.2014 N 268.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в приобщении указанных документов к материалам дела, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления в суд первой инстанции документов, датированных до даты принятия решения суда первой инстанции. Копия запроса общества "О разъяснении по исполнению предписания", копия письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 10.06.2014 N 14-6698 датированы после принятия решения суда первой инстанции и не могут повлиять на законность данного решения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Служба на основании приказа от 12.12.2013 N 868 ГЖН провела плановую выездную проверку соблюдения ООО УК "Жилкомресурс" требований к порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При проведении проверки установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 02.03.2007 заявитель является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 11.
По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт проверки от 14.02.2014 N 868-гжн, в котором зафиксировано, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации пункт 4.9 договора управления от 02.03.2007 содержит условие о том, что размер оплаты расходов на капитальный ремонт жилого дома соответствует размеру оплаты расходов на капитальный ремонт, утвержденному органами местного самоуправления; решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть установлен иной размер оплаты расходов на капитальный ремонт жилого дома; порядок расходования средств, собранных на капитальный ремонт, определяется решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей компании.
Обществу выдано предписание от 14.02.2014 N 868/130-гжн, содержащее требование в срок до 14.05.2014 принять меры по устранению нарушения подпункта 3 пункта 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО УК "Жилкомресурс", полагая, что предписание от 14.02.2014 N 868/130-гжн нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно доводам общества оно, в том числе полагает, что у Службы отсутствовали полномочия на выдачу оспариваемого предписания, обязывающего внести изменения в заключенный договор управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спорные правоотношения по поводу проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания возникли из норм жилищного законодательства, которое, в том числе состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей предмет, порядок и условия осуществления государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля и общественного жилищного контроля, установлено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе:
- - к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию;
- - к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах;
- - формированию фондов капитального ремонта;
- - созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Данная деятельность осуществляется посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (часть 1).
Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2).
Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4).
В соответствии с пунктом 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", и устанавливавшего требования к организации и проведению государственного жилищного надзора, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к управлению многоквартирными домами, к формированию фондов капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края.
Следовательно, Служба является уполномоченным органом на осуществление государственного жилищного надзора, что в частности предполагает проверку соблюдения требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Компетенция Службы определена в разделе 3 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Пунктом 3.3 данного Положения установлено полномочие на осуществление регионального государственного жилищного надзора посредством требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, соблюдения порядка и условий заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом.
При этом вопреки утверждениям заявителя о закрытом перечне полномочий Службы в пункте 3.20 указано на осуществление иных полномочий в соответствии с действующим законодательством.
В рассматриваемом споре, как следует из содержания оспариваемого предписания и иных материалов дела, Служба по результатам проведенной плановой проверки общества, которое осуществляет управление многоквартирным домом N 11 по ул. Калинина г. Красноярска, установила несоответствие пункта 4.9 договора управления многоквартирным домом от 02.03.2007 требованиям жилищного законодательства о том, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией в многоквартирном доме является одним из возможных способов управления многоквартирных домов.
В силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным условием, подлежащим отражению в договоре управления многоквартирным домом, является условие о порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также о порядке внесения такой платы.
При этом из содержания части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что вне зависимости от способа управления домом должны обеспечиваться благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Основываясь на вышеприведенных нормах о государственном жилищном надзоре, его целях, полномочиях Службы, требованиях жилищного законодательства в части управления многоквартирным домом и условиях договора управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопросы о соответствии заключенного договора управления требованиям жилищного законодательства относятся к полномочиям Службы, которые реализуются в рамках осуществления государственного жилищного надзора.
Полномочия Службы на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений в лице государственного инспектора следуют из положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Положения о государственном жилищном надзоре.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 14.02.2014 N 868/130-ГЖН, подписанное государственным инспектором отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами, было выдано уполномоченным органом и должностным лицом, в пределах их компетенции.
Доводы общества о том, что суд первой инстанции сослался на положения Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.02.2014 N 14-о, который не был утвержден на момент выдачи предписания (14.02.2014), не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает правомерность вышеизложенных выводов.
Согласно оспариваемому предписанию обществу предписано в срок до 14.05.2014 принять меры по устранению нарушения подпункта 3 пункта 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание в оспариваемом предписании подпункта 3 пункта 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о допущенной административным органом опечатке, так как в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации пункт 3 отсутствует. О данной опечатке Служба уведомила общество письменно 13.05.2014 (исх. 14-5443).
В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Из материалов дела следует, что в договоре управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 11, от 02.03.2007, заключенном между собственниками и ООО "УК Жилкомресурс" содержится пункт 4.9 следующего содержания: "Размер оплаты расходов на капитальный ремонт жилого дома соответствует размеру оплаты расходов на капитальный ремонт, утвержденному органами местного самоуправления. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть установлен иной размер оплаты расходов на капитальный ремонт жилого дома. Порядок расходования средств, собранных на капитальный ремонт определяется решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей компании".
Ответчик по результатам проверки пришел к выводу, что в силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений многоквартирного дома отсутствует, в связи с чем, пункт 4.9 не соответствует действующему жилищному законодательству.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Службы и суда первой инстанции о наличии указанного несоответствия в части обязанности собственников по оплате расходов на капитальный ремонт жилого дома.
Доводы общества о том, что Служба неправомерно вмешивается в условия договора управления, который был заключен до введения указанной нормы в Жилищный кодекс Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный и безальтернативный характер. В этой связи возложение на собственников помещений на основании заключенного договора обязанности, противоречащей действующему законодательству, не соответствует основным началам жилищного законодательства и неправомерно ограничивает права собственников.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Следовательно, введенный Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ раздел IX "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" подлежит применению к правам и обязанностям сторон в части организации и проведения капитального ремонта, несмотря на то, что договор управления был заключен до введения названного раздела.
Указание заявителя на то, что спорное условие договора является диспозитивной нормой об определении размера оплаты и не противоречит императивному требованию пункта 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанностях сторон, не принимается судом во внимание, поскольку условие договора от 02.03.2007 устанавливает для собственников обязанность, противоречащую действующему законодательству, и фактически не исполнимую. Тот факт, что соответствующее условие было согласовано сторонами договора управления в рамках свободного волеизъявления не исключает его несоответствия действующему законодательству, а значит, и неправомерность.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО УК "ЖИЛКОМРЕСУРС" как управляющая организация обязана довести информацию о необходимости включения (исключения) в договор условий, в соответствии с действующими нормами жилищного законодательства, а собственники помещений - рассмотреть этот вопрос на общем собрании годовом либо внеочередном.
Доводы заявителя о неисполнимости предписания от 14.02.2014 N 868/130-ГЖН и отсутствии у него возможности по доведению информации до собственников обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Наличие в предписании формулировки о принятии обществом всех необходимых мер для устранения допущенного нарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. Указанная формулировка предоставляет обществу право самостоятельно определить перечень необходимых мер и выполнить их в установленный срок. Общество не привело доводов и не представило доказательств о невозможности осуществления каких-либо действий для устранения выявленного нарушения.
Вопрос о ненадлежащем исполнении обществом предписания не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему спору об оспаривании законности предписания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По указанным основаниям суд также не принимает доводы общества о том, что оспариваемое предписание было фактически исполнено заявителем и что соответствующее предписание подлежало выдаче и другой стороне договора управления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предписание от 14.02.2014 N 868/130-ГЖН является законным и прав ООО УК "ЖИЛКОМРЕСУРС" не нарушает, основания для признания предписания недействительным отсутствуют.
Следовательно, решение суда первой инстанции изменению или отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2014 года по делу N А33-6585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А33-6585/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А33-6585/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"): Селезневой Г.Г., представителя по доверенности от 19.03.2014 N 210;
- от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Карсунцевой Н.А., представителя по доверенности от 23.12.2013 N 95,
рассмотрев апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" мая 2014 года по делу N А33-6585/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - заявитель, общество, ООО УК "ЖИЛКОМРЕСУРС") (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик, Служба) (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) о признании недействительным предписания от 14.02.2014 N 868/130-ГЖН.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - у Службы отсутствовали полномочия на выдачу предписания, обязывающего внести изменения в заключенный договор управления многоквартирным домом, т.к. Служба не вправе оценивать условия договора управления многоквартирным домом;
- - суд первой инстанции, рассматривая вопрос о полномочиях ответчика, принял во внимание нормативный акт, не вступивший в законную силу на момент выдачи предписания;
- - оспариваемое предписание не соответствует положениям жилищного и гражданского законодательства, поскольку договор управления был заключен до внесения изменений в положения Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом условия договора, противоречащие действующему законодательству, по взаимному согласию сторон договора не применяются;
- - требование оспариваемого предписания не содержат перечень конкретных мер, подлежащих исполнению, что исключает возможность его надлежащего исполнения;
- - условие договора управления, которое Служба признала ненадлежащим, является диспозитивной нормой об определении размера оплаты, не противоречащей императивному требованию пункта 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющему права и обязанности сторон в договоре управления.
Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.
Представитель общества заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: копии запроса общества "О разъяснении по исполнению предписания", копии письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 10.06.2014 N 14-6698, письма председателю МКД по ул. Калинина, 11, Маркевич И.С., копии ответа Маркевич И.С., двух фотографий, копии протокола от 14.10.2014 N 268.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в приобщении указанных документов к материалам дела, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления в суд первой инстанции документов, датированных до даты принятия решения суда первой инстанции. Копия запроса общества "О разъяснении по исполнению предписания", копия письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 10.06.2014 N 14-6698 датированы после принятия решения суда первой инстанции и не могут повлиять на законность данного решения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Служба на основании приказа от 12.12.2013 N 868 ГЖН провела плановую выездную проверку соблюдения ООО УК "Жилкомресурс" требований к порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При проведении проверки установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 02.03.2007 заявитель является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 11.
По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт проверки от 14.02.2014 N 868-гжн, в котором зафиксировано, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации пункт 4.9 договора управления от 02.03.2007 содержит условие о том, что размер оплаты расходов на капитальный ремонт жилого дома соответствует размеру оплаты расходов на капитальный ремонт, утвержденному органами местного самоуправления; решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть установлен иной размер оплаты расходов на капитальный ремонт жилого дома; порядок расходования средств, собранных на капитальный ремонт, определяется решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей компании.
Обществу выдано предписание от 14.02.2014 N 868/130-гжн, содержащее требование в срок до 14.05.2014 принять меры по устранению нарушения подпункта 3 пункта 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО УК "Жилкомресурс", полагая, что предписание от 14.02.2014 N 868/130-гжн нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно доводам общества оно, в том числе полагает, что у Службы отсутствовали полномочия на выдачу оспариваемого предписания, обязывающего внести изменения в заключенный договор управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спорные правоотношения по поводу проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания возникли из норм жилищного законодательства, которое, в том числе состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей предмет, порядок и условия осуществления государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля и общественного жилищного контроля, установлено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе:
- - к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию;
- - к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах;
- - формированию фондов капитального ремонта;
- - созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Данная деятельность осуществляется посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (часть 1).
Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2).
Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4).
В соответствии с пунктом 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", и устанавливавшего требования к организации и проведению государственного жилищного надзора, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к управлению многоквартирными домами, к формированию фондов капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края.
Следовательно, Служба является уполномоченным органом на осуществление государственного жилищного надзора, что в частности предполагает проверку соблюдения требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Компетенция Службы определена в разделе 3 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Пунктом 3.3 данного Положения установлено полномочие на осуществление регионального государственного жилищного надзора посредством требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, соблюдения порядка и условий заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом.
При этом вопреки утверждениям заявителя о закрытом перечне полномочий Службы в пункте 3.20 указано на осуществление иных полномочий в соответствии с действующим законодательством.
В рассматриваемом споре, как следует из содержания оспариваемого предписания и иных материалов дела, Служба по результатам проведенной плановой проверки общества, которое осуществляет управление многоквартирным домом N 11 по ул. Калинина г. Красноярска, установила несоответствие пункта 4.9 договора управления многоквартирным домом от 02.03.2007 требованиям жилищного законодательства о том, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией в многоквартирном доме является одним из возможных способов управления многоквартирных домов.
В силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным условием, подлежащим отражению в договоре управления многоквартирным домом, является условие о порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также о порядке внесения такой платы.
При этом из содержания части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что вне зависимости от способа управления домом должны обеспечиваться благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Основываясь на вышеприведенных нормах о государственном жилищном надзоре, его целях, полномочиях Службы, требованиях жилищного законодательства в части управления многоквартирным домом и условиях договора управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопросы о соответствии заключенного договора управления требованиям жилищного законодательства относятся к полномочиям Службы, которые реализуются в рамках осуществления государственного жилищного надзора.
Полномочия Службы на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений в лице государственного инспектора следуют из положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Положения о государственном жилищном надзоре.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 14.02.2014 N 868/130-ГЖН, подписанное государственным инспектором отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами, было выдано уполномоченным органом и должностным лицом, в пределах их компетенции.
Доводы общества о том, что суд первой инстанции сослался на положения Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.02.2014 N 14-о, который не был утвержден на момент выдачи предписания (14.02.2014), не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает правомерность вышеизложенных выводов.
Согласно оспариваемому предписанию обществу предписано в срок до 14.05.2014 принять меры по устранению нарушения подпункта 3 пункта 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание в оспариваемом предписании подпункта 3 пункта 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о допущенной административным органом опечатке, так как в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации пункт 3 отсутствует. О данной опечатке Служба уведомила общество письменно 13.05.2014 (исх. 14-5443).
В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Из материалов дела следует, что в договоре управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 11, от 02.03.2007, заключенном между собственниками и ООО "УК Жилкомресурс" содержится пункт 4.9 следующего содержания: "Размер оплаты расходов на капитальный ремонт жилого дома соответствует размеру оплаты расходов на капитальный ремонт, утвержденному органами местного самоуправления. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть установлен иной размер оплаты расходов на капитальный ремонт жилого дома. Порядок расходования средств, собранных на капитальный ремонт определяется решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей компании".
Ответчик по результатам проверки пришел к выводу, что в силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений многоквартирного дома отсутствует, в связи с чем, пункт 4.9 не соответствует действующему жилищному законодательству.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Службы и суда первой инстанции о наличии указанного несоответствия в части обязанности собственников по оплате расходов на капитальный ремонт жилого дома.
Доводы общества о том, что Служба неправомерно вмешивается в условия договора управления, который был заключен до введения указанной нормы в Жилищный кодекс Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный и безальтернативный характер. В этой связи возложение на собственников помещений на основании заключенного договора обязанности, противоречащей действующему законодательству, не соответствует основным началам жилищного законодательства и неправомерно ограничивает права собственников.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Следовательно, введенный Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ раздел IX "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" подлежит применению к правам и обязанностям сторон в части организации и проведения капитального ремонта, несмотря на то, что договор управления был заключен до введения названного раздела.
Указание заявителя на то, что спорное условие договора является диспозитивной нормой об определении размера оплаты и не противоречит императивному требованию пункта 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанностях сторон, не принимается судом во внимание, поскольку условие договора от 02.03.2007 устанавливает для собственников обязанность, противоречащую действующему законодательству, и фактически не исполнимую. Тот факт, что соответствующее условие было согласовано сторонами договора управления в рамках свободного волеизъявления не исключает его несоответствия действующему законодательству, а значит, и неправомерность.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО УК "ЖИЛКОМРЕСУРС" как управляющая организация обязана довести информацию о необходимости включения (исключения) в договор условий, в соответствии с действующими нормами жилищного законодательства, а собственники помещений - рассмотреть этот вопрос на общем собрании годовом либо внеочередном.
Доводы заявителя о неисполнимости предписания от 14.02.2014 N 868/130-ГЖН и отсутствии у него возможности по доведению информации до собственников обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Наличие в предписании формулировки о принятии обществом всех необходимых мер для устранения допущенного нарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. Указанная формулировка предоставляет обществу право самостоятельно определить перечень необходимых мер и выполнить их в установленный срок. Общество не привело доводов и не представило доказательств о невозможности осуществления каких-либо действий для устранения выявленного нарушения.
Вопрос о ненадлежащем исполнении обществом предписания не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему спору об оспаривании законности предписания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По указанным основаниям суд также не принимает доводы общества о том, что оспариваемое предписание было фактически исполнено заявителем и что соответствующее предписание подлежало выдаче и другой стороне договора управления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предписание от 14.02.2014 N 868/130-ГЖН является законным и прав ООО УК "ЖИЛКОМРЕСУРС" не нарушает, основания для признания предписания недействительным отсутствуют.
Следовательно, решение суда первой инстанции изменению или отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2014 года по делу N А33-6585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)