Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Армада"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-27052/2014 (21-227)
по заявлению ООО "Армада" (ОГРН 5077746678125, 123182, г. Москва, ул. Авиационная, 66)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Маркина Т.В. по дов. от 18.02.2014 N б/н, Юртова М.Ю. по дов. от 20.08.2014 N б/н;
- от ответчика: Голоушкина С.В. по дов. N 33-Д-816/13 от 11.12.2013;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных ООО "Армада" требований о признании незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в подготовке и выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка от 25.12.2013 N 33-5-38946/13-(0)-1, обязании Департамент городского имущества города Москвы выдать Распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу - г. Москва, проспект Мира, вл. 91, к. 3 на кадастровой карте (плане) территории.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения оспариваемым решением конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. Указал, что отсутствует совокупность предусмотренных АПК РФ условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 19.12.2013 ООО "Армада" обратилось в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о выдаче Распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.
Письмом 25.12.2013 N 33-5-38946/13-(0)-1 Общество уведомлено об отказе в подготовке Распоряжения в связи с отсутствием выписки из решения собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: Проспект Мира, д. 91 корп. 3 подтверждающей согласие на формирование границ в соответствии с проектом межевания.
Полагая, что названное решение незаконно и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, последнее обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения ответчика.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела ООО "Армада" на основании свидетельства о государственной регистрации права (серия 77-АМ N 102130 от 07.12.2009, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 91 корп. 3, общей площадью 1 539,6 кв. м.
Указанное нежилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 91 корп. 3, что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание, выданное ТБТИ СВАО г. Москвы.
19.12.2013 ООО "Армада" обратилось в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о выдаче Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.
10.01.2013 ООО "Армада" было получено письмо от 25.12.2013 N 33-5-38946/13-(0)-1 об отказе в подготовке Распоряжения в связи с отсутствием выписки из решения собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: Проспект Мира, д. 91 корп. 3, подтверждающей согласие на формирование границ в соответствии с проектом межевания.
Решением Управления от 25.12.2013 заявителю отказано в государственной регистрации права на основании ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ, п. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ, ст. ст. 41, 42, 43 ГрК РФ, ст. 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 со ссылкой на необходимость представления решения общего собрания собственников помещений о выборе варианта границ земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу действующего земельного законодательства для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.
Как верно установлено судом, проект межевания квартала, в границах которого расположен жилой дом по адресу: г. Москва, Проспект мира, д. 91, корп. 3, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0022015:5 и 77:02:0022015:55 разработан и утвержден.
В рамках данного проекта жилого квартала под эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Проспект мира, д. 91, корп. 3, предусмотрен участок ориентировочной площадью 0,878 га.
С момента возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, бремя содержания этого имущества ложится на собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. собственники помещений в многоквартирном доме должны самостоятельно финансировать работы, связанные с содержанием включенной в границы земельного участка придомовой территории, к числу которых относится ремонт асфальтового покрытия, уборка территории от мусора, льда и снега, вывоз мусора, а также уход за зелеными насаждениями и др.
Формирование границ земельного участка под многоквартирным домом возможно по следующим вариантам: в габаритах здания, с учетом обеспечения минимизации обременении и ограничений по его использованию; по проекту межевания квартала. Ввиду различной степени ответственности и во избежание нарушения прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме обжалуемым решением от 25.12.13 г. N 33-5-3 8946/13-(0)-1, Департаментом было предложено провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с целью принятия решения относительно выбора одного из двух существующих способов формирования границ земельного участка под многоквартирным домом: либо в габаритах здания, либо в соответствии с утвержденным проектом межевания жилого квартала.
С учетом того, что на собственников помещений в многоквартирном доме будут возложены дополнительные расходы, связанные, в том числе с содержанием прилегающей территории, налогами, Департамент сообщил истцу, что при принятии решения о формировании земельного участка необходимо решать вопрос, связанный с выбором границ земельного участка.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе границ земельного участка в департамент не предоставлялся, в материалы дела не представлен.
В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Принцип, закрепленный в указанной норме закона, действует с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, то есть с 01.03.2005.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Таким образом, до вступления в силу Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности могла устанавливаться по соглашению собственников, а не в силу закона.
В настоящем случае заявителем на государственную регистрацию не представлен документ, свидетельствующий о том, что собственниками помещений в доме по адресу: Москва, проспект Мира, владение 91, корп. 3 не устанавливался иной порядок определения размеров долей, что предусмотрен ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 N 569-ПП "Об утверждении состава документов для принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений о формировании земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома" предусмотрено предоставление схемы распределения долей собственников помещений.
Учитывая изложенное, оспариваемое заявителем решение Департамента городского имущества города Москвы является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-27052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 09АП-32046/2014 ПО ДЕЛУ N А40-27052/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 09АП-32046/2014
Дело N А40-27052/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Армада"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-27052/2014 (21-227)
по заявлению ООО "Армада" (ОГРН 5077746678125, 123182, г. Москва, ул. Авиационная, 66)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Маркина Т.В. по дов. от 18.02.2014 N б/н, Юртова М.Ю. по дов. от 20.08.2014 N б/н;
- от ответчика: Голоушкина С.В. по дов. N 33-Д-816/13 от 11.12.2013;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных ООО "Армада" требований о признании незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в подготовке и выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка от 25.12.2013 N 33-5-38946/13-(0)-1, обязании Департамент городского имущества города Москвы выдать Распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу - г. Москва, проспект Мира, вл. 91, к. 3 на кадастровой карте (плане) территории.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения оспариваемым решением конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. Указал, что отсутствует совокупность предусмотренных АПК РФ условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 19.12.2013 ООО "Армада" обратилось в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о выдаче Распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.
Письмом 25.12.2013 N 33-5-38946/13-(0)-1 Общество уведомлено об отказе в подготовке Распоряжения в связи с отсутствием выписки из решения собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: Проспект Мира, д. 91 корп. 3 подтверждающей согласие на формирование границ в соответствии с проектом межевания.
Полагая, что названное решение незаконно и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, последнее обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения ответчика.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела ООО "Армада" на основании свидетельства о государственной регистрации права (серия 77-АМ N 102130 от 07.12.2009, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 91 корп. 3, общей площадью 1 539,6 кв. м.
Указанное нежилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 91 корп. 3, что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание, выданное ТБТИ СВАО г. Москвы.
19.12.2013 ООО "Армада" обратилось в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о выдаче Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.
10.01.2013 ООО "Армада" было получено письмо от 25.12.2013 N 33-5-38946/13-(0)-1 об отказе в подготовке Распоряжения в связи с отсутствием выписки из решения собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: Проспект Мира, д. 91 корп. 3, подтверждающей согласие на формирование границ в соответствии с проектом межевания.
Решением Управления от 25.12.2013 заявителю отказано в государственной регистрации права на основании ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ, п. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ, ст. ст. 41, 42, 43 ГрК РФ, ст. 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 со ссылкой на необходимость представления решения общего собрания собственников помещений о выборе варианта границ земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу действующего земельного законодательства для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.
Как верно установлено судом, проект межевания квартала, в границах которого расположен жилой дом по адресу: г. Москва, Проспект мира, д. 91, корп. 3, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0022015:5 и 77:02:0022015:55 разработан и утвержден.
В рамках данного проекта жилого квартала под эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Проспект мира, д. 91, корп. 3, предусмотрен участок ориентировочной площадью 0,878 га.
С момента возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, бремя содержания этого имущества ложится на собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. собственники помещений в многоквартирном доме должны самостоятельно финансировать работы, связанные с содержанием включенной в границы земельного участка придомовой территории, к числу которых относится ремонт асфальтового покрытия, уборка территории от мусора, льда и снега, вывоз мусора, а также уход за зелеными насаждениями и др.
Формирование границ земельного участка под многоквартирным домом возможно по следующим вариантам: в габаритах здания, с учетом обеспечения минимизации обременении и ограничений по его использованию; по проекту межевания квартала. Ввиду различной степени ответственности и во избежание нарушения прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме обжалуемым решением от 25.12.13 г. N 33-5-3 8946/13-(0)-1, Департаментом было предложено провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с целью принятия решения относительно выбора одного из двух существующих способов формирования границ земельного участка под многоквартирным домом: либо в габаритах здания, либо в соответствии с утвержденным проектом межевания жилого квартала.
С учетом того, что на собственников помещений в многоквартирном доме будут возложены дополнительные расходы, связанные, в том числе с содержанием прилегающей территории, налогами, Департамент сообщил истцу, что при принятии решения о формировании земельного участка необходимо решать вопрос, связанный с выбором границ земельного участка.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе границ земельного участка в департамент не предоставлялся, в материалы дела не представлен.
В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Принцип, закрепленный в указанной норме закона, действует с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, то есть с 01.03.2005.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Таким образом, до вступления в силу Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности могла устанавливаться по соглашению собственников, а не в силу закона.
В настоящем случае заявителем на государственную регистрацию не представлен документ, свидетельствующий о том, что собственниками помещений в доме по адресу: Москва, проспект Мира, владение 91, корп. 3 не устанавливался иной порядок определения размеров долей, что предусмотрен ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 N 569-ПП "Об утверждении состава документов для принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений о формировании земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома" предусмотрено предоставление схемы распределения долей собственников помещений.
Учитывая изложенное, оспариваемое заявителем решение Департамента городского имущества города Москвы является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-27052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)