Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчиков - Минобороны России - Возжанникова Н.В. - доверенность от 27.01.2014 N 212/2/45,
ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - Возжанникова Н.В. - доверенность от 21.04.2014 N 19,
рассмотрев 22 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 05 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 28 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом Сервис" (ОГРН 1037600801633, г. Ярославль)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва), Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (Московская область, Ногинский район, г. Ногинск-9) о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России или ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 461 983 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" взыскано 461 983 руб. 05 коп. задолженности. В иске к Минобороны России отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.
От истца поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых он просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя и оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" (исполнитель), являясь управляющей компанией, производило расходы на содержание жилого дома, расположенного по адресу: город Ярославль, 2-й Брагинский проезд.
Согласно выпискам из ЕГРП собственником квартир N 3, 8, 11, 14, 19, 24, 32, 38, 48, 51, 54, 57, 59, 62, 64, 65, 73, 75, 80, 81, 83, 86, 96, 97, 102 является Российская Федерация.
Судом установлено также, что право оперативного управления на спорные жилые помещения в названном доме передано 18.05.11 ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положения названной нормы права распространяется и на лиц, владеющих жилыми помещениями на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Установив, что оплата за услуги, оказанные в спорный период, ответчиком не произведена, арбитражный суд с учетом установленного и в соответствии с названными нормами права, правомерно удовлетворил требования, взыскав сумму долга с ответчика и отказав в иске к Минобороны России в связи с отсутствием оснований для применения к последнему солидарной ответственности в порядке ст. 322 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
Довод заявителя жалобы о том, что в его полномочия не входят содержание жилых помещений и оплата коммунальных услуг квартир, находящихся в его оперативном управлении, отклоняется как противоречащий закону.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению как не подтверждающийся материалами дела.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95097/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2014 N Ф05-3615/14 ПО ДЕЛУ N А40-95097/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А40-95097/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчиков - Минобороны России - Возжанникова Н.В. - доверенность от 27.01.2014 N 212/2/45,
ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - Возжанникова Н.В. - доверенность от 21.04.2014 N 19,
рассмотрев 22 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 05 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 28 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом Сервис" (ОГРН 1037600801633, г. Ярославль)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва), Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (Московская область, Ногинский район, г. Ногинск-9) о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России или ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 461 983 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" взыскано 461 983 руб. 05 коп. задолженности. В иске к Минобороны России отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.
От истца поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых он просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя и оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" (исполнитель), являясь управляющей компанией, производило расходы на содержание жилого дома, расположенного по адресу: город Ярославль, 2-й Брагинский проезд.
Согласно выпискам из ЕГРП собственником квартир N 3, 8, 11, 14, 19, 24, 32, 38, 48, 51, 54, 57, 59, 62, 64, 65, 73, 75, 80, 81, 83, 86, 96, 97, 102 является Российская Федерация.
Судом установлено также, что право оперативного управления на спорные жилые помещения в названном доме передано 18.05.11 ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положения названной нормы права распространяется и на лиц, владеющих жилыми помещениями на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Установив, что оплата за услуги, оказанные в спорный период, ответчиком не произведена, арбитражный суд с учетом установленного и в соответствии с названными нормами права, правомерно удовлетворил требования, взыскав сумму долга с ответчика и отказав в иске к Минобороны России в связи с отсутствием оснований для применения к последнему солидарной ответственности в порядке ст. 322 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
Довод заявителя жалобы о том, что в его полномочия не входят содержание жилых помещений и оплата коммунальных услуг квартир, находящихся в его оперативном управлении, отклоняется как противоречащий закону.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению как не подтверждающийся материалами дела.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95097/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)