Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей областного суда - Смирновой Л.Н. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Н.,
с участием представителя истца - Г., представителя третьего лица ООО "УК "Домком" - Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований З. к Администрации Великого Новгорода и Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" об обязании произвести капитальный ремонт цоколя, отказано,
установила:
З. обратились в Новгородский районный суд с иском к Администрации Великого Новгорода об обязании ответчика в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт конструктивных элементов жилого дома N <...>: отмостки и цоколя здания, а также восстановить систему пожаротушения, дымоудаления и оповещения.
В дальнейшем истица отказалась от иска в части требований об обязании ответчика произвести капитальный ремонт отмостки, а также восстановить систему пожаротушения, дымоудаления и оповещения. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.
В дальнейшем судом по ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее по тексту Учреждение).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. выражает несогласие с решением суда, указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Считает, что неисполненная обязанность по капитальному ремонту цоколя дома сохраняется за бывшим наймодателем, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом, истица является собственницей квартиры N <...> на основании договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина от <...>.
Судом также установлено, что вышеназванный жилой дом до <...> находился в управлении Учреждения, а в дальнейшем был передан в управление ООО "Управляющая компания Домком", что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом N <...> от <...>.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу данной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что цоколь жилого дома N <...> на момент рассмотрения дела находился в технически неудовлетворительном состоянии и требует выполнения ремонта капитального характера.
Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением N <...> от <...>, согласно которому категория технического состояния цоколя по периметру здания "неудовлетворительное" - требуется капитальный ремонт.
Также из указанного Заключения следует, что потребность в ремонте цоколя возникла лишь в <...> году, до указанного времени цоколь находился в удовлетворительном состоянии.
Кроме того, следует учесть, что из акта технического состояния многоквартирного дома от <...> также усматривается, что фасад здания (частью которого является цоколь) на момент осмотра находился в удовлетворительном состоянии.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что на момент передачи дома Учреждением в управление управляющей организации потребность в проведении капитального ремонта цоколя отсутствовала, при этом по состоянию на <...> год данный конструктивный элемент находился в удовлетворительном состоянии, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований З.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы З. оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, они были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и противоречащие материалам дела.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 2-3095-33-1396
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 2-3095-33-1396
Судья: Котихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей областного суда - Смирновой Л.Н. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Н.,
с участием представителя истца - Г., представителя третьего лица ООО "УК "Домком" - Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований З. к Администрации Великого Новгорода и Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" об обязании произвести капитальный ремонт цоколя, отказано,
установила:
З. обратились в Новгородский районный суд с иском к Администрации Великого Новгорода об обязании ответчика в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт конструктивных элементов жилого дома N <...>: отмостки и цоколя здания, а также восстановить систему пожаротушения, дымоудаления и оповещения.
В дальнейшем истица отказалась от иска в части требований об обязании ответчика произвести капитальный ремонт отмостки, а также восстановить систему пожаротушения, дымоудаления и оповещения. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.
В дальнейшем судом по ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее по тексту Учреждение).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. выражает несогласие с решением суда, указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Считает, что неисполненная обязанность по капитальному ремонту цоколя дома сохраняется за бывшим наймодателем, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом, истица является собственницей квартиры N <...> на основании договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина от <...>.
Судом также установлено, что вышеназванный жилой дом до <...> находился в управлении Учреждения, а в дальнейшем был передан в управление ООО "Управляющая компания Домком", что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом N <...> от <...>.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу данной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что цоколь жилого дома N <...> на момент рассмотрения дела находился в технически неудовлетворительном состоянии и требует выполнения ремонта капитального характера.
Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением N <...> от <...>, согласно которому категория технического состояния цоколя по периметру здания "неудовлетворительное" - требуется капитальный ремонт.
Также из указанного Заключения следует, что потребность в ремонте цоколя возникла лишь в <...> году, до указанного времени цоколь находился в удовлетворительном состоянии.
Кроме того, следует учесть, что из акта технического состояния многоквартирного дома от <...> также усматривается, что фасад здания (частью которого является цоколь) на момент осмотра находился в удовлетворительном состоянии.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что на момент передачи дома Учреждением в управление управляющей организации потребность в проведении капитального ремонта цоколя отсутствовала, при этом по состоянию на <...> год данный конструктивный элемент находился в удовлетворительном состоянии, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований З.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы З. оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, они были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и противоречащие материалам дела.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)