Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2014 года по делу N А40-7976/14, принятое судьей Ереминой И.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (ИНН 7731196087, ОГРН 1037739331860) к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480), третье лицо: ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Сокольники"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Хасянов Э.Н. по доверенности от 29.08.2014;
- от ответчика: Бабин Р.А. по доверенности от 13.01.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (далее - ООО "Русс Аутдор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 322 663,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 834,43 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 30.06.2014 является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 30.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и истцом заключен договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 0-00011-14675 от 06.06.2007, по условиям которого Комитет предоставляет истцу за плату возможность установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по адресу: Рижская эстакада (С), д. 12 по 2-й Рыбинской ул., а истец обязался осуществлять распространение рекламы и оплату предоставленной возможности в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.2 договора установлена плата в размере 1 073, 36 руб. в день, без НДС и производится на основании расчетов, выдаваемых Комитетом, за трехмесячные периоды.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по правам и обязательствам Комитета по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы и Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы.
В соответствии с пунктом 3.1. договора на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации истец произвел единовременный платеж за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы в размере 391 776 рублей, а также в соответствии с п. 3.2. Договора производил оплату за установку и эксплуатацию ОНРИ из расчета 1 073, 36 рублей в день, без учета НДС.
Факт оплаты истцом департаменту платежей, определенных в договоре, истцом документально подтвержден и по существу ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Поскольку местом размещения ОНРИ истца является часть здания (крыша) по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 12, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, в соответствии с решением общего собрания указанных собственников (протокол N 1 от 11.01.2011) между истцом и уполномоченным собственниками лицом - Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция Единого Заказчика района "Сокольники" был заключен Договор N 1-С на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 11.01.2011 (далее - Договор с собственниками).
Соответственно после заключения договора с собственниками плату за установку и эксплуатацию ОНРИ истец производит по указанному договору.
Оплата по договору N 1-С от 11.01.2011 произведена истцом платежным поручениями N 143 от 12.04.2011, N 144 от 12.04.2011.
Таким образом, истец произвел оплату за установку и эксплуатацию ОНРИ как по договору с ответчиком, так и по договору с собственниками.
Департамент не является ни собственником этого имущества, ни уполномоченным собственником лицом, имеющим право распоряжаться им и предоставлять право пользования им путем заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на нем и извлекать из этого доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку истец за период с 11.01.2011 по 30.06.2013 произвел оплату за установку, эксплуатацию ОНРИ и присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы ответчику в отсутствие на то законных оснований, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в соответствии с представленным истцом расчетов в размере 1 322 663,40 руб.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 322 663,40 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом установленного факта неосновательного обогащения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 15.04.2014 в размере 228 834,43 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, согласно представленному расчету также является обоснованным.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении порядка расторжения договора и уплате истцом денежных средств в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в отсутствие доказательств прекращения его действия, судебная коллегия установила, что по своему содержанию они повторяют доводы отзыва ответчика на исковое заявление, которые были надлежащим образом оценены и отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку в силу невозможности предоставления ответчиком истцу права размещения ОНРИ на имуществе, принадлежащим собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, несоблюдение истцом установленного п. 6.2 договора порядка расторжения, в силу положений пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наделяет ответчика правом получения предусмотренных договором платежей.
Поскольку единовременный платеж за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ подразумевает надлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу встречного предоставления в виде права размещения в течение всего действия договора, истцом правомерно выполнен расчет неосновательного обогащения, в том числе, с учетом положения пункта 2.8.2.1 договора о делении платы за присоединение, в связи с чем, доводы отзыва ответчика в соответствующей части отклоняются судом как необоснованные.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 30.06.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2014 года по делу N А40-7976/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 09АП-37890/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-7976/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 09АП-37890/2014-ГК
Дело N А40-7976/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2014 года по делу N А40-7976/14, принятое судьей Ереминой И.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (ИНН 7731196087, ОГРН 1037739331860) к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480), третье лицо: ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Сокольники"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Хасянов Э.Н. по доверенности от 29.08.2014;
- от ответчика: Бабин Р.А. по доверенности от 13.01.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (далее - ООО "Русс Аутдор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 322 663,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 834,43 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 30.06.2014 является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 30.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и истцом заключен договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 0-00011-14675 от 06.06.2007, по условиям которого Комитет предоставляет истцу за плату возможность установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по адресу: Рижская эстакада (С), д. 12 по 2-й Рыбинской ул., а истец обязался осуществлять распространение рекламы и оплату предоставленной возможности в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.2 договора установлена плата в размере 1 073, 36 руб. в день, без НДС и производится на основании расчетов, выдаваемых Комитетом, за трехмесячные периоды.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по правам и обязательствам Комитета по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы и Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы.
В соответствии с пунктом 3.1. договора на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации истец произвел единовременный платеж за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы в размере 391 776 рублей, а также в соответствии с п. 3.2. Договора производил оплату за установку и эксплуатацию ОНРИ из расчета 1 073, 36 рублей в день, без учета НДС.
Факт оплаты истцом департаменту платежей, определенных в договоре, истцом документально подтвержден и по существу ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Поскольку местом размещения ОНРИ истца является часть здания (крыша) по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 12, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, в соответствии с решением общего собрания указанных собственников (протокол N 1 от 11.01.2011) между истцом и уполномоченным собственниками лицом - Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция Единого Заказчика района "Сокольники" был заключен Договор N 1-С на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 11.01.2011 (далее - Договор с собственниками).
Соответственно после заключения договора с собственниками плату за установку и эксплуатацию ОНРИ истец производит по указанному договору.
Оплата по договору N 1-С от 11.01.2011 произведена истцом платежным поручениями N 143 от 12.04.2011, N 144 от 12.04.2011.
Таким образом, истец произвел оплату за установку и эксплуатацию ОНРИ как по договору с ответчиком, так и по договору с собственниками.
Департамент не является ни собственником этого имущества, ни уполномоченным собственником лицом, имеющим право распоряжаться им и предоставлять право пользования им путем заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на нем и извлекать из этого доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку истец за период с 11.01.2011 по 30.06.2013 произвел оплату за установку, эксплуатацию ОНРИ и присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы ответчику в отсутствие на то законных оснований, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в соответствии с представленным истцом расчетов в размере 1 322 663,40 руб.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 322 663,40 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом установленного факта неосновательного обогащения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 15.04.2014 в размере 228 834,43 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, согласно представленному расчету также является обоснованным.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении порядка расторжения договора и уплате истцом денежных средств в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в отсутствие доказательств прекращения его действия, судебная коллегия установила, что по своему содержанию они повторяют доводы отзыва ответчика на исковое заявление, которые были надлежащим образом оценены и отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку в силу невозможности предоставления ответчиком истцу права размещения ОНРИ на имуществе, принадлежащим собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, несоблюдение истцом установленного п. 6.2 договора порядка расторжения, в силу положений пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наделяет ответчика правом получения предусмотренных договором платежей.
Поскольку единовременный платеж за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ подразумевает надлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу встречного предоставления в виде права размещения в течение всего действия договора, истцом правомерно выполнен расчет неосновательного обогащения, в том числе, с учетом положения пункта 2.8.2.1 договора о делении платы за присоединение, в связи с чем, доводы отзыва ответчика в соответствующей части отклоняются судом как необоснованные.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 30.06.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2014 года по делу N А40-7976/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)