Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что подписи сторон в договоре не соответствуют оригинальным, управляющая компания исполняет свои полномочия без законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Чаус И.А., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е.Л. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2014 года по иску М.Е.Л. к ООО УК "Управдом", Г. о признании договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО УК "Управдом" - А., судебная коллегия
установила:
М.Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО УК "Управдом", Г. о признании недействительным договора N 26 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01 февраля 2012 года, заключенного между ООО УК "Управдом", Г., по тем основаниям, что подписи сторон в договоре не соответствуют оригинальным; редакция пункта 2.1.1 противоречит иной редакции этого же пункта в договоре между теми же лицами, представленном управляющей компанией в одну из судебных инстанций, управляющая компания исполняет свои полномочия без законных оснований (л.д. 5 - 6, 7 - 8).
Представитель ответчика ООО УК "Управдом" - Б.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что М.Е.Л. участвовала в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 30 января 2012 года.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска М.Е.Л. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.Е.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение. Приводит доводы, положенные в обоснование иска. Ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Г., на то, что подписи в представленных документах не соответствуют друг другу, на то, что тексты представленных договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома разнятся, на то, что протоколы собрания собственников датированы девятью месяцами позже самого договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, равно как и не соответствуют даты протокола от 01 февраля 2012 года с раздачей и сбором бюллетеней голосования, на то, что решение принято в отсутствие большинства голосов, поскольку проголосовало только 40% собственников, на то, что из четырех представителей дома, трое не являются собственниками квартир, на то, что Г. полномочиями на подписание договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не наделялась.
Истец М.Е.Л. о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила (л.д. 201). Ответчик Г. судом апелляционной инстанции извещалась по последнему известному месту жительства, почтовый конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 203). Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО УК "Управдом" - А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, протоколом N 01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, в том числе, избран способ управления многоквартирным домом, утверждено уполномоченное лицо, управляющая компания ООО УК "УправДом" (л.д. 24 - 25).
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в лице Г., действующей на основании протокола общего собрания собственников N 01 от 30.01.2012 г., и ООО УК "УправДом" 01 февраля 2012 года заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 14 - 19).
Проанализировав положения ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 44, 161, 162 ЖК РФ, ст. 11 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", проверив доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав и законных интересов М.Е.Л., отсутствия оснований для признания договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2012 года ничтожным.
Судебная коллегия полагает указанный вывод правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим закону.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, обратившийся с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности.
Судом первой инстанции установлено, что истец М.Е.Л. в договоре управления многоквартирным домом от 01 февраля 2012 года стороной не является. Решение собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования, М.Е.Л. подписано собственноручно, с вопросами, поставленными на голосование она согласилась в полном объеме, при наличии возможности воздержаться либо выразить несогласие (л.д. 163). Более того, собственниками помещений многоквартирного дома решение о наделении истца полномочиями на обращение в суд с иском об оспаривании договора управления многоквартирным домом не принимали.
В силу ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно положениям п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Из вышеприведенных норм материального права следует, что любой из собственников помещений в многоквартирном доме может инициировать проведение собрания собственников с целью изменения способа управления многоквартирным домом или смены управляющей организации в любое время. Порядок проведения собрания собственников и принятия этим собранием решения также регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.
При таком положении, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств нарушения договором управления от 01 февраля 2012 года, заключенным между ответчиком ООО УК "УправДом", Г. и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, прав и законных интересов М.Е.Л., то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Довод апелляционной жалобе М.Е.Л. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Г. к отмене решения суда первой инстанции не влечет, поскольку извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела Г. представила суду ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 01 октября 2014 года, в ее отсутствие (л.д. 158).
Довод апелляционной жалобы М.Е.Л. о том, что подписи в представленных документах не соответствуют друг другу, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ М.Е.Л. не представлено допустимых доказательств поддельности подписей, указание на очевидность несоответствия подписей не является доказательством по смыслу главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе М.Е.Л. на то, что тексты представленных договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома разнятся, к отмене решения суда не влечет, поскольку как следует из объяснений ответчиков текст договора N 26 от 01 февраля 2012 года составлялся в двух вариантах, вариант отличный от действующего договора управления многоквартирным домом N 26 от 01.02.2012 г., ООО УК "УправДом" был представлен ошибочно. Ответчиками суду представлены копии договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01 февраля 2012 года, из содержания которых п. 2.1.1 соответствует тексту договора от 01 февраля 2012 года, заключенного собственниками многоквартирного дома в лице Г. и ООО УК "УправДом" (л.д. 20 - 23, 165 - 166, 167 - 168, 169 - 170, 171 - 172, 171 - 178).
Доводы апелляционной жалобы М.Е.Л. о том, что протоколы собрания собственников датированы девятью месяцами позже самого договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, равно как и не соответствуют даты протокола от 01 февраля 2012 года с раздачей и сбором бюллетеней голосования, на то, что решение принято в отсутствие большинства голосов, поскольку проголосовало только 40% собственников, на то, что из четырех представителей дома, трое не являются собственниками квартир, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Приведенные доводы не могут свидетельствовать о незаключенности договора управления многоквартирным домом либо его недействительности, поскольку данный договор основан на действительном решении общего собрания собственников дома, принятого протоколом N 01 от 30 января 2012 года, которое в установленном законом порядке не обжаловалось, не оспорено, равно как и не признано в судебном порядке недействительным (л.д. 24 - 26).
Указание в апелляционной жалобе М.Е.Л. на то, что Г. полномочиями на подписание договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не наделялась, несостоятельно, подлежит отклонению, поскольку на основании протокола N 01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 января 2012 года кандидатура Г. была утверждена в качестве уполномоченного лица.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13215/2014
Требование: О признании договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома недействительным.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что подписи сторон в договоре не соответствуют оригинальным, управляющая компания исполняет свои полномочия без законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 11-13215/2014
Судья: Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Чаус И.А., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е.Л. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2014 года по иску М.Е.Л. к ООО УК "Управдом", Г. о признании договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО УК "Управдом" - А., судебная коллегия
установила:
М.Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО УК "Управдом", Г. о признании недействительным договора N 26 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01 февраля 2012 года, заключенного между ООО УК "Управдом", Г., по тем основаниям, что подписи сторон в договоре не соответствуют оригинальным; редакция пункта 2.1.1 противоречит иной редакции этого же пункта в договоре между теми же лицами, представленном управляющей компанией в одну из судебных инстанций, управляющая компания исполняет свои полномочия без законных оснований (л.д. 5 - 6, 7 - 8).
Представитель ответчика ООО УК "Управдом" - Б.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что М.Е.Л. участвовала в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 30 января 2012 года.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска М.Е.Л. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.Е.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение. Приводит доводы, положенные в обоснование иска. Ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Г., на то, что подписи в представленных документах не соответствуют друг другу, на то, что тексты представленных договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома разнятся, на то, что протоколы собрания собственников датированы девятью месяцами позже самого договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, равно как и не соответствуют даты протокола от 01 февраля 2012 года с раздачей и сбором бюллетеней голосования, на то, что решение принято в отсутствие большинства голосов, поскольку проголосовало только 40% собственников, на то, что из четырех представителей дома, трое не являются собственниками квартир, на то, что Г. полномочиями на подписание договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не наделялась.
Истец М.Е.Л. о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила (л.д. 201). Ответчик Г. судом апелляционной инстанции извещалась по последнему известному месту жительства, почтовый конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 203). Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО УК "Управдом" - А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, протоколом N 01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, в том числе, избран способ управления многоквартирным домом, утверждено уполномоченное лицо, управляющая компания ООО УК "УправДом" (л.д. 24 - 25).
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в лице Г., действующей на основании протокола общего собрания собственников N 01 от 30.01.2012 г., и ООО УК "УправДом" 01 февраля 2012 года заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 14 - 19).
Проанализировав положения ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 44, 161, 162 ЖК РФ, ст. 11 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", проверив доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав и законных интересов М.Е.Л., отсутствия оснований для признания договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2012 года ничтожным.
Судебная коллегия полагает указанный вывод правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим закону.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, обратившийся с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности.
Судом первой инстанции установлено, что истец М.Е.Л. в договоре управления многоквартирным домом от 01 февраля 2012 года стороной не является. Решение собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования, М.Е.Л. подписано собственноручно, с вопросами, поставленными на голосование она согласилась в полном объеме, при наличии возможности воздержаться либо выразить несогласие (л.д. 163). Более того, собственниками помещений многоквартирного дома решение о наделении истца полномочиями на обращение в суд с иском об оспаривании договора управления многоквартирным домом не принимали.
В силу ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно положениям п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Из вышеприведенных норм материального права следует, что любой из собственников помещений в многоквартирном доме может инициировать проведение собрания собственников с целью изменения способа управления многоквартирным домом или смены управляющей организации в любое время. Порядок проведения собрания собственников и принятия этим собранием решения также регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.
При таком положении, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств нарушения договором управления от 01 февраля 2012 года, заключенным между ответчиком ООО УК "УправДом", Г. и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, прав и законных интересов М.Е.Л., то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Довод апелляционной жалобе М.Е.Л. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Г. к отмене решения суда первой инстанции не влечет, поскольку извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела Г. представила суду ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 01 октября 2014 года, в ее отсутствие (л.д. 158).
Довод апелляционной жалобы М.Е.Л. о том, что подписи в представленных документах не соответствуют друг другу, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ М.Е.Л. не представлено допустимых доказательств поддельности подписей, указание на очевидность несоответствия подписей не является доказательством по смыслу главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе М.Е.Л. на то, что тексты представленных договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома разнятся, к отмене решения суда не влечет, поскольку как следует из объяснений ответчиков текст договора N 26 от 01 февраля 2012 года составлялся в двух вариантах, вариант отличный от действующего договора управления многоквартирным домом N 26 от 01.02.2012 г., ООО УК "УправДом" был представлен ошибочно. Ответчиками суду представлены копии договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01 февраля 2012 года, из содержания которых п. 2.1.1 соответствует тексту договора от 01 февраля 2012 года, заключенного собственниками многоквартирного дома в лице Г. и ООО УК "УправДом" (л.д. 20 - 23, 165 - 166, 167 - 168, 169 - 170, 171 - 172, 171 - 178).
Доводы апелляционной жалобы М.Е.Л. о том, что протоколы собрания собственников датированы девятью месяцами позже самого договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, равно как и не соответствуют даты протокола от 01 февраля 2012 года с раздачей и сбором бюллетеней голосования, на то, что решение принято в отсутствие большинства голосов, поскольку проголосовало только 40% собственников, на то, что из четырех представителей дома, трое не являются собственниками квартир, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Приведенные доводы не могут свидетельствовать о незаключенности договора управления многоквартирным домом либо его недействительности, поскольку данный договор основан на действительном решении общего собрания собственников дома, принятого протоколом N 01 от 30 января 2012 года, которое в установленном законом порядке не обжаловалось, не оспорено, равно как и не признано в судебном порядке недействительным (л.д. 24 - 26).
Указание в апелляционной жалобе М.Е.Л. на то, что Г. полномочиями на подписание договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не наделялась, несостоятельно, подлежит отклонению, поскольку на основании протокола N 01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 января 2012 года кандидатура Г. была утверждена в качестве уполномоченного лица.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)