Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Умнова М.Ю.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" к К.А. о взыскании сумм по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе К.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. С К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
6 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании сумм по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование требований указал, что 25 декабря 2007 года между организацией и К.А. был заключен договор долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями договора организация приняла на себя обязательство построить и передать ответчику квартиру общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, стоимость жилого помещения составила <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 квадратный метр. По окончанию строительства 1 октября 2011 года К.А. по акту приема-передачи была передана квартира общей площадью <данные изъяты> квадратных метра. Разница между стоимостью проектной площади жилого помещения и ее фактическим размером составила <данные изъяты> рублей. По условиям договора К.А. должен доплатить данную сумму, однако до настоящего времени денежные средства не уплачены, в связи с чем просило суд взыскать с К.А. <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" Л. исковые требования поддержал.
Представитель К.А. К.Н. исковые требования не признала.
К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует К.А. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что расчет согласно акту приема-передачи от 01 октября 2013 года произведен полностью. Также истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором.
Возражений не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель К.А. К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца и ответчик К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки суду не сообщили.
С учетом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 указанного выше закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Из материалов дела видно, что между К.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" заключен договор N долевого участия в строительстве жилья от 25 декабря 2007 года, по условиям которого застройщик (общество с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж") обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу: город <адрес> и передать квартиру площадью <данные изъяты> квадратный метр дольщику (К.А.), а последний обязуется внести денежные средства из расчета <данные изъяты> рублей за 1 квадратный метр общей проектной площади квартиры на расчетный счет застройщика.
Пунктом 3.3 указанного договора сторонами предусмотрено условие, согласно которому при увеличении фактической общей площади квартиры относительно проектной площади производится перерасчет общей стоимости квартиры в соответствии с ее фактической площадью, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 квадратный метр, а дольщик обязан доплатить застройщику сумму, соответствующую разнице стоимости между проектной и фактической площади квартиры.
Из акта приема-передачи квартиры от 1 октября 2011 года и технического паспорта на нее следует, то есть ее фактическая площадь составила <данные изъяты> квадратных метров, что на 9,8 квадратных метров больше проектной. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Из вышеизложенного следует, что фактическая площадь квартиры, которая подлежала передаче ответчику, превышает ту площадь, которая установлена договором, и за которую К.А. произведена оплата, а поскольку между сторонами при заключении договора оговорено условие о пересчете стоимости квартиры исходя из ее фактической площади, то требования истца о взыскании данной разницы являются законными и подлежащими удовлетворению, к чему обоснованно пришел суд первой инстанции и с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика К.Н. о том, что К.А. данная разница была выплачена истцу, не подтверждаются материалами дела, достоверных и допустимых доказательств данному обстоятельству стороной ответчика не представлено. Ссылка на акт приема-передачи квартиры, где указано о полном расчете по договору долевого строительства, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим внесение денежных средств, поскольку по условию договора, а именно пунктом 3.2 факт внесения платежа может быть подтвержден только платежным поручением с отметкой банка, либо квитанцией к приходному кассовому ордеру, которые ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, который предусмотрен пунктами 9.1 и 9.2 договора, являются несостоятельными, поскольку из дела усматривается, что между сторонами возникли взаимные претензии как по факту несвоевременной передачи квартиры, так и по факту недоплаты за ее фактическую площадь, о чем свидетельствуют претензия К.А. и отзыв на нее общества с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж". Таким образом, когда между сторонами не достигнуто согласия по возникшим вопросам, истец вправе был избрать способ защиты своих интересов в судебном порядке.
При таких данных, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
Л.В.ПРОКОПЕЦ
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3271/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3271/2013
Судья Умнова М.Ю.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" к К.А. о взыскании сумм по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе К.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. С К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
6 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании сумм по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование требований указал, что 25 декабря 2007 года между организацией и К.А. был заключен договор долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями договора организация приняла на себя обязательство построить и передать ответчику квартиру общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, стоимость жилого помещения составила <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 квадратный метр. По окончанию строительства 1 октября 2011 года К.А. по акту приема-передачи была передана квартира общей площадью <данные изъяты> квадратных метра. Разница между стоимостью проектной площади жилого помещения и ее фактическим размером составила <данные изъяты> рублей. По условиям договора К.А. должен доплатить данную сумму, однако до настоящего времени денежные средства не уплачены, в связи с чем просило суд взыскать с К.А. <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" Л. исковые требования поддержал.
Представитель К.А. К.Н. исковые требования не признала.
К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует К.А. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что расчет согласно акту приема-передачи от 01 октября 2013 года произведен полностью. Также истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором.
Возражений не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель К.А. К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца и ответчик К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки суду не сообщили.
С учетом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 указанного выше закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Из материалов дела видно, что между К.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" заключен договор N долевого участия в строительстве жилья от 25 декабря 2007 года, по условиям которого застройщик (общество с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж") обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу: город <адрес> и передать квартиру площадью <данные изъяты> квадратный метр дольщику (К.А.), а последний обязуется внести денежные средства из расчета <данные изъяты> рублей за 1 квадратный метр общей проектной площади квартиры на расчетный счет застройщика.
Пунктом 3.3 указанного договора сторонами предусмотрено условие, согласно которому при увеличении фактической общей площади квартиры относительно проектной площади производится перерасчет общей стоимости квартиры в соответствии с ее фактической площадью, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 квадратный метр, а дольщик обязан доплатить застройщику сумму, соответствующую разнице стоимости между проектной и фактической площади квартиры.
Из акта приема-передачи квартиры от 1 октября 2011 года и технического паспорта на нее следует, то есть ее фактическая площадь составила <данные изъяты> квадратных метров, что на 9,8 квадратных метров больше проектной. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Из вышеизложенного следует, что фактическая площадь квартиры, которая подлежала передаче ответчику, превышает ту площадь, которая установлена договором, и за которую К.А. произведена оплата, а поскольку между сторонами при заключении договора оговорено условие о пересчете стоимости квартиры исходя из ее фактической площади, то требования истца о взыскании данной разницы являются законными и подлежащими удовлетворению, к чему обоснованно пришел суд первой инстанции и с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика К.Н. о том, что К.А. данная разница была выплачена истцу, не подтверждаются материалами дела, достоверных и допустимых доказательств данному обстоятельству стороной ответчика не представлено. Ссылка на акт приема-передачи квартиры, где указано о полном расчете по договору долевого строительства, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим внесение денежных средств, поскольку по условию договора, а именно пунктом 3.2 факт внесения платежа может быть подтвержден только платежным поручением с отметкой банка, либо квитанцией к приходному кассовому ордеру, которые ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, который предусмотрен пунктами 9.1 и 9.2 договора, являются несостоятельными, поскольку из дела усматривается, что между сторонами возникли взаимные претензии как по факту несвоевременной передачи квартиры, так и по факту недоплаты за ее фактическую площадь, о чем свидетельствуют претензия К.А. и отзыв на нее общества с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж". Таким образом, когда между сторонами не достигнуто согласия по возникшим вопросам, истец вправе был избрать способ защиты своих интересов в судебном порядке.
При таких данных, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
Л.В.ПРОКОПЕЦ
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)