Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.
судей коллегии Долматова М.В., Мосиявич С.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д., К.С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
К.С., К.Д. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Истцы К.С., К.Д. обратились в суд с иском к ООО "Крепость" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Обращение в суд мотивировано, тем, что истцы проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате засорения канализации, произошло затопление квартиры. В результате затопления истцам причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции истица К.С., ее представитель К.И. на удовлетворении исковых требований настаивали, привели основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец К.Д. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Крепость" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности при не явки в судебное заседание не предоставил.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласны истцы. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что при разрешении спора судом не установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. Доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана не надлежащая правовая оценка.
Стороны участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте судебного заседания, были уведомлены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела установлено, и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками <адрес>. 26 декабря 2012 года произошел залив указанной квартиры. Из акта обследования следует, что залив квартиры произошел вследствие того, что засорен кухонный стояк между 2 и 3 этажом по канализации. Бригадой АДС прочищен кухонный канализационный стояк. Была извлечена рыбная голова и шелуха.
Разрешая указанный спор суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не предоставлено доказательств вины ответчика в произошедшем заливе квартиры, поскольку установлено, что обслуживающей организацией проводится техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, о чем свидетельствуют акт о выполненных работах в декабре 2012 года. Факт ненадлежащего содержания указанных коммуникаций, вследствие которого произошло засорение канализации и залив квартиры, истцами не доказан, то есть не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь, между действиями ответчика и наступившими последствиями (ущербом). Иного в материалах дела не содержится.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2190/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-2190/2013
Судья: Русина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.
судей коллегии Долматова М.В., Мосиявич С.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д., К.С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
К.С., К.Д. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Истцы К.С., К.Д. обратились в суд с иском к ООО "Крепость" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Обращение в суд мотивировано, тем, что истцы проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате засорения канализации, произошло затопление квартиры. В результате затопления истцам причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции истица К.С., ее представитель К.И. на удовлетворении исковых требований настаивали, привели основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец К.Д. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Крепость" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности при не явки в судебное заседание не предоставил.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласны истцы. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что при разрешении спора судом не установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. Доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана не надлежащая правовая оценка.
Стороны участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте судебного заседания, были уведомлены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела установлено, и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками <адрес>. 26 декабря 2012 года произошел залив указанной квартиры. Из акта обследования следует, что залив квартиры произошел вследствие того, что засорен кухонный стояк между 2 и 3 этажом по канализации. Бригадой АДС прочищен кухонный канализационный стояк. Была извлечена рыбная голова и шелуха.
Разрешая указанный спор суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не предоставлено доказательств вины ответчика в произошедшем заливе квартиры, поскольку установлено, что обслуживающей организацией проводится техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, о чем свидетельствуют акт о выполненных работах в декабре 2012 года. Факт ненадлежащего содержания указанных коммуникаций, вследствие которого произошло засорение канализации и залив квартиры, истцами не доказан, то есть не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь, между действиями ответчика и наступившими последствиями (ущербом). Иного в материалах дела не содержится.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)