Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 11 октября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от административного органа - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2013 г. по делу N А72-5328/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Администрация города Ульяновска (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2013 г. о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по исполнительному производству N 29252/12/17/73.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2013 г. по делу N А72-5328/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что не доказана вина.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ульяновска, выданного по делу N 2-5410/12, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области 14.11.2012 г., возбуждено исполнительное производство N 29252/12/17/73 в пользу взыскателя Герасимовой Людмилы Александровны, предмет исполнения: обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 51 по ул. Московское шоссе в г. Ульяновске, в том числе с проведением работ: по ремонту кирпичной кладки в районе входов во второй и третий подъезды и входов в подвал; по ремонту лестниц входов в подвал; по ремонту крыши со сменой покрытия, включая выполнение примыканий к конструктивным элементам, с ремонтом свеса на карнизе, со сменой (ремонтом) стяжки, ремонтом будки входа, устройством дверного блока, заделкой карнизных швов; по ремонту крыш над входами в подвал; по замене, установке дверных блоков входов в подвал, в электрощитовую, элеваторный узел; по ремонту лестничных клеток в подъездах с протравкой нейтрализующими составами залитых мест, окраской потолков, окраской стен масляными составами; по замене трубопроводов отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и запорной арматуры, трубопроводов канализации (в том числе с заменой чугунного трубопровода в подвале); по замене электрооборудования; по восстановлению отмостки по периметру здания; по устройству новых площадок входа в 1 и 2 подъезды. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением от 10.12.2012 г. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
Постановлением от 10.12.2012 г. должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительных документов - до 22.02.2013 г. произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 51 по ул. Московское шоссе в г. Ульяновске с проведением работ, указанных в исполнительном документе.
Актом совершения исполнительных действий от 25.02.2013 г. по исполнительному производству N 29252/12/17/73 зафиксирован факт неисполнения надлежащим образом должником решения суда.
Должнику направлено извещение о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, полученное работником администрации 04.03.2013 г.
11.03.2013 г. в отсутствие представителя должника был составлен протокол N 240 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, копия которого, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлена с сопроводительным письмом в адрес заявителя почтовым отправлением, получена работником заявителя 14.03.2013 г.
Кроме того, в адрес заявителя почтовым отправлением направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого вручена работнику заявителя 14.03.2013 г.
22.03.2013 г. в отсутствие представителя администрации г. Ульяновска было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 этой же статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Заявителю вменяется предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ правонарушение, которое заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, за что для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленными материалами исполнительного производства N 29252/12/17/73 и материалами административного производства подтверждается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неоднократно устанавливаемый судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа, на дату вынесения постановления истек, материалами дела подтверждено, и заявителем не опровергнуто, что требования исполнительного документа в срок, установленный должнику повторно постановлением от 10.12.2012 г., не исполнены.
Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не исполнены и доказательств невозможности или затруднительности исполнения должником содержащихся в исполнительном листе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в силу объективно непреодолимых для должника обстоятельств, находящихся вне его контроля, не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказана вина заявителя, заключающаяся в невыполнении работ в полном объеме и в срок, установленный приставом-исполнителем.
Обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным суд не усматривает.
Процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2013 г. по делу N А72-5328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А72-5328/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А72-5328/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 11 октября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от административного органа - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2013 г. по делу N А72-5328/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Администрация города Ульяновска (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2013 г. о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по исполнительному производству N 29252/12/17/73.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2013 г. по делу N А72-5328/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что не доказана вина.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ульяновска, выданного по делу N 2-5410/12, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области 14.11.2012 г., возбуждено исполнительное производство N 29252/12/17/73 в пользу взыскателя Герасимовой Людмилы Александровны, предмет исполнения: обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 51 по ул. Московское шоссе в г. Ульяновске, в том числе с проведением работ: по ремонту кирпичной кладки в районе входов во второй и третий подъезды и входов в подвал; по ремонту лестниц входов в подвал; по ремонту крыши со сменой покрытия, включая выполнение примыканий к конструктивным элементам, с ремонтом свеса на карнизе, со сменой (ремонтом) стяжки, ремонтом будки входа, устройством дверного блока, заделкой карнизных швов; по ремонту крыш над входами в подвал; по замене, установке дверных блоков входов в подвал, в электрощитовую, элеваторный узел; по ремонту лестничных клеток в подъездах с протравкой нейтрализующими составами залитых мест, окраской потолков, окраской стен масляными составами; по замене трубопроводов отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и запорной арматуры, трубопроводов канализации (в том числе с заменой чугунного трубопровода в подвале); по замене электрооборудования; по восстановлению отмостки по периметру здания; по устройству новых площадок входа в 1 и 2 подъезды. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением от 10.12.2012 г. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
Постановлением от 10.12.2012 г. должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительных документов - до 22.02.2013 г. произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 51 по ул. Московское шоссе в г. Ульяновске с проведением работ, указанных в исполнительном документе.
Актом совершения исполнительных действий от 25.02.2013 г. по исполнительному производству N 29252/12/17/73 зафиксирован факт неисполнения надлежащим образом должником решения суда.
Должнику направлено извещение о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, полученное работником администрации 04.03.2013 г.
11.03.2013 г. в отсутствие представителя должника был составлен протокол N 240 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, копия которого, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлена с сопроводительным письмом в адрес заявителя почтовым отправлением, получена работником заявителя 14.03.2013 г.
Кроме того, в адрес заявителя почтовым отправлением направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого вручена работнику заявителя 14.03.2013 г.
22.03.2013 г. в отсутствие представителя администрации г. Ульяновска было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 этой же статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Заявителю вменяется предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ правонарушение, которое заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, за что для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленными материалами исполнительного производства N 29252/12/17/73 и материалами административного производства подтверждается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неоднократно устанавливаемый судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа, на дату вынесения постановления истек, материалами дела подтверждено, и заявителем не опровергнуто, что требования исполнительного документа в срок, установленный должнику повторно постановлением от 10.12.2012 г., не исполнены.
Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не исполнены и доказательств невозможности или затруднительности исполнения должником содержащихся в исполнительном листе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в силу объективно непреодолимых для должника обстоятельств, находящихся вне его контроля, не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказана вина заявителя, заключающаяся в невыполнении работ в полном объеме и в срок, установленный приставом-исполнителем.
Обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным суд не усматривает.
Процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2013 г. по делу N А72-5328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)