Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 апреля 2014 года по делу N А44-5092/2013 (судья Коновалова О.А.),
установил:
администрация Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 2" (ОГРН 1085321008211; далее - Общество) о взыскании 23 076 руб. ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате залива помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Новгородская региональная общественная организация "Региональный Центр прав человека" (далее - Организация).
Определением суда от 22.10.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 16.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.
Решением от 09.04.2014 суд в удовлетворении требований отказал.
Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество, являясь управляющей компанией дома, приняла на себя функции управления многоквартирным домом, должна нести ответственность за содержание, ремонт общего домового имущества многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. Поскольку залив помещения произошел в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию инженерно-технических коммуникаций жилого дома, именно она должна возместить причиненный ущерб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, улица Московская, дом 8.
В данном доме на первом этаже находится нежилое помещение, общей площадью 14 кв. м, которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород, что следует из свидетельства о праве собственности серии 53-АА N 064249 от 28.03.2011.
Названное помещение собственник по договору аренды от 01.03.2011 N 1339 передал в аренду Организации.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2012 по делу N А44-4765/2012 удовлетворены исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода к Организации об освобождении нежилого помещения, кадастровым номером 53:23:7201001:0010:08771:0119, общей площадью 14 кв. м, по адресу: Великий Новгород, улица Московская, дом 8.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 10.07.2013 исполнительное производство N 14057/12/25/53 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Как следует из искового заявления, 29.05.2013 при вскрытии помещения комиссия установила, что данному помещению причинен ущерб в результате его залития из канализационного стояка, в котором имеется отверстие. По данному факту составлен акт от 29.05.2013. Как указано в акте, помещением никто не пользовался в течение года. По результатам повторного обследования помещения 10.06.2013 комиссией установлено, что повреждение имущества произошло вследствие залития канализации со стояка водоотведения, имевшего место 29.05.2013, в стояке водоотведения отверстие 5 x 5, через которое выплескивалась канализационная вода на стену и на пол. В акте указано, что нежилым помещением не пользуются около одного года, доступа у управляющей компании к помещению не было, поэтому обследовать инженерные сети возможности не представлялось. Виновным в акте признан собственник помещения.
По расчету истца, в результате залития помещения ему причинен ущерб в размере 23 076 руб., который представляет собой стоимость ремонтных работ по восстановлению муниципального помещения, указанную в смете.
Считая, что данный ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву и отказал в иске.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу указанной нормы общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.
Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правомерно указал суд первой инстанции, истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины.
Как следует из искового заявления, факт причинения истцу ущерба подтверждается актами от 29.05.2013 и 10.06.2013, вина ответчика - предполагается исходя из его функциональных обязанностей как управляющей компании дома.
Суд первой инстанции установил, что залитие помещения истца произошло в результате повреждения трубы, которая находится в данном помещении. При этом доступ в указанное помещение имели собственник - истец по делу, а также Организация - как арендатор помещения.
Ответчик в суде первой инстанции указал, что при вскрытии помещения было установлено, что залив произошел в результате повреждения трубы, которая не соответствует трубам, находящимся в доме и местах общего пользования. По факту замены трубы в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, и времени фактической замены, сведения в деле отсутствуют, лица, участвующие в деле, пояснений не дали.
Ответчик как управляющая компания не был поставлен в известность о замене трубы в помещении, заявок на такие работы не получал, работы он не выполнял.
Кроме того, сведений о том, что ответчик как управляющая компания привлекался собственником и пользователем к осмотру помещения как на момент передачи его арендатору, так и в период нахождения помещения в пользовании арендатора, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Таким образом, как правомерно указал суд, истец не доказал, что причиненный ему ущерб возник в результате неправомерных действий или бездействия ответчика, а также в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей как управляющей компании.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 апреля 2014 года по делу N А44-5092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрация Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А44-5092/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А44-5092/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 апреля 2014 года по делу N А44-5092/2013 (судья Коновалова О.А.),
установил:
администрация Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 2" (ОГРН 1085321008211; далее - Общество) о взыскании 23 076 руб. ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате залива помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Новгородская региональная общественная организация "Региональный Центр прав человека" (далее - Организация).
Определением суда от 22.10.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 16.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.
Решением от 09.04.2014 суд в удовлетворении требований отказал.
Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество, являясь управляющей компанией дома, приняла на себя функции управления многоквартирным домом, должна нести ответственность за содержание, ремонт общего домового имущества многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. Поскольку залив помещения произошел в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию инженерно-технических коммуникаций жилого дома, именно она должна возместить причиненный ущерб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, улица Московская, дом 8.
В данном доме на первом этаже находится нежилое помещение, общей площадью 14 кв. м, которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород, что следует из свидетельства о праве собственности серии 53-АА N 064249 от 28.03.2011.
Названное помещение собственник по договору аренды от 01.03.2011 N 1339 передал в аренду Организации.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2012 по делу N А44-4765/2012 удовлетворены исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода к Организации об освобождении нежилого помещения, кадастровым номером 53:23:7201001:0010:08771:0119, общей площадью 14 кв. м, по адресу: Великий Новгород, улица Московская, дом 8.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 10.07.2013 исполнительное производство N 14057/12/25/53 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Как следует из искового заявления, 29.05.2013 при вскрытии помещения комиссия установила, что данному помещению причинен ущерб в результате его залития из канализационного стояка, в котором имеется отверстие. По данному факту составлен акт от 29.05.2013. Как указано в акте, помещением никто не пользовался в течение года. По результатам повторного обследования помещения 10.06.2013 комиссией установлено, что повреждение имущества произошло вследствие залития канализации со стояка водоотведения, имевшего место 29.05.2013, в стояке водоотведения отверстие 5 x 5, через которое выплескивалась канализационная вода на стену и на пол. В акте указано, что нежилым помещением не пользуются около одного года, доступа у управляющей компании к помещению не было, поэтому обследовать инженерные сети возможности не представлялось. Виновным в акте признан собственник помещения.
По расчету истца, в результате залития помещения ему причинен ущерб в размере 23 076 руб., который представляет собой стоимость ремонтных работ по восстановлению муниципального помещения, указанную в смете.
Считая, что данный ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву и отказал в иске.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу указанной нормы общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.
Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правомерно указал суд первой инстанции, истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины.
Как следует из искового заявления, факт причинения истцу ущерба подтверждается актами от 29.05.2013 и 10.06.2013, вина ответчика - предполагается исходя из его функциональных обязанностей как управляющей компании дома.
Суд первой инстанции установил, что залитие помещения истца произошло в результате повреждения трубы, которая находится в данном помещении. При этом доступ в указанное помещение имели собственник - истец по делу, а также Организация - как арендатор помещения.
Ответчик в суде первой инстанции указал, что при вскрытии помещения было установлено, что залив произошел в результате повреждения трубы, которая не соответствует трубам, находящимся в доме и местах общего пользования. По факту замены трубы в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, и времени фактической замены, сведения в деле отсутствуют, лица, участвующие в деле, пояснений не дали.
Ответчик как управляющая компания не был поставлен в известность о замене трубы в помещении, заявок на такие работы не получал, работы он не выполнял.
Кроме того, сведений о том, что ответчик как управляющая компания привлекался собственником и пользователем к осмотру помещения как на момент передачи его арендатору, так и в период нахождения помещения в пользовании арендатора, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Таким образом, как правомерно указал суд, истец не доказал, что причиненный ему ущерб возник в результате неправомерных действий или бездействия ответчика, а также в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей как управляющей компании.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 апреля 2014 года по делу N А44-5092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрация Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)