Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркиной А.П.,
при участии в заседании:
от истца, ТСЖ "Нахабинка" (ИНН: 5024114158, ОГРН: 1105024005140): Чекулаев Д.П. - представитель по доверенности N 77 от 22.08.2013,
от ответчика, ООО "ИСК Славянская" (ИНН: 7707298747, ОГРН: 1027739449649): представитель не явился, извещен,
от третьих лиц:
от Администрации Красногорского муниципального района (ИНН: 5024002077, ОГРН: 1025002864710): представитель не явился, извещен,
от Администрации городского поселения Нахабино (ИНН: 5024076022, ОГРН: 1055004250795): представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нахабинка" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу N А41-6115/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску товарищества собственников жилья "Нахабинка" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Славянская", при участии в качестве третьих лиц Администрации Красногорского муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Нахабино Московской области, о взыскании убытков,
установил:
товарищество собственников жилья "Нахабинка" (далее - ТСЖ "Нахабинка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Славянская" (далее - ООО "ИСК Славянская"), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация Красногорского муниципального района), Администрации городского поселения Нахабино Московской области (далее - Администрация городского поселения Нахабино) о взыскании убытков в размере 7735544,48 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (т. 1 л.д. 2 - 9, т. 2 л.д. 38 - 43).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 по делу N А41-6115/12 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 92 - 94).
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Нахабинка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 97 - 103).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 15.04.2004 между ООО "ИСК Славянская" (инвестор), Администрацией Красногорского муниципального района (Администрация) и Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство) был заключен инвестиционный контракт на строительство двух жилых домов на земельном участке площадью 0,97 га. по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Красноармейская (т. 1 л.д. 30 - 43).
20.05.2005 к названному контракту заключено дополнительное соглашение N 1 (т. 1 л.д. 44), 04.10.2007 дополнительное соглашение N 2 (т. 1 л.д. 46 - 47), 17.10.2007 дополнительное соглашение N 3 (т. 1 л.д. 48 - 49), 19.12.2008 дополнительное соглашение N 4 (т. 1 л.д. 50 - 52).
Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2012 по делу N А41-32491/11, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, 30.09.2009 Администрацией Красногорского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505000-159, которым ООО "ИСК Славянская" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 3-секционного 16-этажного жилого дома с нежилыми помещениями первого этажа и нежилыми помещениями технического этажа с внутриплощадочными инженерными сетями, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Красноармейская, корп. 73 (позднее д. 62).
Также 30.09.2009 Администрацией Красногорского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505000-160, которым ООО "ИСК Славянская" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 4-секционного 13-этажного жилого дома с нежилыми помещениями первого этажа и нежилыми помещениями технического этажа с внутриплощадочными инженерными сетями и БКТП-3x630 кВа, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Красноармейская, корп. 72 (позднее д. 64).
06.08.2010 Администрацией Красногорского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505000-102, которым ООО "ИСК Славянская" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: газопровод низкого давления, пристроенная котельная мощностью 2,5 МВа для теплоснабжения жилых домов корп. N 72, 73.
Решением общего собрания от 26.06.2010 собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Красноармейская, дом 62 и дом 64, в качестве способа управления многоквартирными домами было выбрано управление товариществом собственников, в связи с чем создано товарищество собственников жилья "Нахабинка", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 1П/2010 (т. 2 л.д. 6).
20.10.2010 был подписан акт о результатах инвестиционного контракта на строительство двух жилых домов N 62 и 64 по ул. Красноармейская в п.г.т. Нахабино Красногорского района Московской области N 25/11-04 (т. 4 л.д. 24 - 30).
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что после приемки объектов в эксплуатацию собственниками были выявлены многочисленные нарушения контракта и недоработки, которые впоследствии ТСЖ "Нахабинка" было вынуждено устранять за счет собственных средств, а также еще будет устранять в будущем, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и негативными последствиями для истца.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В соответствии с условиями инвестиционного контракта (п. 5.2.5) ответчик был обязан обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами (СНиП).
В силу п. 5.2.8 контракта (с учетом дополнительного соглашения N 4) инвестор обязуется обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование работ по выполнению технических условий для подключения объекта к инженерным сетям в размере, гарантирующем выполнение работ и сдачу в эксплуатацию инженерных сетей и сооружений, необходимых для нормальной эксплуатации объекта, в том числе: теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализирование и электроснабжение".
В обоснование размера убытков, которые истец понес и будет вынужден понести в будущем, в связи с ненадлежащем исполнением ООО "ИСК Славянская" своих обязательств по инвестиционному контракту 15.04.2004, ТСЖ "Нахабинка" представило в материалы дела следующие документы:
- в обоснование убытков в размере 2267557,55 руб., связанных с благоустройством придомовой территории: протокол ГУ Госадмтехнадзора по МО N 29/412/55 от 16.05.2011; письмо N 2-14/527 от 29.03.2011 Министерства строительного комплекса МО на жалобу истца, письмо N 207-ж-2011 от 12.10.2011 Красногорской городской прокуратуры на жалобу истца; акты осмотра придомовой территории с фототаблицами; уведомление о начале работ по благоустройству придомовой территории договор; договор N 029-Т-11 от 27.04.2011, платежные поручения N 73 от 29.04.2011, N 105 от 03.06.2011, N 141 от 01.08.2011, N 168 от 22.08.2011, письмо заместителя Главы Администрации Красногорского муниципального района от 18.07.2011; договор N 14Б-200411 от 20.04.2011, акты выполненных работ N 1 и N 2, проект благоустройства, платежное поручение N 125 от 23.06.2011; закупочные акты от 17.05.2012 года о приобретении асфальтовой крошки; счет-фактура N 532 от 12.05.2012, N 827 от 28.06.2012, N 1014 от 03.08.2012, счет на оплату N 543 от 05.05.2012, N 849 от 22.06.2012, N 1006 от 20.07.2012, товарные накладные N 543 от 12.05.2012, N 847 от 28.06.2012, N 1040 от 03.08.2012, транспортные накладные N 543 от 12.05.2012, N 1040 от 03.08.2012, платежные поручения N 221 от 20.07.2012, N 176 от 23.06.2012, N 108 от 10.05.2012, подтверждающие приобретение покрытия ERFOLG STANDART зеленый; счет-фактура от 16.05.2012, накладные б/н от 19.05.2012, платежное поручение N 125 от 16.05.2012, подтверждающее приобретение карьерного песка; счет-фактура от 22.05.2012, товарная накладная N 28 от 22.05.2012, счет N Р0020512 от 16.05.2012, платежное поручение N 126 от 16.05.2012, подтверждающее приобретение металлоконструкции для детской площадки; договор поставки N ДП-01/12КП от 15.05.2012, товарная накладная N 14 от 29.05.2012, счет-фактура N 14 от 29.05.2012; счет на оплату N 3884 от 07.06.2012, счет-фактура от 13.06.2012, товарно-транспортная накладная N 3014 от 13.06.2012, товарная накладная N 3014 от 13.06.2012, платежное поручение N 166 от 09.06.2012, подтверждающее приобретение сетки плетеной ОЦП (т. 1 л.д. 53 - 54, 88 - 98, 101 - 102, т. 2 л.д. 25, 46 - 74, 81 - 95, 103 - 104, т. 3 л.д. 3 - 17, 21 - 27, 29 - 30).
- в обоснование убытков в размере 1056723,59 рублей, связанные с установкой узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, монтажа установок повышения давления холодной воды, гидроизоляцией помещений подвалов: предварительная дефектная ведомость; договор N 18/08/11/СМР от 18.08.2011, акт выполненных работ N 959 от 19.09.2011, счет N 1019 от 12.08.2011, счет-фактура N 920 от 19.09.2011, платежное поручение N 166 от 19.08.2011, подтверждающие приобретение и установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя; договор подряда N 28/09/11-1СМР от 28.09.2011, счет-фактура N 2104 от 20.10.2011, счет на оплату N 1984 от 28.09.2011, акт приемки N 1573 от 20.10.2011, подтверждающие монтаж двух установок повышения давления холодной воды; смета на производство работ по гидроизоляции, утвержденная решением правления ТСЖ от 15.11.2011; договор подряда N 2ДОГ/2011 от 15.01.2011, акт от 15.04.2011 выполненных работ по договору N 2ДОГ/2011 (оплата произведена наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 56 - 66, 194 - 196, т. 2 л.д. 18 - 20, 104 - 113, т. 3 л.д. 31 - 34, 36).
- в обоснование убытков в размере 3500988,39 руб., связанных с необходимостью производства расходов по капитальному ремонту системы ДУ и ППА, пожарного оборудовании, приобретением насосной установки, установки пожаротушения и их вводом в эксплуатацию: письмо от 15.07.2011 N 40/2011 и N 41/2011; договор подряда N 11 от 06.07.2011, копия технического аудита по дому N 64, локальная смета N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.07.2011, акт о приемки выполненных работ N 1 от 13.07.2011, платежное поручение N 128 от 14.07.2011; договор N 12 от 14.07.2011, копия технического аудита по дому N 62, локальная смета N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.07.2011, акт о приемки выполненных работ N 1 от 15.07.2011, платежное поручение N 129 от 18.07.2011; локальная смета N 1 и N 2 на сумму 620311,47 руб. и 559642,92 руб.; локальная смета N 1 на сумму 1051267 руб.; локальная смета N 1 на сумму 1269767 руб.; счет на оплату N 110002080809 от 08.08.2011, товарная накладная N 16662 от 19.09.2011, платежное поручение N 167 от 19.08.2011, подтверждающие приобретение и установку насосной установки HYDRO MPC E 3 CRE 5-10 и установки пожаротушения Hydro MX 2 CR 32-3 D001; акт N 425 от 24.10.2011, счет-фактура N 425 от 24.10.2011, счет на оплату N 616 от 20.10.2011, платежное поручение N 220 от 20.10.2011, подтверждающее оплату услуг по вводу в эксплуатацию установок (т. 1 л.д. 104 - 177, 189 - 191, 193, т. 2 л.д. 109 - 115, т. 3 л.д. 37 - 40, 49 - 62, 67 - 77).
Определениями Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012, 25.04.2012, 06.06.2012 суд обязал ответчика представить документы, подтверждающие приобретение и установку подкачивающих насосов, акты приема в эксплуатацию системы пожарной сигнализации, системы дымоудаления и системы пожаротушения вышеуказанных домов, документы, подтверждающие установление и приобретение насосной станции подкачки в вышеуказанные дома, документы, подтверждающие работоспособность узла учета тепловой энергии, установленного в котельной, обслуживающей данные дома, смету затрат и расходов на осуществление благоустройства придомовой территории, а также документы, подтверждающие осуществление благоустройства.
Данные определения суда ответчиком выполнены не были.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ТСЖ "Нахабинка" заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В связи с необходимостью проверки доводов заявителя апелляционной жалобы ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А41-6115/12 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственной экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Эксперты" (ИНН: 5032230479, ОГРН: 1105032008498, 143083, Московская область, Одинцовский район, п/о Барвиха; 143033, Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, Красногорское ш., д. 215, оф. 319).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- каковы объемы фактически выполненных ТСЖ "Нахабинка" работ на придомовой территории и в жилых многоквартирных домах 62 и 64 по ул. Красноармейская п. Нахабино Красногорского района Московской области, имелась ли необходимость их выполнения, соответствуют ли выполненные работы требованиям проектной и нормативной документации, строительным нормам и правилам?
- каковы объемы работ, которые в будущем должно выполнить ТСЖ "Нахабинка" по монтажу (ремонту, капитальному ремонту) имеющейся в домах системы пожаротушения, системы противодымной защиты для соответствия этих систем требованиям проектной и нормативной документации, строительным нормам и правилам?
- каков размер убытков ТСЖ "Нахабинка" в связи с выполненными работами и работами, которые необходимо выполнить, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы?
По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:
- - объемы фактически выполненных ТСЖ "Нахабинка" работ сведены в таблице N 1 "Ведомость фактически выполненных работ в домах N 62 и N 64 и прилегающей к ним придомовой территории" и представлены в Исследовательской части заключения на листах 24 и 25. Без проведения работ на придомовой территории и в жилых многоквартирных домах 62 и 64 по ул. Красноармейская п. Нахабино Красногорского района Московской области эксплуатация объекта исследований, в полном объеме, была бы невозможна либо затруднительна. По результатам натурного обследования строительно-монтажных работ выполненных ТСЖ "Нахабинка" дефектов и нарушений требований нормативной документации и строительных норм и правил не выявлено;
- - перечень требуемого оборудования и работ, общая стоимость которых указана в сметных расчетах ООО "Спектор-Ком", экспертом подтверждаются. Для приведения системы пожаротушения, системы противодымной защиты в соответствие требованиям проектной и нормативной документации, строительным нормам и правилам, требуется 3500988,42 руб., в т.ч. НДС 18% (в ценах 2011 года);
- - размер затрат ТСЖ "Нахабинка" в связи с выполненными работами и работами, которые необходимо выполнить составляет 9794393,92 руб., в т.ч. НДС 18%.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленное экспертное заключение во взаимосвязи с содержащимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ "Нахабинка" доказал совокупность условий для взыскания с ООО "ИСК Славянская" убытков, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года по настоящему делу подлежит отмене, апелляционная жалоба ТСЖ "Нахабинка" - удовлетворению.
Поскольку материалами дела подтверждается размер убытков в сумме 9794393,92 руб., учитывая, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 7735544 рублей 48 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, невозможность представления таких доказательств также подтверждена представителем истца в судебном заседании апелляционного суда, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены арбитражным апелляционным судом в сумме 7735544,48 руб., общая сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче искового заявления составила 61677,72 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20000 руб., в уплате оставшейся суммы предоставлена отсрочка.
Кроме того в счет оплаты судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Строительные Эксперты", ТСЖ "Нахабинка" на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 195000 руб. на основании платежного поручения N 205 от 18.07.2013 (т. 4 л.д. 115).
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 20000 руб. и судебные издержки связанных с проведением экспертизы в сумме 195000 руб.
Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 41677,72 руб.
На основании части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
По результатам проведения экспертного исследования, ООО "Строительные Эксперты" на указанную сумму был выставлен счет на оплату N 10-ААС от 16.01.2014.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 109 АПК РФ, денежные средства в сумме 195000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению - ООО "Строительные Эксперты".
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу N А41-6115/12 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Славянская" в пользу товарищества собственников жилья "Нахабинка" убытки в сумме 7735544 рублей 48 копеек, 20000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Эксперты" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 195000 рублей в счет оплаты за выполнение комплекса работ по проведению судебной строительно-технической экспертизы по делу N А41-6115/12 на основании счета N 10-ААС от 16.01.2014 г. по следующим реквизитам:
банк получателя: ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" Г. МОСКВА
расчетный счет: 40702810810090001222
БИК: 044525922
ИНН: 5032230479
КПП: 503201001
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Славянская" в пользу товарищества собственников жилья "Нахабинка" расходы по оплате экспертизы по делу N А41-6115/12 в сумме 195000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Славянская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41677 рублей 72 копейки.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А41-6115/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А41-6115/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркиной А.П.,
при участии в заседании:
от истца, ТСЖ "Нахабинка" (ИНН: 5024114158, ОГРН: 1105024005140): Чекулаев Д.П. - представитель по доверенности N 77 от 22.08.2013,
от ответчика, ООО "ИСК Славянская" (ИНН: 7707298747, ОГРН: 1027739449649): представитель не явился, извещен,
от третьих лиц:
от Администрации Красногорского муниципального района (ИНН: 5024002077, ОГРН: 1025002864710): представитель не явился, извещен,
от Администрации городского поселения Нахабино (ИНН: 5024076022, ОГРН: 1055004250795): представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нахабинка" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу N А41-6115/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску товарищества собственников жилья "Нахабинка" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Славянская", при участии в качестве третьих лиц Администрации Красногорского муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Нахабино Московской области, о взыскании убытков,
установил:
товарищество собственников жилья "Нахабинка" (далее - ТСЖ "Нахабинка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Славянская" (далее - ООО "ИСК Славянская"), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация Красногорского муниципального района), Администрации городского поселения Нахабино Московской области (далее - Администрация городского поселения Нахабино) о взыскании убытков в размере 7735544,48 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (т. 1 л.д. 2 - 9, т. 2 л.д. 38 - 43).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 по делу N А41-6115/12 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 92 - 94).
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Нахабинка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 97 - 103).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 15.04.2004 между ООО "ИСК Славянская" (инвестор), Администрацией Красногорского муниципального района (Администрация) и Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство) был заключен инвестиционный контракт на строительство двух жилых домов на земельном участке площадью 0,97 га. по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Красноармейская (т. 1 л.д. 30 - 43).
20.05.2005 к названному контракту заключено дополнительное соглашение N 1 (т. 1 л.д. 44), 04.10.2007 дополнительное соглашение N 2 (т. 1 л.д. 46 - 47), 17.10.2007 дополнительное соглашение N 3 (т. 1 л.д. 48 - 49), 19.12.2008 дополнительное соглашение N 4 (т. 1 л.д. 50 - 52).
Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2012 по делу N А41-32491/11, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, 30.09.2009 Администрацией Красногорского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505000-159, которым ООО "ИСК Славянская" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 3-секционного 16-этажного жилого дома с нежилыми помещениями первого этажа и нежилыми помещениями технического этажа с внутриплощадочными инженерными сетями, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Красноармейская, корп. 73 (позднее д. 62).
Также 30.09.2009 Администрацией Красногорского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505000-160, которым ООО "ИСК Славянская" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 4-секционного 13-этажного жилого дома с нежилыми помещениями первого этажа и нежилыми помещениями технического этажа с внутриплощадочными инженерными сетями и БКТП-3x630 кВа, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Красноармейская, корп. 72 (позднее д. 64).
06.08.2010 Администрацией Красногорского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505000-102, которым ООО "ИСК Славянская" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: газопровод низкого давления, пристроенная котельная мощностью 2,5 МВа для теплоснабжения жилых домов корп. N 72, 73.
Решением общего собрания от 26.06.2010 собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Красноармейская, дом 62 и дом 64, в качестве способа управления многоквартирными домами было выбрано управление товариществом собственников, в связи с чем создано товарищество собственников жилья "Нахабинка", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 1П/2010 (т. 2 л.д. 6).
20.10.2010 был подписан акт о результатах инвестиционного контракта на строительство двух жилых домов N 62 и 64 по ул. Красноармейская в п.г.т. Нахабино Красногорского района Московской области N 25/11-04 (т. 4 л.д. 24 - 30).
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что после приемки объектов в эксплуатацию собственниками были выявлены многочисленные нарушения контракта и недоработки, которые впоследствии ТСЖ "Нахабинка" было вынуждено устранять за счет собственных средств, а также еще будет устранять в будущем, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и негативными последствиями для истца.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В соответствии с условиями инвестиционного контракта (п. 5.2.5) ответчик был обязан обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами (СНиП).
В силу п. 5.2.8 контракта (с учетом дополнительного соглашения N 4) инвестор обязуется обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование работ по выполнению технических условий для подключения объекта к инженерным сетям в размере, гарантирующем выполнение работ и сдачу в эксплуатацию инженерных сетей и сооружений, необходимых для нормальной эксплуатации объекта, в том числе: теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализирование и электроснабжение".
В обоснование размера убытков, которые истец понес и будет вынужден понести в будущем, в связи с ненадлежащем исполнением ООО "ИСК Славянская" своих обязательств по инвестиционному контракту 15.04.2004, ТСЖ "Нахабинка" представило в материалы дела следующие документы:
- в обоснование убытков в размере 2267557,55 руб., связанных с благоустройством придомовой территории: протокол ГУ Госадмтехнадзора по МО N 29/412/55 от 16.05.2011; письмо N 2-14/527 от 29.03.2011 Министерства строительного комплекса МО на жалобу истца, письмо N 207-ж-2011 от 12.10.2011 Красногорской городской прокуратуры на жалобу истца; акты осмотра придомовой территории с фототаблицами; уведомление о начале работ по благоустройству придомовой территории договор; договор N 029-Т-11 от 27.04.2011, платежные поручения N 73 от 29.04.2011, N 105 от 03.06.2011, N 141 от 01.08.2011, N 168 от 22.08.2011, письмо заместителя Главы Администрации Красногорского муниципального района от 18.07.2011; договор N 14Б-200411 от 20.04.2011, акты выполненных работ N 1 и N 2, проект благоустройства, платежное поручение N 125 от 23.06.2011; закупочные акты от 17.05.2012 года о приобретении асфальтовой крошки; счет-фактура N 532 от 12.05.2012, N 827 от 28.06.2012, N 1014 от 03.08.2012, счет на оплату N 543 от 05.05.2012, N 849 от 22.06.2012, N 1006 от 20.07.2012, товарные накладные N 543 от 12.05.2012, N 847 от 28.06.2012, N 1040 от 03.08.2012, транспортные накладные N 543 от 12.05.2012, N 1040 от 03.08.2012, платежные поручения N 221 от 20.07.2012, N 176 от 23.06.2012, N 108 от 10.05.2012, подтверждающие приобретение покрытия ERFOLG STANDART зеленый; счет-фактура от 16.05.2012, накладные б/н от 19.05.2012, платежное поручение N 125 от 16.05.2012, подтверждающее приобретение карьерного песка; счет-фактура от 22.05.2012, товарная накладная N 28 от 22.05.2012, счет N Р0020512 от 16.05.2012, платежное поручение N 126 от 16.05.2012, подтверждающее приобретение металлоконструкции для детской площадки; договор поставки N ДП-01/12КП от 15.05.2012, товарная накладная N 14 от 29.05.2012, счет-фактура N 14 от 29.05.2012; счет на оплату N 3884 от 07.06.2012, счет-фактура от 13.06.2012, товарно-транспортная накладная N 3014 от 13.06.2012, товарная накладная N 3014 от 13.06.2012, платежное поручение N 166 от 09.06.2012, подтверждающее приобретение сетки плетеной ОЦП (т. 1 л.д. 53 - 54, 88 - 98, 101 - 102, т. 2 л.д. 25, 46 - 74, 81 - 95, 103 - 104, т. 3 л.д. 3 - 17, 21 - 27, 29 - 30).
- в обоснование убытков в размере 1056723,59 рублей, связанные с установкой узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, монтажа установок повышения давления холодной воды, гидроизоляцией помещений подвалов: предварительная дефектная ведомость; договор N 18/08/11/СМР от 18.08.2011, акт выполненных работ N 959 от 19.09.2011, счет N 1019 от 12.08.2011, счет-фактура N 920 от 19.09.2011, платежное поручение N 166 от 19.08.2011, подтверждающие приобретение и установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя; договор подряда N 28/09/11-1СМР от 28.09.2011, счет-фактура N 2104 от 20.10.2011, счет на оплату N 1984 от 28.09.2011, акт приемки N 1573 от 20.10.2011, подтверждающие монтаж двух установок повышения давления холодной воды; смета на производство работ по гидроизоляции, утвержденная решением правления ТСЖ от 15.11.2011; договор подряда N 2ДОГ/2011 от 15.01.2011, акт от 15.04.2011 выполненных работ по договору N 2ДОГ/2011 (оплата произведена наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 56 - 66, 194 - 196, т. 2 л.д. 18 - 20, 104 - 113, т. 3 л.д. 31 - 34, 36).
- в обоснование убытков в размере 3500988,39 руб., связанных с необходимостью производства расходов по капитальному ремонту системы ДУ и ППА, пожарного оборудовании, приобретением насосной установки, установки пожаротушения и их вводом в эксплуатацию: письмо от 15.07.2011 N 40/2011 и N 41/2011; договор подряда N 11 от 06.07.2011, копия технического аудита по дому N 64, локальная смета N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.07.2011, акт о приемки выполненных работ N 1 от 13.07.2011, платежное поручение N 128 от 14.07.2011; договор N 12 от 14.07.2011, копия технического аудита по дому N 62, локальная смета N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.07.2011, акт о приемки выполненных работ N 1 от 15.07.2011, платежное поручение N 129 от 18.07.2011; локальная смета N 1 и N 2 на сумму 620311,47 руб. и 559642,92 руб.; локальная смета N 1 на сумму 1051267 руб.; локальная смета N 1 на сумму 1269767 руб.; счет на оплату N 110002080809 от 08.08.2011, товарная накладная N 16662 от 19.09.2011, платежное поручение N 167 от 19.08.2011, подтверждающие приобретение и установку насосной установки HYDRO MPC E 3 CRE 5-10 и установки пожаротушения Hydro MX 2 CR 32-3 D001; акт N 425 от 24.10.2011, счет-фактура N 425 от 24.10.2011, счет на оплату N 616 от 20.10.2011, платежное поручение N 220 от 20.10.2011, подтверждающее оплату услуг по вводу в эксплуатацию установок (т. 1 л.д. 104 - 177, 189 - 191, 193, т. 2 л.д. 109 - 115, т. 3 л.д. 37 - 40, 49 - 62, 67 - 77).
Определениями Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012, 25.04.2012, 06.06.2012 суд обязал ответчика представить документы, подтверждающие приобретение и установку подкачивающих насосов, акты приема в эксплуатацию системы пожарной сигнализации, системы дымоудаления и системы пожаротушения вышеуказанных домов, документы, подтверждающие установление и приобретение насосной станции подкачки в вышеуказанные дома, документы, подтверждающие работоспособность узла учета тепловой энергии, установленного в котельной, обслуживающей данные дома, смету затрат и расходов на осуществление благоустройства придомовой территории, а также документы, подтверждающие осуществление благоустройства.
Данные определения суда ответчиком выполнены не были.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ТСЖ "Нахабинка" заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В связи с необходимостью проверки доводов заявителя апелляционной жалобы ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А41-6115/12 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственной экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Эксперты" (ИНН: 5032230479, ОГРН: 1105032008498, 143083, Московская область, Одинцовский район, п/о Барвиха; 143033, Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, Красногорское ш., д. 215, оф. 319).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- каковы объемы фактически выполненных ТСЖ "Нахабинка" работ на придомовой территории и в жилых многоквартирных домах 62 и 64 по ул. Красноармейская п. Нахабино Красногорского района Московской области, имелась ли необходимость их выполнения, соответствуют ли выполненные работы требованиям проектной и нормативной документации, строительным нормам и правилам?
- каковы объемы работ, которые в будущем должно выполнить ТСЖ "Нахабинка" по монтажу (ремонту, капитальному ремонту) имеющейся в домах системы пожаротушения, системы противодымной защиты для соответствия этих систем требованиям проектной и нормативной документации, строительным нормам и правилам?
- каков размер убытков ТСЖ "Нахабинка" в связи с выполненными работами и работами, которые необходимо выполнить, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы?
По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:
- - объемы фактически выполненных ТСЖ "Нахабинка" работ сведены в таблице N 1 "Ведомость фактически выполненных работ в домах N 62 и N 64 и прилегающей к ним придомовой территории" и представлены в Исследовательской части заключения на листах 24 и 25. Без проведения работ на придомовой территории и в жилых многоквартирных домах 62 и 64 по ул. Красноармейская п. Нахабино Красногорского района Московской области эксплуатация объекта исследований, в полном объеме, была бы невозможна либо затруднительна. По результатам натурного обследования строительно-монтажных работ выполненных ТСЖ "Нахабинка" дефектов и нарушений требований нормативной документации и строительных норм и правил не выявлено;
- - перечень требуемого оборудования и работ, общая стоимость которых указана в сметных расчетах ООО "Спектор-Ком", экспертом подтверждаются. Для приведения системы пожаротушения, системы противодымной защиты в соответствие требованиям проектной и нормативной документации, строительным нормам и правилам, требуется 3500988,42 руб., в т.ч. НДС 18% (в ценах 2011 года);
- - размер затрат ТСЖ "Нахабинка" в связи с выполненными работами и работами, которые необходимо выполнить составляет 9794393,92 руб., в т.ч. НДС 18%.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленное экспертное заключение во взаимосвязи с содержащимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ "Нахабинка" доказал совокупность условий для взыскания с ООО "ИСК Славянская" убытков, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года по настоящему делу подлежит отмене, апелляционная жалоба ТСЖ "Нахабинка" - удовлетворению.
Поскольку материалами дела подтверждается размер убытков в сумме 9794393,92 руб., учитывая, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 7735544 рублей 48 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, невозможность представления таких доказательств также подтверждена представителем истца в судебном заседании апелляционного суда, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены арбитражным апелляционным судом в сумме 7735544,48 руб., общая сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче искового заявления составила 61677,72 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20000 руб., в уплате оставшейся суммы предоставлена отсрочка.
Кроме того в счет оплаты судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Строительные Эксперты", ТСЖ "Нахабинка" на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 195000 руб. на основании платежного поручения N 205 от 18.07.2013 (т. 4 л.д. 115).
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 20000 руб. и судебные издержки связанных с проведением экспертизы в сумме 195000 руб.
Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 41677,72 руб.
На основании части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
По результатам проведения экспертного исследования, ООО "Строительные Эксперты" на указанную сумму был выставлен счет на оплату N 10-ААС от 16.01.2014.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 109 АПК РФ, денежные средства в сумме 195000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению - ООО "Строительные Эксперты".
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу N А41-6115/12 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Славянская" в пользу товарищества собственников жилья "Нахабинка" убытки в сумме 7735544 рублей 48 копеек, 20000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Эксперты" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 195000 рублей в счет оплаты за выполнение комплекса работ по проведению судебной строительно-технической экспертизы по делу N А41-6115/12 на основании счета N 10-ААС от 16.01.2014 г. по следующим реквизитам:
банк получателя: ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" Г. МОСКВА
расчетный счет: 40702810810090001222
БИК: 044525922
ИНН: 5032230479
КПП: 503201001
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Славянская" в пользу товарищества собственников жилья "Нахабинка" расходы по оплате экспертизы по делу N А41-6115/12 в сумме 195000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Славянская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41677 рублей 72 копейки.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)