Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Исмоилов Т.Д. доверенность от 15.01.2014 г., Новикова Г.Ю. пред. Правления протокол N 1 от 15.01.2012 г.
от ответчика - Зайцева И.Н. доверенность от 24.01.2014 г.
рассмотрев 20 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие"
на решение от 26 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ивановой Н.М.,
на постановление от 14 октября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой Л.А., Черниковой Е.В.
по иску ТСЖ "Бондаренко 14А" (Московская область, г. Орехово-Зуево ОГРН 1125034000739)
о понуждении к исполнению обязанности
к ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (Московская область, г. Орехово-Зуево ОГРН 1035007000401),
установил:
Товарищество собственников жилья "Бондаренко 14А" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика восстановить за свой счет и передать товариществу в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу полный комплект документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, проезд Бондаренко, д. 14А, а в случае отсутствия документации у ответчика, обязать последнего изготовить ее за счет собственных средств в 45-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из наличия у ответчика обязанности по передаче указанных выше документов истцу.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим создание товарищества и принятие решений общего собрания членов товарищества с нарушением требований закона.
Кроме того, ответчик указывает на то, что уведомление о расторжении договора от 02.08.2007 направлено обществу неуполномоченным лицом.
В этой связи общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, проезд Бондаренко, д. 14А, проведенном в форме заочного голосования, 15.01.2012 было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, путем создания товарищества собственников жилья "Бондаренко 14А".
До момента создания товарищества функции по управлению многоквартирным домом исполняло общество на основании договора от 02.08.2007.
Согласно пункту 8.2 указанного договора срок его действия составляет пять лет.
В связи с созданием товарищества 12.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о постановке товарищества на налоговый учет в качестве юридического лица.
Письмом от 22.03.2012 истец уведомил ответчика о смене способа управления многоквартирным домом и обратился с требованием о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Ответчик письмом от 23.04.2012 N 642 сообщил истцу, что передача технической документации дома не представляется возможной.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом от 05.06.2012 N 5, о досрочном расторжении договора по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 02.08.2007.
Письмом от 27.06.2012 товарищество уведомило общество о расторжении договора.
Отказ общества передать товариществу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом, послужил основанием для предъявление настоящего иска.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 44 названного Кодекса следует, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 8 статьи 162 названного Кодекса предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что факт соблюдения собственниками многоквартирного дома предусмотренного жилищным законодательством порядка выбора одного из способов управления многоквартирным домом, а именно управления товариществом подтверждается приобщенными к материалам дела протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 15.01.2012.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что договор от 02.08.2007 расторгнут истцом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных товариществом требований.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что решения общего собрания членов товарищества приняты с нарушением требований закона подлежит отклонению, поскольку указанные решения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 26 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6195/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2014 N Ф05-17867/2013 ПО ДЕЛУ N А41-6195/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А41-6195/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Исмоилов Т.Д. доверенность от 15.01.2014 г., Новикова Г.Ю. пред. Правления протокол N 1 от 15.01.2012 г.
от ответчика - Зайцева И.Н. доверенность от 24.01.2014 г.
рассмотрев 20 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие"
на решение от 26 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ивановой Н.М.,
на постановление от 14 октября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой Л.А., Черниковой Е.В.
по иску ТСЖ "Бондаренко 14А" (Московская область, г. Орехово-Зуево ОГРН 1125034000739)
о понуждении к исполнению обязанности
к ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (Московская область, г. Орехово-Зуево ОГРН 1035007000401),
установил:
Товарищество собственников жилья "Бондаренко 14А" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика восстановить за свой счет и передать товариществу в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу полный комплект документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, проезд Бондаренко, д. 14А, а в случае отсутствия документации у ответчика, обязать последнего изготовить ее за счет собственных средств в 45-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из наличия у ответчика обязанности по передаче указанных выше документов истцу.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим создание товарищества и принятие решений общего собрания членов товарищества с нарушением требований закона.
Кроме того, ответчик указывает на то, что уведомление о расторжении договора от 02.08.2007 направлено обществу неуполномоченным лицом.
В этой связи общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, проезд Бондаренко, д. 14А, проведенном в форме заочного голосования, 15.01.2012 было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, путем создания товарищества собственников жилья "Бондаренко 14А".
До момента создания товарищества функции по управлению многоквартирным домом исполняло общество на основании договора от 02.08.2007.
Согласно пункту 8.2 указанного договора срок его действия составляет пять лет.
В связи с созданием товарищества 12.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о постановке товарищества на налоговый учет в качестве юридического лица.
Письмом от 22.03.2012 истец уведомил ответчика о смене способа управления многоквартирным домом и обратился с требованием о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Ответчик письмом от 23.04.2012 N 642 сообщил истцу, что передача технической документации дома не представляется возможной.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом от 05.06.2012 N 5, о досрочном расторжении договора по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 02.08.2007.
Письмом от 27.06.2012 товарищество уведомило общество о расторжении договора.
Отказ общества передать товариществу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом, послужил основанием для предъявление настоящего иска.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 44 названного Кодекса следует, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 8 статьи 162 названного Кодекса предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что факт соблюдения собственниками многоквартирного дома предусмотренного жилищным законодательством порядка выбора одного из способов управления многоквартирным домом, а именно управления товариществом подтверждается приобщенными к материалам дела протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 15.01.2012.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что договор от 02.08.2007 расторгнут истцом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных товариществом требований.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что решения общего собрания членов товарищества приняты с нарушением требований закона подлежит отклонению, поскольку указанные решения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 26 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6195/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)