Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу П.В., поступившую в Московский городской суд 22 декабря 2014 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Парнас" к П.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску П.В. к ООО "Парнас", Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора залога недействительным и незаключенным, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП и ее исключении из ЕГРП,
установил:
ООО "Парнас" обратился в суд с иском к ответчику. П.В., мотивируя свои требования тем, что 06 ноября 2013 г. между и истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере... руб.... коп. под 48% годовых на срок до 06 мая 2014 г. Сумма займа была получена ответчиком 06 ноября 2013 г., что подтверждается распиской ответчика. Исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом квартиры по адресу: г. Москва, ул...., принадлежащей на праве собственности ответчику. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере... руб.... коп., из которых... руб.... коп. - сумма основного долга, ... руб.... коп. - проценты за пользование суммой займа, ... руб.... коп. - неустойка в соответствии с п. 8 договора займа. Истец ООО "Парнас" просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере... руб., проценты за пользование суммой займа и неустойку на день вынесения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ..., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере.... руб.
Ответчик П.В. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Парнас" о признании договора займа от 06 ноября 2013 г. незаключенным.
Требования мотивированы тем, денежные средства в размере... руб.... коп. П.В. не получал, представленная в материалы дела расписка не соответствует установленным законом формам, не является первичным учетным документом, на основании которых ведется бухгалтерский учет организации, в связи с чем не может подтверждать факт получения займа от юридического лица.
В последующем ответчик. П.В. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Парнас", Управлению Росреестра по г. Москвы о признании договора залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Москва, ..., от 06 ноября 2013 г., заключенного между ООО "Парнас" и П.В., недействительным и незаключенным, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП 77-77-11/031/2013-216 от 13 ноября 2013 г. и исключении ее из ЕГРП.
Требования мотивированы тем, что по расписке П.В. получил денежные средства от физического лица, а не от юридического лица ООО "Парнас", в связи с чем обязательств перед юридическим лицом ООО "Парнас" у П.В. не возникло, нормы ГК РФ не предусматривают возможность обеспечения ипотекой того обязательства, которое не возникло.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г. постановлено:
Исковые требования ООО "Парнас" к П.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с П.В. ООО "Парнас" задолженность по договору займа в размере руб., проценты за пользование займом в размере руб. коп., неустойку в размере руб. руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности П.В.: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., в счет погашения задолженности П.В. перед ООО "Парнас" по договору займа от 06 ноября 2013 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размер... руб.... коп.
Взыскать с П.В. в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 3 253 руб. 00 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований П.В. к ООО "Парнас", Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора залога недействительным и незаключенным, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП и ее исключении ЕГРП - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель М. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске ООО "Парнас" отказать, встречный иск удовлетворить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 06 ноября 2013 г. между истцом ООО "Парнас" и ответчиком П.В. заключен договор займа, по условиям которого П.В. получил денежный заем в размере руб. с обязательством его возврата не позднее 06 мая 2014 г. с уплатой 48 процентов годовых, подлежащих уплате ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца, начисляемые и подлежащих уплате до полного возврата заемщиком суммы займа; за просрочку уплаты процентов и/или возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; факт передачи денежных средств подтвержден собственноручной распиской заемщика М. от 06 ноября 2013 г. о получении руб. от ООО "Парнас" в лице генерального директора О.Н., копией расходного кассового ордера N 27 от 06 ноября 2013 г.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 06 ноября 2013 г. заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, принадлежащей на праве собственности П.В., по соглашению сторон предмет залога оценивается в размере руб.
В ходе рассмотрения дела подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, поскольку в установленный срок сумма займа не возвращена, проценты не выплачивались, в связи с чем образовалась задолженность.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств по неисполненному обязательству, судом принято во внимание признание ответчиком подписи в договоре займа от 06 ноября 2013 г., расписке от 06 ноября 2013 г., расходным кассовом ордере от 06 ноября 2013 г., отсутствие достоверных доказательств, опровергающих обратное.
Также судом удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., принадлежащей на праве собственности П.В., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере руб.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования П.В. о признании договора займа от 06 ноября 2013 г. незаключенным, признании договора залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Москва, ..., от 06 ноября 2013 г., недействительным и незаключенным, признании недействительной регистрационной записи, суд исходил из того, что представленные в деле доказательства подтверждают заключение ответчиком договора займа и договора залога с ООО "Парнас", а не с физическим лицом; договор залога недвижимого имущества от 06 ноября 2013 г. заключен сторонами в установленной законом форме, с указанием всех существенных условий, зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.
С данным выводами суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора, собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорного правоотношения, в своей совокупности свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 4Г/6-13266/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. N 4г/6-13266/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу П.В., поступившую в Московский городской суд 22 декабря 2014 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Парнас" к П.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску П.В. к ООО "Парнас", Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора залога недействительным и незаключенным, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП и ее исключении из ЕГРП,
установил:
ООО "Парнас" обратился в суд с иском к ответчику. П.В., мотивируя свои требования тем, что 06 ноября 2013 г. между и истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере... руб.... коп. под 48% годовых на срок до 06 мая 2014 г. Сумма займа была получена ответчиком 06 ноября 2013 г., что подтверждается распиской ответчика. Исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом квартиры по адресу: г. Москва, ул...., принадлежащей на праве собственности ответчику. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере... руб.... коп., из которых... руб.... коп. - сумма основного долга, ... руб.... коп. - проценты за пользование суммой займа, ... руб.... коп. - неустойка в соответствии с п. 8 договора займа. Истец ООО "Парнас" просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере... руб., проценты за пользование суммой займа и неустойку на день вынесения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ..., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере.... руб.
Ответчик П.В. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Парнас" о признании договора займа от 06 ноября 2013 г. незаключенным.
Требования мотивированы тем, денежные средства в размере... руб.... коп. П.В. не получал, представленная в материалы дела расписка не соответствует установленным законом формам, не является первичным учетным документом, на основании которых ведется бухгалтерский учет организации, в связи с чем не может подтверждать факт получения займа от юридического лица.
В последующем ответчик. П.В. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Парнас", Управлению Росреестра по г. Москвы о признании договора залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Москва, ..., от 06 ноября 2013 г., заключенного между ООО "Парнас" и П.В., недействительным и незаключенным, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП 77-77-11/031/2013-216 от 13 ноября 2013 г. и исключении ее из ЕГРП.
Требования мотивированы тем, что по расписке П.В. получил денежные средства от физического лица, а не от юридического лица ООО "Парнас", в связи с чем обязательств перед юридическим лицом ООО "Парнас" у П.В. не возникло, нормы ГК РФ не предусматривают возможность обеспечения ипотекой того обязательства, которое не возникло.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г. постановлено:
Исковые требования ООО "Парнас" к П.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с П.В. ООО "Парнас" задолженность по договору займа в размере руб., проценты за пользование займом в размере руб. коп., неустойку в размере руб. руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности П.В.: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., в счет погашения задолженности П.В. перед ООО "Парнас" по договору займа от 06 ноября 2013 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размер... руб.... коп.
Взыскать с П.В. в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 3 253 руб. 00 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований П.В. к ООО "Парнас", Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора залога недействительным и незаключенным, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП и ее исключении ЕГРП - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель М. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске ООО "Парнас" отказать, встречный иск удовлетворить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 06 ноября 2013 г. между истцом ООО "Парнас" и ответчиком П.В. заключен договор займа, по условиям которого П.В. получил денежный заем в размере руб. с обязательством его возврата не позднее 06 мая 2014 г. с уплатой 48 процентов годовых, подлежащих уплате ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца, начисляемые и подлежащих уплате до полного возврата заемщиком суммы займа; за просрочку уплаты процентов и/или возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; факт передачи денежных средств подтвержден собственноручной распиской заемщика М. от 06 ноября 2013 г. о получении руб. от ООО "Парнас" в лице генерального директора О.Н., копией расходного кассового ордера N 27 от 06 ноября 2013 г.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 06 ноября 2013 г. заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, принадлежащей на праве собственности П.В., по соглашению сторон предмет залога оценивается в размере руб.
В ходе рассмотрения дела подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, поскольку в установленный срок сумма займа не возвращена, проценты не выплачивались, в связи с чем образовалась задолженность.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств по неисполненному обязательству, судом принято во внимание признание ответчиком подписи в договоре займа от 06 ноября 2013 г., расписке от 06 ноября 2013 г., расходным кассовом ордере от 06 ноября 2013 г., отсутствие достоверных доказательств, опровергающих обратное.
Также судом удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., принадлежащей на праве собственности П.В., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере руб.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования П.В. о признании договора займа от 06 ноября 2013 г. незаключенным, признании договора залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Москва, ..., от 06 ноября 2013 г., недействительным и незаключенным, признании недействительной регистрационной записи, суд исходил из того, что представленные в деле доказательства подтверждают заключение ответчиком договора займа и договора залога с ООО "Парнас", а не с физическим лицом; договор залога недвижимого имущества от 06 ноября 2013 г. заключен сторонами в установленной законом форме, с указанием всех существенных условий, зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.
С данным выводами суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора, собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорного правоотношения, в своей совокупности свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)