Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шурова Л.И.
судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, поступившее по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 30 декабря 2013 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца ООО "<данные изъяты>", представитель третьего лица - ООО "<данные изъяты>" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец и 3 лицо извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и 3-го лица.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО7, представителя третьего лица ТСЖ "<данные изъяты>" по доверенности ФИО8, судебная коллегия
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь нанимателем квартиры N дома N по <адрес>, не оплачивала потребленные коммунальные услуги, которые истец предоставлял ей как управляющая компания. Уточнив в суде исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам (отоплению, горячему водоснабжению и электроэнергии) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовала, ее представитель по доверенности ФИО7 иск не признала.
Суд постановил решение: "В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" отказать".
Не согласившись с решением суда, ООО "<данные изъяты>" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Как установлено судом, ответчик ФИО1 является нанимателем квартиры N дома N по <адрес>.
В данном многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья - ТСЖ "<данные изъяты>", которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор управления многоквартирным домом с ООО "<данные изъяты>", и до ДД.ММ.ГГГГ названная управляющая компания осуществляла управление указанным домом.
ООО "<данные изъяты>" на основании заключенных с ОАО "<данные изъяты>" и МУП "<данные изъяты>" предоставляло жильцам дома N по <адрес> услуги по электроснабжению, отоплению и горячему водоснабжению.
В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО1 оплату за предоставленные ей жилищно-коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению и электроснабжению не производила ни в ТСЖ, ни в прежнюю управляющую компанию (ООО "<данные изъяты>"), ни в предоставлявшую жилищно-коммунальные услуги управляющую компанию - ООО "<данные изъяты>", ни в ресурсоснабжающие организации. Размер задолженности по данным коммунальным платежам составил <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями протоколов заседания правления ТСЖ, договоров управления многоквартирным жилым домом, договорами и перепиской ресурсоснабжающих организаций и ООО "<данные изъяты>", квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, не оспаривались ответчиком ФИО1.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "<данные изъяты>", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договором управления, заключенным между ТСЖ "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", не предусмотрено право управляющей компании взыскивать задолженность по жилищно-коммунальным платежам с граждан, проживающих в доме N по <данные изъяты>, ООО "<данные изъяты>" является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того, как указал суд первой инстанции, ООО "<данные изъяты>" не представил мотивированного расчета задолженности ФИО1 по жилищно-коммунальным платежам, что также является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Жилищный кодекс Российской Федерации закрепляет обязанность граждан и организаций, в том числе собственника жилого помещения, а также члена жилищного кооператива, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и предусматривает, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество либо кооператив) вносят обязательные платежи и(или) взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества либо кооператива. В случае заключения товариществом либо кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Кодекса (внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников жилых помещений ресурсоснабжающим организациям).
Исполнителем коммунальных услуг могут быть товарищество либо кооператив, а также управляющая либо ресурсоснабжающая организации, которым потребители в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом и на основании договора, содержащего условия о предоставлении коммунальных услуг, обязаны вносить плату за предоставленные коммунальные услуги. Данной обязанности потребителя уплатить деньги за предоставленные услуги соответствует право исполнителя в силу пунктов 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от потребителя исполнения этой обязанности, которая возникает из федерального закона и соответствующего договора, заключенного, в том числе, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
Право исполнителя требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги предусмотрено также подпунктом "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ООО "<данные изъяты>" не вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным платежам основаны на неправильном применении норм материального права.
Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что истцом не представлен мотивированный расчет задолженности ответчика по коммунальным платежам, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в материалах дела имеются тарифы на отпускаемые электроэнергию, отопление и горячее водоснабжения, указанные в приложениях к договорам ООО "<данные изъяты>" с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 83 - 90, 109 - 119), а расчет задолженности ответчика по указанным коммунальным услугам с разбивкой по месяцам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. имеется на л.д. 120 - 122, и составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда. При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 ГПК Российской Федерации).
Учитывая приведенное выше судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "<данные изъяты>" полностью, и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО "<данные изъяты>" задолженности по коммунальным платежам за отопление, горячее водоснабжение и электроэнергию в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "<данные изъяты>" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>., и государственная пошлина в доход муниципального образования "город Курск" - в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 30 декабря 2013 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования "город Курск".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-737-2014Г.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-737-2014г.
Судья Шурова Л.И.
судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, поступившее по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 30 декабря 2013 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца ООО "<данные изъяты>", представитель третьего лица - ООО "<данные изъяты>" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец и 3 лицо извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и 3-го лица.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО7, представителя третьего лица ТСЖ "<данные изъяты>" по доверенности ФИО8, судебная коллегия
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь нанимателем квартиры N дома N по <адрес>, не оплачивала потребленные коммунальные услуги, которые истец предоставлял ей как управляющая компания. Уточнив в суде исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам (отоплению, горячему водоснабжению и электроэнергии) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовала, ее представитель по доверенности ФИО7 иск не признала.
Суд постановил решение: "В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" отказать".
Не согласившись с решением суда, ООО "<данные изъяты>" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Как установлено судом, ответчик ФИО1 является нанимателем квартиры N дома N по <адрес>.
В данном многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья - ТСЖ "<данные изъяты>", которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор управления многоквартирным домом с ООО "<данные изъяты>", и до ДД.ММ.ГГГГ названная управляющая компания осуществляла управление указанным домом.
ООО "<данные изъяты>" на основании заключенных с ОАО "<данные изъяты>" и МУП "<данные изъяты>" предоставляло жильцам дома N по <адрес> услуги по электроснабжению, отоплению и горячему водоснабжению.
В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО1 оплату за предоставленные ей жилищно-коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению и электроснабжению не производила ни в ТСЖ, ни в прежнюю управляющую компанию (ООО "<данные изъяты>"), ни в предоставлявшую жилищно-коммунальные услуги управляющую компанию - ООО "<данные изъяты>", ни в ресурсоснабжающие организации. Размер задолженности по данным коммунальным платежам составил <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями протоколов заседания правления ТСЖ, договоров управления многоквартирным жилым домом, договорами и перепиской ресурсоснабжающих организаций и ООО "<данные изъяты>", квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, не оспаривались ответчиком ФИО1.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "<данные изъяты>", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договором управления, заключенным между ТСЖ "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", не предусмотрено право управляющей компании взыскивать задолженность по жилищно-коммунальным платежам с граждан, проживающих в доме N по <данные изъяты>, ООО "<данные изъяты>" является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того, как указал суд первой инстанции, ООО "<данные изъяты>" не представил мотивированного расчета задолженности ФИО1 по жилищно-коммунальным платежам, что также является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Жилищный кодекс Российской Федерации закрепляет обязанность граждан и организаций, в том числе собственника жилого помещения, а также члена жилищного кооператива, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и предусматривает, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество либо кооператив) вносят обязательные платежи и(или) взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества либо кооператива. В случае заключения товариществом либо кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Кодекса (внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников жилых помещений ресурсоснабжающим организациям).
Исполнителем коммунальных услуг могут быть товарищество либо кооператив, а также управляющая либо ресурсоснабжающая организации, которым потребители в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом и на основании договора, содержащего условия о предоставлении коммунальных услуг, обязаны вносить плату за предоставленные коммунальные услуги. Данной обязанности потребителя уплатить деньги за предоставленные услуги соответствует право исполнителя в силу пунктов 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от потребителя исполнения этой обязанности, которая возникает из федерального закона и соответствующего договора, заключенного, в том числе, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
Право исполнителя требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги предусмотрено также подпунктом "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ООО "<данные изъяты>" не вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным платежам основаны на неправильном применении норм материального права.
Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что истцом не представлен мотивированный расчет задолженности ответчика по коммунальным платежам, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в материалах дела имеются тарифы на отпускаемые электроэнергию, отопление и горячее водоснабжения, указанные в приложениях к договорам ООО "<данные изъяты>" с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 83 - 90, 109 - 119), а расчет задолженности ответчика по указанным коммунальным услугам с разбивкой по месяцам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. имеется на л.д. 120 - 122, и составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда. При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 ГПК Российской Федерации).
Учитывая приведенное выше судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "<данные изъяты>" полностью, и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО "<данные изъяты>" задолженности по коммунальным платежам за отопление, горячее водоснабжение и электроэнергию в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "<данные изъяты>" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>., и государственная пошлина в доход муниципального образования "город Курск" - в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 30 декабря 2013 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования "город Курск".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)