Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759): не явились;
- от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2014 года
по делу N А71-10264/2014,
принятое судьей Иютиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "УК Доверие"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 N И6-03-64 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, вынесенного Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция, административный орган).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Ссылается на то, что меры по устранению неисправностей ООО "УК Доверие" были приняты, о чем свидетельствует уведомление ООО "УКС" о выходе из строя узла учета тепловой энергии, что подтверждается и протоколом от. 27.11.2013, между тем ООО "УКС" проигнорировало данное уведомление. К моменту рассмотрения дела об административном правонарушении неисправности теплосчетчика были устранены, в связи с чем к материалам дела приложен акт повторного допуска узла учета тепловой энергии от 12.03.2014.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.01.2014 года Прокуратурой Устиновского района г. Ижевска в ходе проведения проверки по обращению технического директора-главного инженера ООО "УКС" Каренкова С.В. с привлечением специалиста ГЖИ Иванниковой Т.С., представителя ООО "Единая УК" Пудова С.В., представителя поставщика тепловых ресурсов ООО "УКС" Бабина А.С. установлено, что по адресу г. Ижевск, ул. Союзная, 129 на узле учета установлен теплосчетчик марки "ТЭМ-106" (зав. N 1065867). На момент проверки теплосчетчик функционировал по системе ГВС, по системе отопления функционировал. При осмотре визуально были выявлены повреждения. Согласно архивным данным вычислителя отсутствуют данные по отоплению и ГВС в период с 30.11.2013 по 07.01.2014, в период с 01.11.2013 по 15.01.2014 и с 10.01.2014 по ГВС.
Данные нарушения зафиксированы в акте обследования технического состояния узла учета тепловой энергии на объекте потребителя от 15.01.2014.
По итогам обследования проверяющие пришли к выводу, что ООО "УК Доверие" не исполняются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 129 по ул. Союзная г. Ижевска.
По результатам проверки Прокурором Устиновского района г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2014.
Материалы проверки в отношении ООО "УК Доверие" были направлены по подведомственности в ГЖИ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено постановление от 06.03.2014 N И6-03-64 о привлечении ООО "УК Доверие" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность.
Частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу п.п. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Как следует из материалов дела, управляющей организацией МКД N 129 по ул. Союзная г. Ижевска является ООО "УК Доверие". В соответствии с договором управления N 105-129 С от 11.04.2012, заключенным между собственниками помещений вышеуказанного дома и ООО "УК Доверие", последнее обеспечивает управление многоквартирным домом, в том числе выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме собранных средств в порядке, утвержденном собственниками в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома возложена на заявителя.
Материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем вышеназванных правовых норм, а именно эксплуатация неисправного прибора узла учета тепловой энергии, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован инспекцией в постановлении. Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных действующим законодательством.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о принятии своевременных мер по устранению неисправностей теплосчетчиков подлежат отклонению, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что в период с 30.11.2013 по 07.01.2014, с 01.11.2013 по 15.01.2014 и с 10.01.2014 по ГВС теплосчетчик в доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 129 находился в неисправном состоянии. Общество в период с ноября 2013 по январь 2014 имело возможность устранить выявленные нарушения.
Доказательств того, что ООО УК Доверие" предпринимало какие-либо действия по проведению мероприятий по устранению нарушений в период с момента обнаружения неисправности до момента проверки, в материалы дела не представлено. Последующее устранение неисправностей узла учета не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает состав правонарушения доказанным, соответствующие выводы суда первой инстанции признает правильными.
Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не выявлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судом не установлено оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также для принятия иного судебного акта по существу спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2014 года по делу N А71-10264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 17АП-16774/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-10264/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 17АП-16774/2014-АКу
Дело N А71-10264/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759): не явились;
- от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2014 года
по делу N А71-10264/2014,
принятое судьей Иютиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "УК Доверие"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 N И6-03-64 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, вынесенного Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция, административный орган).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Ссылается на то, что меры по устранению неисправностей ООО "УК Доверие" были приняты, о чем свидетельствует уведомление ООО "УКС" о выходе из строя узла учета тепловой энергии, что подтверждается и протоколом от. 27.11.2013, между тем ООО "УКС" проигнорировало данное уведомление. К моменту рассмотрения дела об административном правонарушении неисправности теплосчетчика были устранены, в связи с чем к материалам дела приложен акт повторного допуска узла учета тепловой энергии от 12.03.2014.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.01.2014 года Прокуратурой Устиновского района г. Ижевска в ходе проведения проверки по обращению технического директора-главного инженера ООО "УКС" Каренкова С.В. с привлечением специалиста ГЖИ Иванниковой Т.С., представителя ООО "Единая УК" Пудова С.В., представителя поставщика тепловых ресурсов ООО "УКС" Бабина А.С. установлено, что по адресу г. Ижевск, ул. Союзная, 129 на узле учета установлен теплосчетчик марки "ТЭМ-106" (зав. N 1065867). На момент проверки теплосчетчик функционировал по системе ГВС, по системе отопления функционировал. При осмотре визуально были выявлены повреждения. Согласно архивным данным вычислителя отсутствуют данные по отоплению и ГВС в период с 30.11.2013 по 07.01.2014, в период с 01.11.2013 по 15.01.2014 и с 10.01.2014 по ГВС.
Данные нарушения зафиксированы в акте обследования технического состояния узла учета тепловой энергии на объекте потребителя от 15.01.2014.
По итогам обследования проверяющие пришли к выводу, что ООО "УК Доверие" не исполняются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 129 по ул. Союзная г. Ижевска.
По результатам проверки Прокурором Устиновского района г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2014.
Материалы проверки в отношении ООО "УК Доверие" были направлены по подведомственности в ГЖИ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено постановление от 06.03.2014 N И6-03-64 о привлечении ООО "УК Доверие" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность.
Частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу п.п. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Как следует из материалов дела, управляющей организацией МКД N 129 по ул. Союзная г. Ижевска является ООО "УК Доверие". В соответствии с договором управления N 105-129 С от 11.04.2012, заключенным между собственниками помещений вышеуказанного дома и ООО "УК Доверие", последнее обеспечивает управление многоквартирным домом, в том числе выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме собранных средств в порядке, утвержденном собственниками в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома возложена на заявителя.
Материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем вышеназванных правовых норм, а именно эксплуатация неисправного прибора узла учета тепловой энергии, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован инспекцией в постановлении. Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных действующим законодательством.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о принятии своевременных мер по устранению неисправностей теплосчетчиков подлежат отклонению, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что в период с 30.11.2013 по 07.01.2014, с 01.11.2013 по 15.01.2014 и с 10.01.2014 по ГВС теплосчетчик в доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 129 находился в неисправном состоянии. Общество в период с ноября 2013 по январь 2014 имело возможность устранить выявленные нарушения.
Доказательств того, что ООО УК Доверие" предпринимало какие-либо действия по проведению мероприятий по устранению нарушений в период с момента обнаружения неисправности до момента проверки, в материалы дела не представлено. Последующее устранение неисправностей узла учета не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает состав правонарушения доказанным, соответствующие выводы суда первой инстанции признает правильными.
Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не выявлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судом не установлено оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также для принятия иного судебного акта по существу спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2014 года по делу N А71-10264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)