Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики перепланировали квартиру путем ее объединения со смежным жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Медведкиной В.А.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-157/15 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<адрес>" к Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "<...Ж>", Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права на жилое помещение, сохранении.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Н.С., Г.Н., А.Н., Н.Н., представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...Ж>" - О., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на один год, представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - К., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком до <дата>, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "<...Ж>" (далее - СПб ГКУ "<...Ж>") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Н.С., Г.Н., А.Н., Н.Н. о выселении из самовольно занятой квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельными требованиями к Н.С., Г.Н., А.Н., Н.Н. об истребовании из чужого незаконного владения путем выселения из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Н.С., Г.Н., А.Н., Н.Н. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями о признании права на перепланированную квартиру <адрес>, сохранить данную квартиру в перепланированном состоянии, указав в обоснование требований о том, что их семье была предоставлена данная квартира в общежитии, которое в <...> году было переведено в статус жилого дома. С согласия АООТ "<...А>" семья Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. заняла освободившуюся квартиру N <...>, в которой в <...> году сделали перепланировку, объединив ее с квартирой N <...>, после чего общая площадь квартиры N <...> стала 62,8 кв. м.
С указанного времени семья Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. открыто пользовалась объединенной квартирой, оплачивала все коммунальные услуги, однако Администрация Кировского района Санкт-Петербурга незаконно отказала в предоставлении освободившейся квартиры N <...>, поскольку данная жилая площадь должна была быть предоставлена семье Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. как работникам АООТ "<...А>".
Кроме того, Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. состоят на очереди по улучшению жилищных условий с <...> года, а в случае предоставления им объединенной квартиры N <...>, готовы сняться с учета.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года исковые требования СПб ГКУ "<...Ж>", Администрации Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Суд истребовал из чужого незаконного владения ответчиков квартиру <адрес>, выселив ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель СПб ГКУ "<...Ж>" - О., действующая на основании доверенности, представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - К., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о выселении семьи Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. из самовольно занятой квартиры <адрес>, следовательно, об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за ними права на данное жилое помещение и сохранении квартиры N <...> в перепланированном и переустроенном состоянии.
При этом суд исходил из того, что семья Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. вселилась в спорную квартиру без законных оснований, поскольку договор социального найма или иной гражданско-правовой договор найма на спорное жилое помещение с ними не заключался, доказательств предоставления спорной квартиры в установленном порядке не представлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> Н.С. на состав семьи из трех человек (он, жена и сын) на основании ордера N <...>, выданного ПО "<...З>" была предоставлена квартира N <...> в семейном общежитии, расположенном в доме <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы проживающими Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н.
Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> числится свободной с <дата>, является государственной собственностью Санкт-Петербурга.
Из материалов дела усматривается также, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 23 января 2001 года N 70-р изменен статус общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях, в том числе в доме <адрес>.
Семье Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. <дата> Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга выдан ордер N <...> на право занятия квартиры <адрес>.
Между СПб ГКУ "<...Ж>" и Н.С. <дата> заключен договор социального найма квартиры N <...>, общей площадью 32,20 кв. м, жилой площадью 15,10 кв. м, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Г.М., А.Н., Н.Н.
На основании материалов дела судом установлено, а сторонами не оспаривается, что в квартире N <...> произведена самовольная перепланировка путем объединения квартир <адрес> и N <...> дома <адрес>, в результате чего общая площадь квартиры N <...> стала составлять 62,8 кв. м.
Как указывалось ранее, возражая против заявленных СПб ГКУ "<...Ж>" и Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга, а также обосновывая встречный иск, Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. ссылались на то обстоятельство, что квартира N <...> была предоставлена им с согласия руководства АООТ "<...А>", в связи с чем, полагая, что имеют право на данную квартиру, в ней была выполнена перепланировка путем присоединения к квартире N <...>.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о законности оснований для занятия квартиры N <...>, Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. в материалы дела не представлено, в частности не представлен ордер на квартиру, соответствующий договор.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. самовольно вселились в спорную квартиру, какого-либо соглашения по пользованию спорной квартирой между сторонами не заключено, в настоящее время положительного решения собственника спорного жилого помещения о предоставлении квартиры семье Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. в пользование не имеется, следовательно, семья право пользования спорным жилым помещением не приобрела, что свидетельствует об их проживании в спорном жилье без законных оснований.
Поскольку каких-либо правовых оснований, влекущих возникновение у семьи Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. права пользования спорным жилым помещением при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований СПб ГКУ "Ж" и Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и выселении Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что семья Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. фактически занимает спорное жилое помещение, производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку спорная квартира является собственностью Санкт-Петербурга, решения о предоставлении ответчику жилого помещения в пользование не принималось, договорные отношения относительно спорного жилого помещения между сторонами отсутствуют, следовательно, оснований считать Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. приобретшими право пользования спорным жилым помещением не имеется. Само по себе фактическое проживание М-вых в спорной квартире не порождает право пользования.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 33-12106/2015 ПО ДЕЛУ N 2-157/2015
Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения, выселении из самовольно занятой квартиры без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики перепланировали квартиру путем ее объединения со смежным жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 33-12106/15
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Медведкиной В.А.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-157/15 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<адрес>" к Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "<...Ж>", Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права на жилое помещение, сохранении.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Н.С., Г.Н., А.Н., Н.Н., представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...Ж>" - О., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на один год, представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - К., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком до <дата>, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "<...Ж>" (далее - СПб ГКУ "<...Ж>") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Н.С., Г.Н., А.Н., Н.Н. о выселении из самовольно занятой квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельными требованиями к Н.С., Г.Н., А.Н., Н.Н. об истребовании из чужого незаконного владения путем выселения из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Н.С., Г.Н., А.Н., Н.Н. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями о признании права на перепланированную квартиру <адрес>, сохранить данную квартиру в перепланированном состоянии, указав в обоснование требований о том, что их семье была предоставлена данная квартира в общежитии, которое в <...> году было переведено в статус жилого дома. С согласия АООТ "<...А>" семья Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. заняла освободившуюся квартиру N <...>, в которой в <...> году сделали перепланировку, объединив ее с квартирой N <...>, после чего общая площадь квартиры N <...> стала 62,8 кв. м.
С указанного времени семья Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. открыто пользовалась объединенной квартирой, оплачивала все коммунальные услуги, однако Администрация Кировского района Санкт-Петербурга незаконно отказала в предоставлении освободившейся квартиры N <...>, поскольку данная жилая площадь должна была быть предоставлена семье Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. как работникам АООТ "<...А>".
Кроме того, Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. состоят на очереди по улучшению жилищных условий с <...> года, а в случае предоставления им объединенной квартиры N <...>, готовы сняться с учета.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года исковые требования СПб ГКУ "<...Ж>", Администрации Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Суд истребовал из чужого незаконного владения ответчиков квартиру <адрес>, выселив ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель СПб ГКУ "<...Ж>" - О., действующая на основании доверенности, представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - К., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о выселении семьи Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. из самовольно занятой квартиры <адрес>, следовательно, об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за ними права на данное жилое помещение и сохранении квартиры N <...> в перепланированном и переустроенном состоянии.
При этом суд исходил из того, что семья Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. вселилась в спорную квартиру без законных оснований, поскольку договор социального найма или иной гражданско-правовой договор найма на спорное жилое помещение с ними не заключался, доказательств предоставления спорной квартиры в установленном порядке не представлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> Н.С. на состав семьи из трех человек (он, жена и сын) на основании ордера N <...>, выданного ПО "<...З>" была предоставлена квартира N <...> в семейном общежитии, расположенном в доме <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы проживающими Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н.
Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> числится свободной с <дата>, является государственной собственностью Санкт-Петербурга.
Из материалов дела усматривается также, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 23 января 2001 года N 70-р изменен статус общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях, в том числе в доме <адрес>.
Семье Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. <дата> Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга выдан ордер N <...> на право занятия квартиры <адрес>.
Между СПб ГКУ "<...Ж>" и Н.С. <дата> заключен договор социального найма квартиры N <...>, общей площадью 32,20 кв. м, жилой площадью 15,10 кв. м, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Г.М., А.Н., Н.Н.
На основании материалов дела судом установлено, а сторонами не оспаривается, что в квартире N <...> произведена самовольная перепланировка путем объединения квартир <адрес> и N <...> дома <адрес>, в результате чего общая площадь квартиры N <...> стала составлять 62,8 кв. м.
Как указывалось ранее, возражая против заявленных СПб ГКУ "<...Ж>" и Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга, а также обосновывая встречный иск, Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. ссылались на то обстоятельство, что квартира N <...> была предоставлена им с согласия руководства АООТ "<...А>", в связи с чем, полагая, что имеют право на данную квартиру, в ней была выполнена перепланировка путем присоединения к квартире N <...>.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о законности оснований для занятия квартиры N <...>, Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. в материалы дела не представлено, в частности не представлен ордер на квартиру, соответствующий договор.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. самовольно вселились в спорную квартиру, какого-либо соглашения по пользованию спорной квартирой между сторонами не заключено, в настоящее время положительного решения собственника спорного жилого помещения о предоставлении квартиры семье Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. в пользование не имеется, следовательно, семья право пользования спорным жилым помещением не приобрела, что свидетельствует об их проживании в спорном жилье без законных оснований.
Поскольку каких-либо правовых оснований, влекущих возникновение у семьи Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. права пользования спорным жилым помещением при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований СПб ГКУ "Ж" и Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и выселении Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что семья Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. фактически занимает спорное жилое помещение, производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку спорная квартира является собственностью Санкт-Петербурга, решения о предоставлении ответчику жилого помещения в пользование не принималось, договорные отношения относительно спорного жилого помещения между сторонами отсутствуют, следовательно, оснований считать Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. приобретшими право пользования спорным жилым помещением не имеется. Само по себе фактическое проживание М-вых в спорной квартире не порождает право пользования.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С., Г.М., А.Н., Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)