Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шитиков Г.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Марковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Г.П., Г.Н., Г.Л., М.Н., поданную их представителем Г.Г., на решение Козельского районного суда Калужской области от 30 июля 2013 года по делу по иску администрации муниципального района "Козельский район" к Г.П., Г.Н., М.Н., М.Д., Г.Л., Г.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области в Козельском районе о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
04 марта 2013 года администрация муниципального образования сельское поселение <...> муниципального района "Козельский район" обратилась в суд с иском к Г.П., Г.Н., М.Н., М.Д., Г.Л., Г.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области в Козельском районе о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с предоставлением других жилых помещений по адресам: семье Г-ных - с. <...> общей площадью 32,2 кв. м, семье М-ных - с. <...> общей площадью 32,2 кв. м, семье Г-вых - с. <...> общей площадью 32,7 кв. м.
В обоснование требований указано, что ответчики на основании договора социального найма занимают находящееся в муниципальной собственности жилое помещение общей площадью 73 кв. м, которое в 2006 году признано аварийным и подлежащим сносу. Ответчики отказываются добровольно переселяться в предоставляемые жилые помещения.
04 июля 2013 года администрация муниципального района "Козельский район" обратилась в суд с иском к тем же ответчикам, по тому же основанию, просила расторгнуть договор социального найма на аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, снять с регистрационного учета и выселить ответчиков в вышеуказанные благоустроенные помещения.
Определением Козельского районного суда от 15 июля 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Козельского районного суда от 15 июля 2013 года исковые требования администрации муниципального образования сельское поселение <...> муниципального района "Козельский район" оставлены без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
В судебном заседании представитель администрации муниципального района "Козельский район" И., представляющая также интересы третьего лица администрации муниципального образования сельское поселение <...>, исковые требования поддержала.
Ответчики Г.Н., Г.П., Г.Л. и их представитель Г.Г. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что занимаемое ими жилое помещение по договору социального найма является пригодным для проживания, их силами производился ремонт, подведены коммуникации, дом поддерживается в надлежащем состоянии.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 30 июля 2013 года постановлено:
выселить Г.П., Г.Н., М.Н., М.Д., Г.Л., Г.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, признав договоры социального найма на данное жилое помещение расторгнутыми со снятием с регистрационного учета по данному адресу с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма по адресам: <...> - Г.П. и Г.Н., <...> - М.Н. и М.Д., <...> - Г.Л. и Г.В.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителя ответчиков Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Марковой Т.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в поступивших на нее возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из дела видно, что на основании акта обследования от 13 декабря 2006 года межведомственной комиссией администрации муниципального района "Козельский район" многоквартирного дома N <...> по улице <...> дано заключение от 13 декабря 2006 года о том, что указанный многоквартирный дом считать аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8-10).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что процедура признания межведомственной комиссией многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу соблюдена, жилые помещения, предоставляемые в связи с выселением, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С указанным решением согласиться нельзя, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).
Согласно пункту 44 вышеуказанного Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Из материалов дела следует, что специализированная организация не привлекалась межведомственной комиссией администрации муниципального района "Козельский район" при подготовке заключения о признании многоквартирного дома N <...> по ул. <...> аварийным и подлежащим сносу.
В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
По настоящему делу орган местного самоуправления какого-либо решения о дальнейшем использовании жилого дома, в том числе о его сносе, порядке и сроке отселения проживающих в нем лиц, не принимал.
По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта физический износ жилого помещения составляет 45%, водоснабжение и канализация, кровля, отопление, сети электроосвещения, газоснабжения соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" и СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; прогиб конструкций потолков в жилых комнатах N 2 и N 3, помещении кухни не соответствует требованиям СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия"; наличие разрушения в кирпичной кладке облицовки жилого дома из силикатного кирпича толщиной 120 мм в виде вертикальных трещин не соответствует требованиям "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; оценка технического состояния данного объекта относится к неудовлетворительной и требует работ по капитальному ремонту.
Таким образом, поскольку порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу нарушен, доказательства, достоверно подтверждающие, что жилой дом не подлежит ремонту и реконструкции, в деле отсутствуют, выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы свидетельствуют о возможности проведения капитального ремонта, у суда отсутствовали основания для выселения ответчиков в соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (п.п. 3, 4 ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Козельского районного суда Калужской области от 30 июля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального района "Козельский район" к Г.П., Г.Н., М.Н., М.Д., Г.Л., Г.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области в Козельском районе о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2795/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2795/2013
Судья Шитиков Г.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Марковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Г.П., Г.Н., Г.Л., М.Н., поданную их представителем Г.Г., на решение Козельского районного суда Калужской области от 30 июля 2013 года по делу по иску администрации муниципального района "Козельский район" к Г.П., Г.Н., М.Н., М.Д., Г.Л., Г.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области в Козельском районе о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
установила:
04 марта 2013 года администрация муниципального образования сельское поселение <...> муниципального района "Козельский район" обратилась в суд с иском к Г.П., Г.Н., М.Н., М.Д., Г.Л., Г.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области в Козельском районе о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с предоставлением других жилых помещений по адресам: семье Г-ных - с. <...> общей площадью 32,2 кв. м, семье М-ных - с. <...> общей площадью 32,2 кв. м, семье Г-вых - с. <...> общей площадью 32,7 кв. м.
В обоснование требований указано, что ответчики на основании договора социального найма занимают находящееся в муниципальной собственности жилое помещение общей площадью 73 кв. м, которое в 2006 году признано аварийным и подлежащим сносу. Ответчики отказываются добровольно переселяться в предоставляемые жилые помещения.
04 июля 2013 года администрация муниципального района "Козельский район" обратилась в суд с иском к тем же ответчикам, по тому же основанию, просила расторгнуть договор социального найма на аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, снять с регистрационного учета и выселить ответчиков в вышеуказанные благоустроенные помещения.
Определением Козельского районного суда от 15 июля 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Козельского районного суда от 15 июля 2013 года исковые требования администрации муниципального образования сельское поселение <...> муниципального района "Козельский район" оставлены без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
В судебном заседании представитель администрации муниципального района "Козельский район" И., представляющая также интересы третьего лица администрации муниципального образования сельское поселение <...>, исковые требования поддержала.
Ответчики Г.Н., Г.П., Г.Л. и их представитель Г.Г. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что занимаемое ими жилое помещение по договору социального найма является пригодным для проживания, их силами производился ремонт, подведены коммуникации, дом поддерживается в надлежащем состоянии.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 30 июля 2013 года постановлено:
выселить Г.П., Г.Н., М.Н., М.Д., Г.Л., Г.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, признав договоры социального найма на данное жилое помещение расторгнутыми со снятием с регистрационного учета по данному адресу с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма по адресам: <...> - Г.П. и Г.Н., <...> - М.Н. и М.Д., <...> - Г.Л. и Г.В.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителя ответчиков Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Марковой Т.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в поступивших на нее возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из дела видно, что на основании акта обследования от 13 декабря 2006 года межведомственной комиссией администрации муниципального района "Козельский район" многоквартирного дома N <...> по улице <...> дано заключение от 13 декабря 2006 года о том, что указанный многоквартирный дом считать аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8-10).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что процедура признания межведомственной комиссией многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу соблюдена, жилые помещения, предоставляемые в связи с выселением, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С указанным решением согласиться нельзя, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).
Согласно пункту 44 вышеуказанного Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Из материалов дела следует, что специализированная организация не привлекалась межведомственной комиссией администрации муниципального района "Козельский район" при подготовке заключения о признании многоквартирного дома N <...> по ул. <...> аварийным и подлежащим сносу.
В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
По настоящему делу орган местного самоуправления какого-либо решения о дальнейшем использовании жилого дома, в том числе о его сносе, порядке и сроке отселения проживающих в нем лиц, не принимал.
По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта физический износ жилого помещения составляет 45%, водоснабжение и канализация, кровля, отопление, сети электроосвещения, газоснабжения соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" и СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; прогиб конструкций потолков в жилых комнатах N 2 и N 3, помещении кухни не соответствует требованиям СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия"; наличие разрушения в кирпичной кладке облицовки жилого дома из силикатного кирпича толщиной 120 мм в виде вертикальных трещин не соответствует требованиям "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; оценка технического состояния данного объекта относится к неудовлетворительной и требует работ по капитальному ремонту.
Таким образом, поскольку порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу нарушен, доказательства, достоверно подтверждающие, что жилой дом не подлежит ремонту и реконструкции, в деле отсутствуют, выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы свидетельствуют о возможности проведения капитального ремонта, у суда отсутствовали основания для выселения ответчиков в соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (п.п. 3, 4 ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козельского районного суда Калужской области от 30 июля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального района "Козельский район" к Г.П., Г.Н., М.Н., М.Д., Г.Л., Г.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области в Козельском районе о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)