Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик занимает жилое помещение на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан и нерегулярно оплачивает оказанные ему услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К., Медведкиной В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года по делу N 2-862/15 по иску ООО <...> к М. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги, пени.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к М., указывая, что ответчик на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> занимает жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик нерегулярно оплачивает жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
В связи с произведенным перерасчетом оплаты коммунальных услуг по спорному адресу, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с М. в пользу ООО <...> задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг за период с <...> 2011 года по <...> 2014 года в размере 40 551 руб. 97 коп., пени в размере 786 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года исковые требования ООО <...> удовлетворены.
Суд взыскал с М. в пользу ООО <...> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> 2011 года по <...> 2014 года в размере 40 551 руб. 97 коп., пени в размере 786 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 440 руб. 14 коп., итого 42 779 руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, полагая его незаконным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 195 - 197). От ООО <...> поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 198). М. ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> М. является собственником 9/44 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и зарегистрирована по указанному адресу.
Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ООО <...>.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с <...> 2011 года по <...> 2014 года в размере 40 551 руб. 97 коп..
Кроме того, ответчику были начислены пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 786 руб. 98 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 288, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако своих обязательств не выполняет, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании частей 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
Частью 14 указанной статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличения установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из изложенных выше норм следует, что на ответчика законом возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ею данной обязанности.
Размер задолженности и начисленных пени, подтверждается представленной истцом справкой о задолженности, доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности в материалы дела представлено не было.
Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования ООО <...> заявлены законно и обоснованно является верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы М., ее возражения о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания части задолженности судом первой инстанции были отклонены обоснованно, поскольку за период с <...> 2011 года по <...> 2014 года М. вносились платежи в счет оплаты жилья и коммунальных услуг, а также <дата> М. обратилась в ООО <...> с заявлением о предоставлении рассрочки по погашению задолженности в сумме 86 000 руб. в течение года, что свидетельствует о признании ответчиком долга и в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прерывания течения срока исковой давности и, следовательно, начала течения срока исковой давности заново.
При этом, ссылки в жалобе на то, что заключенные между сторонами соглашения о порядке погашения задолженности носят кабальный характер и были подписаны ответчиком под давлением, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что истцом не были представлены документы, подтверждающие его полномочия как управляющей компании, опровергается материалами дела, а именно договором управления многоквартирным домом N <...> от <дата>, заключенным между СПб ГКУ <...> и ООО <...> (л.д. 36 - 49), уставом ООО <...> (л.д. 120 - 35).
Ссылка же в жалобе на то обстоятельство, что начисление истцом платы за жилье и коммунальные услуги производится необоснованно, ввиду того, что истцом был уменьшен размер заявленных первоначально исковых требований, несостоятельна, поскольку такое право предоставлено истцу частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать о его недобросовестности.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2015 N 33-12290/2015 ПО ДЕЛУ N 2-862/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик занимает жилое помещение на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан и нерегулярно оплачивает оказанные ему услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. N 33-12290/2015
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К., Медведкиной В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года по делу N 2-862/15 по иску ООО <...> к М. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги, пени.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к М., указывая, что ответчик на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> занимает жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик нерегулярно оплачивает жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
В связи с произведенным перерасчетом оплаты коммунальных услуг по спорному адресу, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с М. в пользу ООО <...> задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг за период с <...> 2011 года по <...> 2014 года в размере 40 551 руб. 97 коп., пени в размере 786 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года исковые требования ООО <...> удовлетворены.
Суд взыскал с М. в пользу ООО <...> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> 2011 года по <...> 2014 года в размере 40 551 руб. 97 коп., пени в размере 786 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 440 руб. 14 коп., итого 42 779 руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, полагая его незаконным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 195 - 197). От ООО <...> поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 198). М. ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> М. является собственником 9/44 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и зарегистрирована по указанному адресу.
Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ООО <...>.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с <...> 2011 года по <...> 2014 года в размере 40 551 руб. 97 коп..
Кроме того, ответчику были начислены пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 786 руб. 98 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 288, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако своих обязательств не выполняет, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании частей 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
Частью 14 указанной статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличения установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из изложенных выше норм следует, что на ответчика законом возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ею данной обязанности.
Размер задолженности и начисленных пени, подтверждается представленной истцом справкой о задолженности, доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности в материалы дела представлено не было.
Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования ООО <...> заявлены законно и обоснованно является верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы М., ее возражения о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания части задолженности судом первой инстанции были отклонены обоснованно, поскольку за период с <...> 2011 года по <...> 2014 года М. вносились платежи в счет оплаты жилья и коммунальных услуг, а также <дата> М. обратилась в ООО <...> с заявлением о предоставлении рассрочки по погашению задолженности в сумме 86 000 руб. в течение года, что свидетельствует о признании ответчиком долга и в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прерывания течения срока исковой давности и, следовательно, начала течения срока исковой давности заново.
При этом, ссылки в жалобе на то, что заключенные между сторонами соглашения о порядке погашения задолженности носят кабальный характер и были подписаны ответчиком под давлением, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что истцом не были представлены документы, подтверждающие его полномочия как управляющей компании, опровергается материалами дела, а именно договором управления многоквартирным домом N <...> от <дата>, заключенным между СПб ГКУ <...> и ООО <...> (л.д. 36 - 49), уставом ООО <...> (л.д. 120 - 35).
Ссылка же в жалобе на то обстоятельство, что начисление истцом платы за жилье и коммунальные услуги производится необоснованно, ввиду того, что истцом был уменьшен размер заявленных первоначально исковых требований, несостоятельна, поскольку такое право предоставлено истцу частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать о его недобросовестности.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)