Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, ОГРН 1073444004127, ИНН 3444144680)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-23405/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, ОГРН 1073444004127, ИНН 3444144680)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гайворонская Евгения Викторовна (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (далее - ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) от 29 августа 2013 года N 8124 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда оспоренное постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Сумма административного штрафа уменьшена до 10 000 рублей.
ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 68 93518 1, N 410031 68 93520 4, N 410031 68 93519 8, конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 68 93521 1. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 февраля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в связи с коллективным обращением жильцов дома N 5 по ул. Новороссийской г. Волгограда о нарушении прав потребителей при взимании платы за услуги охраны Управлением вынесено определение от 25 июня 2013 года N 02938 о возбуждении в отношении ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования выявлено, что ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" выставляло плату за услуги охраны в период с апреля 2013 года по июнь 2013 года в отсутствие правовых оснований. Указанные действия привели к обману потребителя на сумму 414 рублей.
08 августа 2013 года при участии представителя заявителя по доверенности от 08 апреля 2013 года Глазкова Александра Владимировича Управлением составлен протокол N 8124 об административном правонарушении по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 25-26).
ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 27).
29 августа 2013 года при участии представителя заявителя по доверенности от 08 апреля 2013 года Глазкова Александра Владимировича административным органом вынесено постановление N 8124 о привлечении ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 12-14). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 22).
ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, установив, что событие административного правонарушения и вина заявителя доказаны, установленная законом процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, пришел к выводу о незаконности оспоренного постановления в части размера штрафа.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" является управляющей организацией жилого дома N 5, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.
Заключив договор управления, ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 03 марта 2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме жильцы многоквартирного дома N 5 по ул. Новороссийской г. Волгограда приняли решение исключить из оплаты прочих услуг строку расходов на охрану (тариф 1,5 рубля). Указанный протокол получен заявителем 12 марта 2013 года.
Управляющая компания, в свою очередь, в период с апреля 2013 года по июнь 2013 года продолжала выставлять плату за услуги охраны, допустив обман потребителя на сумму 414 рублей (138 руб. х 3 мес. = 414 руб.).
Апелляционный суд считает, что факт обмана ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" потребителя подтвержден материалами дела. ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" нарушило законные права потребителя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, административным органом существенных нарушений не допущено.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к верному выводу о необходимости изменения размера административного штрафа.
Согласно статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 23 июля 2013 года N 194-ФЗ), обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Федеральный закон от 23 июля 2013 года N 194-ФЗ вступил в силу 03 августа 2014 года.
В силу части 1 статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
На момент совершения правонарушения санкция статьи 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала назначение административного наказания в виде наложения на юридическое лицо штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что правонарушение совершено до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 194-ФЗ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением не установлено.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 194-ФЗ, ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно изменил оспоренное постановление в части размера административного штрафа, уменьшив его до 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-23405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-23405/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А12-23405/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, ОГРН 1073444004127, ИНН 3444144680)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-23405/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, ОГРН 1073444004127, ИНН 3444144680)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гайворонская Евгения Викторовна (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (далее - ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) от 29 августа 2013 года N 8124 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда оспоренное постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Сумма административного штрафа уменьшена до 10 000 рублей.
ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 68 93518 1, N 410031 68 93520 4, N 410031 68 93519 8, конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 68 93521 1. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 февраля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в связи с коллективным обращением жильцов дома N 5 по ул. Новороссийской г. Волгограда о нарушении прав потребителей при взимании платы за услуги охраны Управлением вынесено определение от 25 июня 2013 года N 02938 о возбуждении в отношении ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования выявлено, что ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" выставляло плату за услуги охраны в период с апреля 2013 года по июнь 2013 года в отсутствие правовых оснований. Указанные действия привели к обману потребителя на сумму 414 рублей.
08 августа 2013 года при участии представителя заявителя по доверенности от 08 апреля 2013 года Глазкова Александра Владимировича Управлением составлен протокол N 8124 об административном правонарушении по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 25-26).
ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 27).
29 августа 2013 года при участии представителя заявителя по доверенности от 08 апреля 2013 года Глазкова Александра Владимировича административным органом вынесено постановление N 8124 о привлечении ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 12-14). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 22).
ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, установив, что событие административного правонарушения и вина заявителя доказаны, установленная законом процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, пришел к выводу о незаконности оспоренного постановления в части размера штрафа.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" является управляющей организацией жилого дома N 5, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.
Заключив договор управления, ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 03 марта 2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме жильцы многоквартирного дома N 5 по ул. Новороссийской г. Волгограда приняли решение исключить из оплаты прочих услуг строку расходов на охрану (тариф 1,5 рубля). Указанный протокол получен заявителем 12 марта 2013 года.
Управляющая компания, в свою очередь, в период с апреля 2013 года по июнь 2013 года продолжала выставлять плату за услуги охраны, допустив обман потребителя на сумму 414 рублей (138 руб. х 3 мес. = 414 руб.).
Апелляционный суд считает, что факт обмана ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" потребителя подтвержден материалами дела. ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" нарушило законные права потребителя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, административным органом существенных нарушений не допущено.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к верному выводу о необходимости изменения размера административного штрафа.
Согласно статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 23 июля 2013 года N 194-ФЗ), обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Федеральный закон от 23 июля 2013 года N 194-ФЗ вступил в силу 03 августа 2014 года.
В силу части 1 статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
На момент совершения правонарушения санкция статьи 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала назначение административного наказания в виде наложения на юридическое лицо штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что правонарушение совершено до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 194-ФЗ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением не установлено.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 194-ФЗ, ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно изменил оспоренное постановление в части размера административного штрафа, уменьшив его до 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-23405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)