Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она обратилась в администрацию с просьбой обследовать жилое помещение. Межведомственной комиссией выдано заключение о том, что спорное жилое помещение, пригодно для проживания. Полагает заключение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ганин С.В.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Шукеновой М.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Цериградских И.В.,
при секретаре <...>,
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области - ФИО4 на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
"1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
2. Признать незаконным заключение межведомственной комиссии Русско-Полянского муниципального района Омской области по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N <...> от 27.05.2015 г., о признании жилого помещения, расположенного по адресу <...>, пригодным для проживания после проведения капитального ремонта.
3. Возложить обязанность на межведомственную комиссию Русско-Полянского муниципального района Омской области по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции рассмотреть вопрос о признании жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу <...>, пригодным (непригодным) для проживания.
4. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии Русско-Полянского муниципального района Омской области, указав, что она обратилась в администрацию Русско-Полянского муниципального района с просьбой обследовать <...>. 27.05.2015 Межведомственной комиссией выдано заключение N <...> о том, что указанное жилое помещение, после проведения капитального ремонта, пригодно для проживания. Полагала данное заключение является незаконным, так как дом, в котором она проживает, является аварийным и не соответствует техническим и санитарным нормам. При составлении заключения межведомственная комиссии не приняла во внимание Постановление Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, а также заключение строительно-технической экспертизы от 14.10.2014, в соответствии с которой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Просила признать заключение межведомственной комиссии N <...> от 27.05.2015 незаконным, обязать администрацию Русско-Полянского муниципального района Омской области обеспечить ее и сына ФИО2 жилым помещением, соответствующим санитарным и техническим нормам.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что у администрации Русско-Полянского муниципального района не возникла обязанность предоставить ФИО1 и ее сыну жилое помещение по договору социального найма вне очереди. Кроме того, указал, что 30.03.2015 ФИО1 обратилась в Русско-Полянский районный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и о понуждении обеспечить жилищем, в ходе рассмотрения которого она отказалась от заявленных требований, производство по делу было прекращено. При этом ФИО1 с 13.06.2007 состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма под N <...>.
ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно аварийного состояния жилого дома и несоответствия его санитарным нормам, а также наличия оснований для предоставления ей и ее сыну жилого помещения во внеочередном порядке - незамедлительно. При этом указала, что в доме по <...>, она не проживает в связи с невозможностью проживания двух разных семей на жилой площади 24,9 кв. м. Указывает на нарушение ее конституционных прав.
В апелляционной жалобе представитель администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области - ФИО4 просит постановленное решение отменить, настаивая на законности действий администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области по рассмотрению обращения ФИО1 о проведении обследования квартиры на предмет пригодности или непригодности для проживания. При этом возражая против выводов суда первой инстанции относительно незаконности заключения межведомственной комиссии, обращает внимание на то, что ни в одном из правовых актов действующее законодательство не предусматривает обязанность межведомственной комиссии при принятии решения о признании жилого помещения соответствующим (несоответствующим) установленным требованиям, а также при визуальном осмотре жилых помещений пользоваться какими-либо приборами или приспособлениями. Кроме того, указывает, что не предусмотрено обязательное включение в состав межведомственной комиссии эксперта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ст. ст. 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ФИО1, представителя администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области - ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, действующего с 15.09.2015, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Жилой <...> является одноэтажным многоквартирным домом, состоящим из двух квартир, 1962 года постройки.
29.04.2015 ФИО1 обратилась к главе администрации Русско-Полянского района с заявлением о проведении обследования <...>, на предмет пригодности или непригодности для проживания.
27.05.2015 заключением N <...> межведомственной комиссии Русско-Полянского муниципального района Омской области вышеуказанная квартира в одноэтажном доме признана пригодной для проживания, после проведения капитального ремонта.
Полагая заключение межведомственной комиссии незаконным, заявитель обратилась в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение межведомственной комиссии N <...> от 27.05.2015 является немотивированным, не соответствующим Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, изложенные представителем администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Согласно п. 7 данного Положения оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов.
В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Таким образом, заключение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленных сроков.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (п. 47 Положения).
Между тем, принятое межведомственной комиссией решение: "квартиру в одноэтажном многоквартирном доме следует признать пригодным для проживания, после проведения капитального ремонта", не соответствует установленному перечню решений подлежащих принятию после проведения оценки состояния жилого помещения.
При этом глава II Положения закрепляет требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Согласно п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в числе других определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; оставление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1.
При этом в акте обследования жилого помещения от 25.05.2015 содержится указание на то, что жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии и для дальнейшего проживания требуется капитальный ремонт жилья.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы представителя администрации Русско-Полянского муниципального района.
Таким образом, межведомственная комиссия по существу не мотивировала свои выводы, а также не привела обоснований принятого решения о признании пригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Указанные нарушения по своей природе являются существенными, влекущими безусловную отмену оспариваемого по делу заключения межведомственной комиссии 15 от 27.05.2015.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя администрации Русско-Полянского района выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с тем, что межведомственная комиссия не приняла ни одного из решений, указанных в п. 47 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании жилого помещения непригодным для проживания, суд правильно исходил из того, что решение данного вопроса относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах, предоставленных законодательством полномочий, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном постановлением правительства РФ от 28.01.2006 N 47. При этом суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения обязанности на администрацию Русско-Полянского муниципального района Омской области предоставить жилое помещение.
Фактически доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6915/2015
Требование: О признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании обеспечить жилым помещением.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она обратилась в администрацию с просьбой обследовать жилое помещение. Межведомственной комиссией выдано заключение о том, что спорное жилое помещение, пригодно для проживания. Полагает заключение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6915/2015
Председательствующий: Ганин С.В.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Шукеновой М.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Цериградских И.В.,
при секретаре <...>,
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области - ФИО4 на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
"1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
2. Признать незаконным заключение межведомственной комиссии Русско-Полянского муниципального района Омской области по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N <...> от 27.05.2015 г., о признании жилого помещения, расположенного по адресу <...>, пригодным для проживания после проведения капитального ремонта.
3. Возложить обязанность на межведомственную комиссию Русско-Полянского муниципального района Омской области по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции рассмотреть вопрос о признании жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу <...>, пригодным (непригодным) для проживания.
4. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии Русско-Полянского муниципального района Омской области, указав, что она обратилась в администрацию Русско-Полянского муниципального района с просьбой обследовать <...>. 27.05.2015 Межведомственной комиссией выдано заключение N <...> о том, что указанное жилое помещение, после проведения капитального ремонта, пригодно для проживания. Полагала данное заключение является незаконным, так как дом, в котором она проживает, является аварийным и не соответствует техническим и санитарным нормам. При составлении заключения межведомственная комиссии не приняла во внимание Постановление Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, а также заключение строительно-технической экспертизы от 14.10.2014, в соответствии с которой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Просила признать заключение межведомственной комиссии N <...> от 27.05.2015 незаконным, обязать администрацию Русско-Полянского муниципального района Омской области обеспечить ее и сына ФИО2 жилым помещением, соответствующим санитарным и техническим нормам.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что у администрации Русско-Полянского муниципального района не возникла обязанность предоставить ФИО1 и ее сыну жилое помещение по договору социального найма вне очереди. Кроме того, указал, что 30.03.2015 ФИО1 обратилась в Русско-Полянский районный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и о понуждении обеспечить жилищем, в ходе рассмотрения которого она отказалась от заявленных требований, производство по делу было прекращено. При этом ФИО1 с 13.06.2007 состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма под N <...>.
ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно аварийного состояния жилого дома и несоответствия его санитарным нормам, а также наличия оснований для предоставления ей и ее сыну жилого помещения во внеочередном порядке - незамедлительно. При этом указала, что в доме по <...>, она не проживает в связи с невозможностью проживания двух разных семей на жилой площади 24,9 кв. м. Указывает на нарушение ее конституционных прав.
В апелляционной жалобе представитель администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области - ФИО4 просит постановленное решение отменить, настаивая на законности действий администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области по рассмотрению обращения ФИО1 о проведении обследования квартиры на предмет пригодности или непригодности для проживания. При этом возражая против выводов суда первой инстанции относительно незаконности заключения межведомственной комиссии, обращает внимание на то, что ни в одном из правовых актов действующее законодательство не предусматривает обязанность межведомственной комиссии при принятии решения о признании жилого помещения соответствующим (несоответствующим) установленным требованиям, а также при визуальном осмотре жилых помещений пользоваться какими-либо приборами или приспособлениями. Кроме того, указывает, что не предусмотрено обязательное включение в состав межведомственной комиссии эксперта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ст. ст. 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ФИО1, представителя администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области - ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, действующего с 15.09.2015, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Жилой <...> является одноэтажным многоквартирным домом, состоящим из двух квартир, 1962 года постройки.
29.04.2015 ФИО1 обратилась к главе администрации Русско-Полянского района с заявлением о проведении обследования <...>, на предмет пригодности или непригодности для проживания.
27.05.2015 заключением N <...> межведомственной комиссии Русско-Полянского муниципального района Омской области вышеуказанная квартира в одноэтажном доме признана пригодной для проживания, после проведения капитального ремонта.
Полагая заключение межведомственной комиссии незаконным, заявитель обратилась в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение межведомственной комиссии N <...> от 27.05.2015 является немотивированным, не соответствующим Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, изложенные представителем администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Согласно п. 7 данного Положения оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов.
В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Таким образом, заключение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленных сроков.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (п. 47 Положения).
Между тем, принятое межведомственной комиссией решение: "квартиру в одноэтажном многоквартирном доме следует признать пригодным для проживания, после проведения капитального ремонта", не соответствует установленному перечню решений подлежащих принятию после проведения оценки состояния жилого помещения.
При этом глава II Положения закрепляет требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Согласно п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в числе других определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; оставление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1.
При этом в акте обследования жилого помещения от 25.05.2015 содержится указание на то, что жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии и для дальнейшего проживания требуется капитальный ремонт жилья.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы представителя администрации Русско-Полянского муниципального района.
Таким образом, межведомственная комиссия по существу не мотивировала свои выводы, а также не привела обоснований принятого решения о признании пригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Указанные нарушения по своей природе являются существенными, влекущими безусловную отмену оспариваемого по делу заключения межведомственной комиссии 15 от 27.05.2015.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя администрации Русско-Полянского района выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с тем, что межведомственная комиссия не приняла ни одного из решений, указанных в п. 47 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании жилого помещения непригодным для проживания, суд правильно исходил из того, что решение данного вопроса относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах, предоставленных законодательством полномочий, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном постановлением правительства РФ от 28.01.2006 N 47. При этом суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения обязанности на администрацию Русско-Полянского муниципального района Омской области предоставить жилое помещение.
Фактически доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)