Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате действия ответчика квартире истца, расположенной под квартирой ответчика, был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Е.Д.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Слядневой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б. к П. о возмещении ущерба. С П. в пользу Б. взыскана стоимость материального ущерба, причиненного повреждением квартиры в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения ответчика П., представителя Б. - К., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к П. о возмещении ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, в результате затопления и проведения ремонта была повреждена нижерасположенная <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения жилого помещения определена отчетом независимого оценщика.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с П. стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры и проведения ремонтных работ в квартире ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась П.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.
В жалобе апеллянт оспаривает заключение проведенной по делу экспертизы. Указывает, что эксперт, отвечая на третий и четвертый вопросы суда, делает нелогичные выводы, отклоняется от постановленных судом вопросов и, как следствие, не дает четкого ответа на поставленные вопросы.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства осуществления ремонтных работ в квартире истца и передачи денежных средств истцу в качестве компенсации.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно не учел представленные ответчиком доказательства об окончании ремонтных работ задолго до составления актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в которых упоминается об образовании трещин в квартире истца.
В период окончания основных ремонтных работ по устройству стяжки в квартире ответчика и на момент составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в данном акте отсутствуют сведения об образовании трещин в квартире истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалованного решения без изменения.
Из материалов дела следует, что в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика повреждена внутренняя отделка помещений квартиры истца. Отказ в добровольном возмещении ущерба послужил основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что вред, нанесенный истцу в результате повреждения квартиры, произошел в результате действий ответчика П., которая будучи собственником жилого помещения в силу закона обязана принять надлежащие меры по его содержанию и не допустить причинение убытков третьим лицам.
Данный вывод суд основывает на заключении судебной экспертизы, письменных доказательствах и объяснениях сторон. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу об их частичной обоснованности, верно исходил из приведенных выше норма закона и установленных по делу обстоятельств. В основу решения суда легло заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которому повреждения квартиры истца образовались, в результате выполнения в квартире ответчика демонтажных работ, а не в результате заполнения, что позволило сделать суду вывод о том, что требования в части взыскания с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного в результате ремонта квартиры ответчика, являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик оспаривает заключение проведенной по делу экспертизы, не заслуживают внимания, поскольку апеллянт в суде первой инстанции никаких возражений относительно проведенной экспертизы, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не высказывал. Кроме того, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы, судом установлено не было.
Заключение судебной экспертизы согласуется с иными материалами дела, а выводы эксперта носят мотивированный характер. Доводы истца о необоснованности выводов эксперта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Экспертиза содержит оценку на текущую дату проведения экспертного исследования, в связи с чем именно данное заключение правомерно положено в основу выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принят во внимание представленные ответчиком доказательства осуществления ремонтных работ в квартире истца и передаче денежных средств истцу в качестве компенсации, также не может быть принят во внимание, так как данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении суда ему была дана соответствующая оценка.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно не учел представленные ответчиком доказательства об окончании ремонтных работ задолго до составления актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в которых упоминается об образовании трещин в квартире истца, также не может быть принята во внимание, так как факт причинения ущерба квартире истца был установлен проведенной по делу экспертизой, которая была признана судом надлежащим доказательством, в установленном законом порядке участниками судебного разбирательства оспорена не была.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2015 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8380/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате действия ответчика квартире истца, расположенной под квартирой ответчика, был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 года
Судья: Федорова Е.Д.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Слядневой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б. к П. о возмещении ущерба. С П. в пользу Б. взыскана стоимость материального ущерба, причиненного повреждением квартиры в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения ответчика П., представителя Б. - К., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к П. о возмещении ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, в результате затопления и проведения ремонта была повреждена нижерасположенная <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения жилого помещения определена отчетом независимого оценщика.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с П. стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры и проведения ремонтных работ в квартире ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась П.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.
В жалобе апеллянт оспаривает заключение проведенной по делу экспертизы. Указывает, что эксперт, отвечая на третий и четвертый вопросы суда, делает нелогичные выводы, отклоняется от постановленных судом вопросов и, как следствие, не дает четкого ответа на поставленные вопросы.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства осуществления ремонтных работ в квартире истца и передачи денежных средств истцу в качестве компенсации.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно не учел представленные ответчиком доказательства об окончании ремонтных работ задолго до составления актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в которых упоминается об образовании трещин в квартире истца.
В период окончания основных ремонтных работ по устройству стяжки в квартире ответчика и на момент составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в данном акте отсутствуют сведения об образовании трещин в квартире истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалованного решения без изменения.
Из материалов дела следует, что в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика повреждена внутренняя отделка помещений квартиры истца. Отказ в добровольном возмещении ущерба послужил основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что вред, нанесенный истцу в результате повреждения квартиры, произошел в результате действий ответчика П., которая будучи собственником жилого помещения в силу закона обязана принять надлежащие меры по его содержанию и не допустить причинение убытков третьим лицам.
Данный вывод суд основывает на заключении судебной экспертизы, письменных доказательствах и объяснениях сторон. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу об их частичной обоснованности, верно исходил из приведенных выше норма закона и установленных по делу обстоятельств. В основу решения суда легло заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которому повреждения квартиры истца образовались, в результате выполнения в квартире ответчика демонтажных работ, а не в результате заполнения, что позволило сделать суду вывод о том, что требования в части взыскания с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного в результате ремонта квартиры ответчика, являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик оспаривает заключение проведенной по делу экспертизы, не заслуживают внимания, поскольку апеллянт в суде первой инстанции никаких возражений относительно проведенной экспертизы, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не высказывал. Кроме того, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы, судом установлено не было.
Заключение судебной экспертизы согласуется с иными материалами дела, а выводы эксперта носят мотивированный характер. Доводы истца о необоснованности выводов эксперта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Экспертиза содержит оценку на текущую дату проведения экспертного исследования, в связи с чем именно данное заключение правомерно положено в основу выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принят во внимание представленные ответчиком доказательства осуществления ремонтных работ в квартире истца и передаче денежных средств истцу в качестве компенсации, также не может быть принят во внимание, так как данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении суда ему была дана соответствующая оценка.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно не учел представленные ответчиком доказательства об окончании ремонтных работ задолго до составления актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в которых упоминается об образовании трещин в квартире истца, также не может быть принята во внимание, так как факт причинения ущерба квартире истца был установлен проведенной по делу экспертизой, которая была признана судом надлежащим доказательством, в установленном законом порядке участниками судебного разбирательства оспорена не была.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2015 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)