Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.
при участии:
- от истца: Ожерельева Е.В. (доверенность от 20.03.2014);
- от ответчика: Яблоновская Т.И. (приказ от 27.11.2014 N 78/л), Вартованьян Л.В. (доверенность от 12.05.2015).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе "Диета"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-46197/2014,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
по иску товарищества собственников жилья "Радуга" (ОГРН 1112365001946)
к обществу с ограниченной ответственностью кафе "Диета" (ОГРН 1022303276654, ИНН 2322020012)
о взыскании задолженности,
установил:
товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью кафе "Диета" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 февраля 2012 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 213606 руб. 40 коп.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-46197/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью кафе "Диета" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Несение затрат на содержание нежилых помещений не было предусмотрено в проектах договоров от 31.08.2014 N 28 и от 14.10.2014 N 33. Кроме того, по мнению апеллянта, ТСЖ "Радуга" незаконно включает в сумму за содержание общего имущества в многоквартирном доме расходы на заработную плату бухгалтера и членов правления ТСЖ "Радуга". ООО "кафе "Диета" самостоятельно несет расходы по содержанию не только подвальных помещений (очистка канализационных колодцев дома, замена водопроводных и канализационных труб, но и придомовой территории (ремонт асфальтового покрытия двора).
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы.
Представитель истца возражал доводам жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 13.05.2015 объявлен перерыв до 15.05.2015, после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Туапсе, ул. Ленина, 6 от 26.11.2011 г. управляющей организацией указанным многоквартирным домом является ТСЖ "Радуга" (протокол N 1 общего собрания собственников помещений от 26.11.2011).
Истец несет расходы по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Ленина, 6.
Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об утверждении тарифа на содержание, техническое обслуживание и управление многоквартирным домом в размере 11 рублей 85 копеек за 1 кв. м общей площади, что подтверждается протоколом от 26.11.2011. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Ленина, 6, от 01.03.2014 утвержден тариф на содержание, техническое обслуживание и управление многоквартирным домом в размере 12 рублей за 1 кв. м общей площади.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение первого этажа, площадь которого составляет 716,8 кв. м. Указанные помещения расположены в многоквартирном жилом доме по ул. Ленина, 6 в городе Туапсе, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 20 ноября 2014 года.
Полагая, что общество с ограниченной ответственностью кафе "Диета", будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Ленина, 6, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 213 606, 40 рублей.
В цену иска управляющей компанией включены затраты на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт, рассчитанные пропорционально доли в общем имуществу в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 1 февраля 2012 г. по 31 декабря 2014 г. в сумме 213 606 руб. 40 коп. судом проверен и признан верным.
С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания ответчиком указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 213 606 руб. 40 коп. и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
Довод апеллянта о том, что ООО "кафе "Диета" самостоятельно несет расходы по содержанию не только подвальных помещений (очистка канализационных колодцев дома, замена водопроводных и канализационных труб, но и придомовой территории (ремонт асфальтового покрытия двора), судом во внимание не принимается по следующим основаниям.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 изложена правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, на котором расположено здание.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75).
Под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, а также по содержанию, текущему ремонту общего имущества здания, исходя из ставки, утвержденной решением общего собрания собственников помещений.
При разрешении спора судом установлено, что истцом при начислении ответчику платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме применен размер платы за 1 кв. м ниже установленного решениями общего собрания собственников помещений тарифа, что не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Поскольку ответчик сберег спорную сумму при отсутствии правовых оснований, то при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Неосновательным обогащением в данном споре признается неоплаченная сумма за текущий ремонт и содержание общего имущества в размере 213 606 руб. 40 коп.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 86 от 24.03.2015, расходы по которой подлежат отнесению на апеллянта в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-46197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 15АП-6635/2015 ПО ДЕЛУ N А32-46197/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 15АП-6635/2015
Дело N А32-46197/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.
при участии:
- от истца: Ожерельева Е.В. (доверенность от 20.03.2014);
- от ответчика: Яблоновская Т.И. (приказ от 27.11.2014 N 78/л), Вартованьян Л.В. (доверенность от 12.05.2015).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе "Диета"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-46197/2014,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
по иску товарищества собственников жилья "Радуга" (ОГРН 1112365001946)
к обществу с ограниченной ответственностью кафе "Диета" (ОГРН 1022303276654, ИНН 2322020012)
о взыскании задолженности,
установил:
товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью кафе "Диета" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 февраля 2012 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 213606 руб. 40 коп.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-46197/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью кафе "Диета" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Несение затрат на содержание нежилых помещений не было предусмотрено в проектах договоров от 31.08.2014 N 28 и от 14.10.2014 N 33. Кроме того, по мнению апеллянта, ТСЖ "Радуга" незаконно включает в сумму за содержание общего имущества в многоквартирном доме расходы на заработную плату бухгалтера и членов правления ТСЖ "Радуга". ООО "кафе "Диета" самостоятельно несет расходы по содержанию не только подвальных помещений (очистка канализационных колодцев дома, замена водопроводных и канализационных труб, но и придомовой территории (ремонт асфальтового покрытия двора).
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы.
Представитель истца возражал доводам жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 13.05.2015 объявлен перерыв до 15.05.2015, после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Туапсе, ул. Ленина, 6 от 26.11.2011 г. управляющей организацией указанным многоквартирным домом является ТСЖ "Радуга" (протокол N 1 общего собрания собственников помещений от 26.11.2011).
Истец несет расходы по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Ленина, 6.
Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об утверждении тарифа на содержание, техническое обслуживание и управление многоквартирным домом в размере 11 рублей 85 копеек за 1 кв. м общей площади, что подтверждается протоколом от 26.11.2011. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Ленина, 6, от 01.03.2014 утвержден тариф на содержание, техническое обслуживание и управление многоквартирным домом в размере 12 рублей за 1 кв. м общей площади.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение первого этажа, площадь которого составляет 716,8 кв. м. Указанные помещения расположены в многоквартирном жилом доме по ул. Ленина, 6 в городе Туапсе, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 20 ноября 2014 года.
Полагая, что общество с ограниченной ответственностью кафе "Диета", будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Ленина, 6, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 213 606, 40 рублей.
В цену иска управляющей компанией включены затраты на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт, рассчитанные пропорционально доли в общем имуществу в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 1 февраля 2012 г. по 31 декабря 2014 г. в сумме 213 606 руб. 40 коп. судом проверен и признан верным.
С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания ответчиком указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 213 606 руб. 40 коп. и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
Довод апеллянта о том, что ООО "кафе "Диета" самостоятельно несет расходы по содержанию не только подвальных помещений (очистка канализационных колодцев дома, замена водопроводных и канализационных труб, но и придомовой территории (ремонт асфальтового покрытия двора), судом во внимание не принимается по следующим основаниям.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 изложена правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, на котором расположено здание.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75).
Под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, а также по содержанию, текущему ремонту общего имущества здания, исходя из ставки, утвержденной решением общего собрания собственников помещений.
При разрешении спора судом установлено, что истцом при начислении ответчику платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме применен размер платы за 1 кв. м ниже установленного решениями общего собрания собственников помещений тарифа, что не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Поскольку ответчик сберег спорную сумму при отсутствии правовых оснований, то при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Неосновательным обогащением в данном споре признается неоплаченная сумма за текущий ремонт и содержание общего имущества в размере 213 606 руб. 40 коп.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 86 от 24.03.2015, расходы по которой подлежат отнесению на апеллянта в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-46197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)