Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива квартиры, чей собственник был застрахован у истца, был причинен вред имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия", - удовлетворить.
Взыскать с ответчика С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.,
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование своих требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" указало, что 07 октября 2010 года, в результате неосторожного использования ванной в квартире N..., расположенной по адресу: ..., произошло залитие нижерасположенной квартиры N..., чей собственник был застрахован у истца от возможного ущерба по договору страхования (полис...). Согласно оценке ООО "ДВС-Груп" застрахованного имущества, определив стоимость восстановительного ремонта, истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере... руб., которую ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит взыскать с С. в порядке суброгации как с лица, ответственного за убытки, а также сумму госпошлины в размере... руб.
Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик С. не явилась, ее представитель по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третье лицо ГКУ г. Москвы "ИС района "Сокол" явку своего представителя не обеспечило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С. и ее представителя по устному ходатайству Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора страхования (полис "..." N...), заключенного 21.01.2010 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице страховщика и П. в лице страхователя, последним застрахована принадлежащая ему на праве собственности квартира N..., расположенная по адресу: ..., и имущество находящееся в ней.
Согласно Акту от 08 октября 2010 года, составленного сотрудниками управляющей компании ООО "ЖилСервис", 07 октября 2010 года произошел залив квартиры N... из вышерасположенной квартиры N..., принадлежащей С., в результате неаккуратного использования ванной в квартире N....
В связи с повреждениями застрахованного имущества и на основании заявления о наступлении страхового случая, 08 декабря 2010 года истец обратился в экспертное учреждение ООО "ДВС-Груп", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N..., расположенной по адресу: ..., составляет сумму в размере... руб., которая платежным поручением N... от 23 декабря 2010 года была перечислена страхователю - П.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива квартиры, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к обоснованному выводу, что факт причинения ущерба застрахованному у истца имуществу в результате произошедшего залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на момент залива ответчику С. на праве собственности, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе Актом, составленным сотрудниками управляющей организации ООО "ЖилСервис". В ходе судебного разбирательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск.
В апелляционной жалобе С. оспаривает свою вину в произошедшем заливе, а также выражает свое несогласие с размером ущерба, причиненного в результате залива имуществу П., между тем, данные доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка.
Так, судом правомерно указано, со ссылкой на положения ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, что все доводы ответчика голословны, допустимыми доказательствами, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины С. как собственника жилого помещения, не подтверждаются, а оспаривая размер ущерба, причиненного в результате залива, доказательств иного размера не представила.
Суд дал оценку представленному истцом отчету о стоимости ущерба от произошедшего залива, с которой судебная коллегия согласна. Иных документов со стороны ответчика представлено не было.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39512
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива квартиры, чей собственник был застрахован у истца, был причинен вред имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39512
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия", - удовлетворить.
Взыскать с ответчика С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.,
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование своих требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" указало, что 07 октября 2010 года, в результате неосторожного использования ванной в квартире N..., расположенной по адресу: ..., произошло залитие нижерасположенной квартиры N..., чей собственник был застрахован у истца от возможного ущерба по договору страхования (полис...). Согласно оценке ООО "ДВС-Груп" застрахованного имущества, определив стоимость восстановительного ремонта, истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере... руб., которую ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит взыскать с С. в порядке суброгации как с лица, ответственного за убытки, а также сумму госпошлины в размере... руб.
Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик С. не явилась, ее представитель по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третье лицо ГКУ г. Москвы "ИС района "Сокол" явку своего представителя не обеспечило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С. и ее представителя по устному ходатайству Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора страхования (полис "..." N...), заключенного 21.01.2010 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице страховщика и П. в лице страхователя, последним застрахована принадлежащая ему на праве собственности квартира N..., расположенная по адресу: ..., и имущество находящееся в ней.
Согласно Акту от 08 октября 2010 года, составленного сотрудниками управляющей компании ООО "ЖилСервис", 07 октября 2010 года произошел залив квартиры N... из вышерасположенной квартиры N..., принадлежащей С., в результате неаккуратного использования ванной в квартире N....
В связи с повреждениями застрахованного имущества и на основании заявления о наступлении страхового случая, 08 декабря 2010 года истец обратился в экспертное учреждение ООО "ДВС-Груп", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N..., расположенной по адресу: ..., составляет сумму в размере... руб., которая платежным поручением N... от 23 декабря 2010 года была перечислена страхователю - П.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива квартиры, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к обоснованному выводу, что факт причинения ущерба застрахованному у истца имуществу в результате произошедшего залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на момент залива ответчику С. на праве собственности, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе Актом, составленным сотрудниками управляющей организации ООО "ЖилСервис". В ходе судебного разбирательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск.
В апелляционной жалобе С. оспаривает свою вину в произошедшем заливе, а также выражает свое несогласие с размером ущерба, причиненного в результате залива имуществу П., между тем, данные доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка.
Так, судом правомерно указано, со ссылкой на положения ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, что все доводы ответчика голословны, допустимыми доказательствами, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины С. как собственника жилого помещения, не подтверждаются, а оспаривая размер ущерба, причиненного в результате залива, доказательств иного размера не представила.
Суд дал оценку представленному истцом отчету о стоимости ущерба от произошедшего залива, с которой судебная коллегия согласна. Иных документов со стороны ответчика представлено не было.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)