Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2014 года по делу N А60-4070/2014,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - заявитель, ООО "УК "Чкаловская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 16.01.2014 N 19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Чкаловская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на необходимость принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу расходования средств на установку общедомовых приборов учета, при этом отмечает, что общедомовой прибор учета тепловой энергии был установлен на момент проверки, но ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета требует достаточного времени не только от управляющей организации, но и от ресурсоснабжающей организации.
Административный орган с доводами, изложенными апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании требования прокуратуры Свердловской области от 22.11.2013 N 7/2-25-2013, приказа Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 29.11.2013 N 29-05-06-3143 в отношении ООО "УК "Чкаловская" 10.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства об энергосбережении в части оснащения коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных услуг в жилом доме N 15 по ул. Трактористов в г. Екатеринбурге. В ходе проверки выявлено, что установленный в указанном многоквартирном жилом доме общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячего водоснабжения не эксплуатируется, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения не представлены (отсутствуют), что зафиксировано в акте проверки от 10.12.2013 N 29-05-01-3308 (л.д. 42-44).
По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "УК "Чкаловская" составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 N 756 (л.д. 35-37); и вынесено постановление от 16.01.2014 N 19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 10-11).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "УК "Чкаловская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
До 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ).
В соответствии с подп. "к" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
На основании информации, содержащейся на официальном сайте ООО "УК "Чкаловская", установлено, что данное юридическое лицо является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 15 по ул. Трактористов в г. Екатеринбурге (л.д. 51). В связи с этим, ООО "УК "Чкаловская" является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов и их ввод в эксплуатацию.
Доказательств наличия акта допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в проверенном доме в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия в целях повышения уровня энергосбережения и энергетической эффективности многоквартирного дома Обществом не проведены, допуск в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии в доме не обеспечен.
Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 10.12.2013 N 29-05-01-3308, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2013 N 756, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на необходимость принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу расходования средств на установку общедомовых приборов учета, а также на то, что ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета требует достаточного времени не только от управляющей организации, но и от ресурсоснабжающей организации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, в том числе, по вводу установленного прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК "Чкаловская" извещено надлежащим образом (л.д. 33, 33оборот, 37, 41, 41оборот). Протокол об административном правонарушении от 20.12.2013, постановление о назначении административного наказания от 16.01.2014 вынесены в присутствии представителя ООО "УК "Чкаловская" Бельтюкова А.П., действующего на основании доверенностей от 10.01.2014, от 09.09.2013 (л.д. 38, 39).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года по делу N А60-4070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2014 N 17АП-7716/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-4070/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. N 17АП-7716/2014-АК
Дело N А60-4070/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2014 года по делу N А60-4070/2014,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - заявитель, ООО "УК "Чкаловская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 16.01.2014 N 19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Чкаловская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на необходимость принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу расходования средств на установку общедомовых приборов учета, при этом отмечает, что общедомовой прибор учета тепловой энергии был установлен на момент проверки, но ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета требует достаточного времени не только от управляющей организации, но и от ресурсоснабжающей организации.
Административный орган с доводами, изложенными апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании требования прокуратуры Свердловской области от 22.11.2013 N 7/2-25-2013, приказа Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 29.11.2013 N 29-05-06-3143 в отношении ООО "УК "Чкаловская" 10.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства об энергосбережении в части оснащения коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных услуг в жилом доме N 15 по ул. Трактористов в г. Екатеринбурге. В ходе проверки выявлено, что установленный в указанном многоквартирном жилом доме общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячего водоснабжения не эксплуатируется, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения не представлены (отсутствуют), что зафиксировано в акте проверки от 10.12.2013 N 29-05-01-3308 (л.д. 42-44).
По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "УК "Чкаловская" составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 N 756 (л.д. 35-37); и вынесено постановление от 16.01.2014 N 19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 10-11).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "УК "Чкаловская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
До 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ).
В соответствии с подп. "к" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
На основании информации, содержащейся на официальном сайте ООО "УК "Чкаловская", установлено, что данное юридическое лицо является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 15 по ул. Трактористов в г. Екатеринбурге (л.д. 51). В связи с этим, ООО "УК "Чкаловская" является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов и их ввод в эксплуатацию.
Доказательств наличия акта допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в проверенном доме в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия в целях повышения уровня энергосбережения и энергетической эффективности многоквартирного дома Обществом не проведены, допуск в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии в доме не обеспечен.
Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 10.12.2013 N 29-05-01-3308, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2013 N 756, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на необходимость принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу расходования средств на установку общедомовых приборов учета, а также на то, что ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета требует достаточного времени не только от управляющей организации, но и от ресурсоснабжающей организации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, в том числе, по вводу установленного прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК "Чкаловская" извещено надлежащим образом (л.д. 33, 33оборот, 37, 41, 41оборот). Протокол об административном правонарушении от 20.12.2013, постановление о назначении административного наказания от 16.01.2014 вынесены в присутствии представителя ООО "УК "Чкаловская" Бельтюкова А.П., действующего на основании доверенностей от 10.01.2014, от 09.09.2013 (л.д. 38, 39).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года по делу N А60-4070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)