Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от заявителя: Петровой Т.В. по доверенности от 30.03.2013;
- от заинтересованного лица: Трифоновой А.В. по доверенности от 13.11.2013 N 05/4322;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24733/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-45599/2012 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Выборгский Водоканал"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
открытое акционерное общество "Выборгский Водоканал" (место нахождения: 188800 Ленинградская область, город Выборг, улица Куйбышева, дом 13, основной государственный регистрационный номер 1054700176596, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 12.07.2012 по делу об административном правонарушении N 59-05-Ш/12.
Определением от 27.09.2012 суд первой инстанции по ходатайству УФАС в порядке пункта первого части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановил производство по настоящему спору до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-17567/2012, в рамках которого общество оспорило законность решения антимонопольного органа от 13.03.2012 по делу N 445-05-А/11 (том дела 1, листы 44-45).
Определением от 11.06.2013 суд производство по рассматриваемому делу возобновил в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для их приостановления (том дела 1, листы 165-166).
Решением от 27.09.2013 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспоренное заявителем постановление, которым организация привлечена к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 2 712 207 руб. штрафа как исчисленного с нарушением требований пункта третьего части первой статьи 3.5 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе управление просит судебный акт от 27.09.2013 по настоящему спору отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, использование им для целей исчисления штрафа выручки общества за 2011 года не повлияло на права и законные интересы организации. Как указывает УФАС, согласно полученной от общества информации его выручка от вида деятельности, на рынке которой допущено нарушение антимонопольного законодательства, за 2010 год превышает размер дохода за 2011 год. Тем самым, как считает антимонопольный орган, в случае исчисления наказания с учетом исходной базы выручки за 2010 год сумма штрафа была бы больше.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенных в отношении ОАО "Выборгский Водоканал" мероприятий по контролю за соблюдением ресурсоснабжающими организациями Ленинградской области Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) управление возбудило дело N 445-05-А/11 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением от 13.03.2012 по делу N 445-05-А/11 антимонопольный орган признал действия общества, выразившиеся в установлении и взимании платы с потребителей за приемку в эксплуатацию установленных у потребителей приборов учета (регистрацию) потребляемых ресурсов при осуществлении их приемки в эксплуатацию, что не предусмотрено действующим законодательством и может ущемить интересы потребителей, нарушающими часть первую статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Предписанием от 13.03.2012 управление обязало заявителя в 10-дневный срок со дня его получения:
- - прекратить взимание с потребителей законодательно не установленной платы за действия, осуществляемые работниками ОАО "Выборгский Водоканал" при допуске приборов учета в эксплуатацию, в том числе за действия по регистрации и опломбирование узла учета;
- - проинформировать потребителей о том, что приемка установленных приборов учета, в том числе опломбирование узлов учета осуществляется ОАО "Выборгский Водоканал" без взимания платы.
Не согласившись с законностью ненормативных актов УФАС, общество обратилось в арбитражный суд.
Решением от 03.09.2012 по делу N А56-17567/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными обжалованные заявителем ненормативные акты антимонопольного органа, посчитав недоказанным наличие в деяниях доминанта части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Постановлением от 25.12.2012 по названному делу Тринадцатый арбитражный апелляционный суд судебный акт первой инстанции отменил и отказал обществу в удовлетворении предъявленных требований. При этом апелляционный суд исходил из того, что в проверяемый период установку и (или) техническое обслуживание, и (или) приемку в эксплуатацию (в том числе опломбирование, регистрацию) приборов учета потребления коммунальных ресурсов на территории муниципального образования "Город Выборг" осуществляло ОАО "Выборгский Водоканал". Как установлено апелляционной инстанцией, согласно подпунктам "в", "г", "е" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель обязан:
- - в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений;
- - обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении;
- - в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В перечисленные обязанности потребителя не входит опломбирование и ввод в эксплуатацию приборов учета за свой счет. Не предусмотрена такая обязанность и статьей 13 Закона об энергосбережении. Суд апелляционной инстанции принял во внимание и то, что в случае отказа потребителя от платных услуг по вводу в эксплуатацию и опломбированию приборов учета воды расчет платы за коммунальные услуги осуществляется исходя из нормативов потребления. Таким образом, апелляционный суд посчитал, что действия ОАО "Выборгский Водоканал" по взиманию платы за ввод в эксплуатацию и опломбирование приборов учета воды ущемляют интересы собственников помещений в жилых многоквартирных домах, водоснабжение которых осуществляет названный поставщик коммунального ресурса. С учетом изложенного апелляционная инстанция сделала вывод о законности вынесенных в отношении заявителя ненормативных актов УФАС.
Постановлением от 30.04.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения.
По факту выявленного нарушения антимонопольного законодательства и на основании материалов дела N 445-05-А/11 управление возбудило дело об административном правонарушении N 59-05-Ш/12.
15.05.2012 антимонопольный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ (том дела 1, листы 159-172).
Постановлением от 12.07.2012 заявитель признан виновным в соответствии с вышеприведенной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде 2 712 207 руб. штрафа (том дела 1, листы 14-32).
Считая незаконным постановление управления, ОАО "Выборгский Водоканал" оспорило его в арбитражный суд.
Приняв во внимание судебные акты по делу N А56-17567/2012, суд первой инстанции согласился с позицией УФАС о противоправном и виновном поведении общества в спорной ситуации и, как следствие, о наличии правовых оснований для применения мер административной ответственности. Вместе с тем, отменяя и признавая незаконным постановление антимонопольного органа, суд исходил из того, что исходной базой для исчисления санкции по статье 14.31 КоАП РФ управление приняло выручку организации от оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за 2011 год. Вместе с тем, нарушение антимонопольного законодательства выявлено управлением в декабре 2011 года, а потому, как указал суд первой инстанции, УФАС должно было исчислить размер штрафа на основании выручки общества за предоставление названных услуг в 2010 году. Неправильное определение санкции признано судом в качестве достаточного основания для отмены постановления антимонопольного органа.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в свете следующего.
Запрет на совершение хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, установлен соответственно в части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, закреплена в статье 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).
Факт нарушения обществом императивных требований Закона N 135-ФЗ, выразившегося в установлении и взимании платы с потребителей за приемку в эксплуатацию установленных у потребителей приборов учета (регистрацию) потребляемых ресурсов при осуществлении их приемки в эксплуатацию, что не предусмотрено действующим законодательством, установлен УФАС и подтвержден судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-17567/2012, а потому в силу статьи 69 АПК РФ не требует специального и отдельного доказывания в рамках настоящего спора.
Относительно вопроса вины заявителя в рассмотренных деяниях домината применительно к статье 2.1 КоАП РФ апелляционный суд отмечает, что любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лиц в допущении деяний вопреки требованиям публично-правового характера, имеет своей направленностью прямое, умышленное одновременное игнорирование императивных положений антимонопольного законодательства в целях создания более благоприятных условий осуществления своей предпринимательской деятельности в ущерб интересам других ли. Именно поэтому подобное поведение изначально расценивается законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.
Поэтому верным представляется вывод суда первой инстанции о доказанности УФАС состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Суд проверил соблюдение управлением положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лица к административной ответственности, и обоснованно не выявил со стороны антимонопольного органа нарушений требований названного Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту третьему части первой статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и, в частности, может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Таким образом, основополагающим для исчисления административного штрафа является правильное определение размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что УФАС неправомерно исчислило размер санкции, исходя из выручки организации от оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за 2011 год.
Материалами дела подтверждается, что противоправное поведение заявителя выявлено управлением в декабре 2011 года. Следовательно, исходной величиной для определения размера санкции в настоящем споре будет являться выручка общества, полученная в 2010 году, предшествующему периоду обнаружения правонарушения, от услуг водоснабжения в пределах очерченных территориальных границ. Такой подход высказан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2011 N 11132/11.
В то же время, апелляционный суд полагает, что данное нарушение со стороны антимонопольного органа не привело к назначению незаконной санкции, нарушающей права и законные интересы заявителя.
Как следует из материалов дела, сумма выручки общества за оказание услуг водоснабжения в 2010 году составила 116 697 тыс. руб., а в 2011 году - 116 654 тыс. руб. (том дела 1, листы 105-106). Таким образом, как верно отмечает податель жалобы, в случае принятия для целей исчисления штрафа доход заявителя за 2010 год, превышающий прибыль по этому же виду деятельности в 2011 году, размер санкции превысит сумму штрафа, исчисленного антимонопольным органом в оспоренном постановлении.
Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В данном случае, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о наличии вмененного состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, но установлено неверное определение штрафа, то, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 211 АПК РФ, при наличии документов, позволяющих определить конкретную меру наказания, должен был изменить оспариваемое постановление в части санкции.
Так как размер санкции, подлежащей назначению, превышает размер санкции, исчисленной антимонопольным органом, то оспариваемое постановление, в конечном счете, не затронуло прав и законных интересов общества.
В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1), укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4).
В настоящем споре, по мнению апелляционного суда, назначение к заявителю административного наказания в определенном управлением размере, а также исходя из характера совершенного правонарушения, отвечает принципами неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а потому является законным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-45599/2012 отменить.
В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Выборгский Водоканал" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-45599/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А56-45599/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от заявителя: Петровой Т.В. по доверенности от 30.03.2013;
- от заинтересованного лица: Трифоновой А.В. по доверенности от 13.11.2013 N 05/4322;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24733/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-45599/2012 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Выборгский Водоканал"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
открытое акционерное общество "Выборгский Водоканал" (место нахождения: 188800 Ленинградская область, город Выборг, улица Куйбышева, дом 13, основной государственный регистрационный номер 1054700176596, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 12.07.2012 по делу об административном правонарушении N 59-05-Ш/12.
Определением от 27.09.2012 суд первой инстанции по ходатайству УФАС в порядке пункта первого части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановил производство по настоящему спору до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-17567/2012, в рамках которого общество оспорило законность решения антимонопольного органа от 13.03.2012 по делу N 445-05-А/11 (том дела 1, листы 44-45).
Определением от 11.06.2013 суд производство по рассматриваемому делу возобновил в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для их приостановления (том дела 1, листы 165-166).
Решением от 27.09.2013 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспоренное заявителем постановление, которым организация привлечена к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 2 712 207 руб. штрафа как исчисленного с нарушением требований пункта третьего части первой статьи 3.5 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе управление просит судебный акт от 27.09.2013 по настоящему спору отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, использование им для целей исчисления штрафа выручки общества за 2011 года не повлияло на права и законные интересы организации. Как указывает УФАС, согласно полученной от общества информации его выручка от вида деятельности, на рынке которой допущено нарушение антимонопольного законодательства, за 2010 год превышает размер дохода за 2011 год. Тем самым, как считает антимонопольный орган, в случае исчисления наказания с учетом исходной базы выручки за 2010 год сумма штрафа была бы больше.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенных в отношении ОАО "Выборгский Водоканал" мероприятий по контролю за соблюдением ресурсоснабжающими организациями Ленинградской области Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) управление возбудило дело N 445-05-А/11 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением от 13.03.2012 по делу N 445-05-А/11 антимонопольный орган признал действия общества, выразившиеся в установлении и взимании платы с потребителей за приемку в эксплуатацию установленных у потребителей приборов учета (регистрацию) потребляемых ресурсов при осуществлении их приемки в эксплуатацию, что не предусмотрено действующим законодательством и может ущемить интересы потребителей, нарушающими часть первую статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Предписанием от 13.03.2012 управление обязало заявителя в 10-дневный срок со дня его получения:
- - прекратить взимание с потребителей законодательно не установленной платы за действия, осуществляемые работниками ОАО "Выборгский Водоканал" при допуске приборов учета в эксплуатацию, в том числе за действия по регистрации и опломбирование узла учета;
- - проинформировать потребителей о том, что приемка установленных приборов учета, в том числе опломбирование узлов учета осуществляется ОАО "Выборгский Водоканал" без взимания платы.
Не согласившись с законностью ненормативных актов УФАС, общество обратилось в арбитражный суд.
Решением от 03.09.2012 по делу N А56-17567/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными обжалованные заявителем ненормативные акты антимонопольного органа, посчитав недоказанным наличие в деяниях доминанта части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Постановлением от 25.12.2012 по названному делу Тринадцатый арбитражный апелляционный суд судебный акт первой инстанции отменил и отказал обществу в удовлетворении предъявленных требований. При этом апелляционный суд исходил из того, что в проверяемый период установку и (или) техническое обслуживание, и (или) приемку в эксплуатацию (в том числе опломбирование, регистрацию) приборов учета потребления коммунальных ресурсов на территории муниципального образования "Город Выборг" осуществляло ОАО "Выборгский Водоканал". Как установлено апелляционной инстанцией, согласно подпунктам "в", "г", "е" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель обязан:
- - в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений;
- - обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении;
- - в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В перечисленные обязанности потребителя не входит опломбирование и ввод в эксплуатацию приборов учета за свой счет. Не предусмотрена такая обязанность и статьей 13 Закона об энергосбережении. Суд апелляционной инстанции принял во внимание и то, что в случае отказа потребителя от платных услуг по вводу в эксплуатацию и опломбированию приборов учета воды расчет платы за коммунальные услуги осуществляется исходя из нормативов потребления. Таким образом, апелляционный суд посчитал, что действия ОАО "Выборгский Водоканал" по взиманию платы за ввод в эксплуатацию и опломбирование приборов учета воды ущемляют интересы собственников помещений в жилых многоквартирных домах, водоснабжение которых осуществляет названный поставщик коммунального ресурса. С учетом изложенного апелляционная инстанция сделала вывод о законности вынесенных в отношении заявителя ненормативных актов УФАС.
Постановлением от 30.04.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения.
По факту выявленного нарушения антимонопольного законодательства и на основании материалов дела N 445-05-А/11 управление возбудило дело об административном правонарушении N 59-05-Ш/12.
15.05.2012 антимонопольный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ (том дела 1, листы 159-172).
Постановлением от 12.07.2012 заявитель признан виновным в соответствии с вышеприведенной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде 2 712 207 руб. штрафа (том дела 1, листы 14-32).
Считая незаконным постановление управления, ОАО "Выборгский Водоканал" оспорило его в арбитражный суд.
Приняв во внимание судебные акты по делу N А56-17567/2012, суд первой инстанции согласился с позицией УФАС о противоправном и виновном поведении общества в спорной ситуации и, как следствие, о наличии правовых оснований для применения мер административной ответственности. Вместе с тем, отменяя и признавая незаконным постановление антимонопольного органа, суд исходил из того, что исходной базой для исчисления санкции по статье 14.31 КоАП РФ управление приняло выручку организации от оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за 2011 год. Вместе с тем, нарушение антимонопольного законодательства выявлено управлением в декабре 2011 года, а потому, как указал суд первой инстанции, УФАС должно было исчислить размер штрафа на основании выручки общества за предоставление названных услуг в 2010 году. Неправильное определение санкции признано судом в качестве достаточного основания для отмены постановления антимонопольного органа.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в свете следующего.
Запрет на совершение хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, установлен соответственно в части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, закреплена в статье 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).
Факт нарушения обществом императивных требований Закона N 135-ФЗ, выразившегося в установлении и взимании платы с потребителей за приемку в эксплуатацию установленных у потребителей приборов учета (регистрацию) потребляемых ресурсов при осуществлении их приемки в эксплуатацию, что не предусмотрено действующим законодательством, установлен УФАС и подтвержден судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-17567/2012, а потому в силу статьи 69 АПК РФ не требует специального и отдельного доказывания в рамках настоящего спора.
Относительно вопроса вины заявителя в рассмотренных деяниях домината применительно к статье 2.1 КоАП РФ апелляционный суд отмечает, что любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лиц в допущении деяний вопреки требованиям публично-правового характера, имеет своей направленностью прямое, умышленное одновременное игнорирование императивных положений антимонопольного законодательства в целях создания более благоприятных условий осуществления своей предпринимательской деятельности в ущерб интересам других ли. Именно поэтому подобное поведение изначально расценивается законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.
Поэтому верным представляется вывод суда первой инстанции о доказанности УФАС состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Суд проверил соблюдение управлением положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лица к административной ответственности, и обоснованно не выявил со стороны антимонопольного органа нарушений требований названного Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту третьему части первой статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и, в частности, может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Таким образом, основополагающим для исчисления административного штрафа является правильное определение размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что УФАС неправомерно исчислило размер санкции, исходя из выручки организации от оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за 2011 год.
Материалами дела подтверждается, что противоправное поведение заявителя выявлено управлением в декабре 2011 года. Следовательно, исходной величиной для определения размера санкции в настоящем споре будет являться выручка общества, полученная в 2010 году, предшествующему периоду обнаружения правонарушения, от услуг водоснабжения в пределах очерченных территориальных границ. Такой подход высказан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2011 N 11132/11.
В то же время, апелляционный суд полагает, что данное нарушение со стороны антимонопольного органа не привело к назначению незаконной санкции, нарушающей права и законные интересы заявителя.
Как следует из материалов дела, сумма выручки общества за оказание услуг водоснабжения в 2010 году составила 116 697 тыс. руб., а в 2011 году - 116 654 тыс. руб. (том дела 1, листы 105-106). Таким образом, как верно отмечает податель жалобы, в случае принятия для целей исчисления штрафа доход заявителя за 2010 год, превышающий прибыль по этому же виду деятельности в 2011 году, размер санкции превысит сумму штрафа, исчисленного антимонопольным органом в оспоренном постановлении.
Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В данном случае, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о наличии вмененного состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, но установлено неверное определение штрафа, то, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 211 АПК РФ, при наличии документов, позволяющих определить конкретную меру наказания, должен был изменить оспариваемое постановление в части санкции.
Так как размер санкции, подлежащей назначению, превышает размер санкции, исчисленной антимонопольным органом, то оспариваемое постановление, в конечном счете, не затронуло прав и законных интересов общества.
В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1), укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4).
В настоящем споре, по мнению апелляционного суда, назначение к заявителю административного наказания в определенном управлением размере, а также исходя из характера совершенного правонарушения, отвечает принципами неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а потому является законным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-45599/2012 отменить.
В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Выборгский Водоканал" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)