Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Благоустройство"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2014
по делу N А31-3568/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Благоустройство" (ИНН: 4401105150, ОГРН: 1104401000780)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2014 N 08-04-14 о назначении административного наказания,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Благоустройство" (далее - заявитель, МУП "Благоустройство", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 26.03.2014 N 08-04-14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 16.06.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель полагает, что законных оснований для признания его виновным в совершении вмененного правонарушения не имелось, поскольку Предприятие добросовестно осуществляло функции по управлению домом, производило необходимые ремонтные работы текущего характера, однако проведение ремонта кровельного покрытия было невозможно, поскольку существовала угроза обрушения самого покрытия и стропильной системы. Кровельное покрытие требовало капитального ремонта, проведение которого решением Свердловского районного суда города Костромы было возложено на иное лицо - муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МКУ "СМЗ по ЖКХ"), которое возложенную на него обязанность не исполняло с 2012 года.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответа на запрос от МКУ "СМЗ по ЖКХ" г. Костромы от 03.07.2014 N 2612/а, заявки от 16.05.2014 N 1826 на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), муниципального контракта. Заявитель указывает, что получил данные документы от МКУ г. Костромы "СМЗ по ЖКХ" 22.07.2014.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При этом лицо, заявляющее ходатайство, не обосновало невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, заявителем не обоснована относимость дополнительных доказательств, датированных после вынесения решения судом первой инстанции, к рассматриваемому спору, что в силу статьи 67 АПК РФ является основанием для отказа в приобщении доказательств к материалам дела.
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой МУП "Благоустройство" деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.
На основании приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы от 29.02.2012 N 01-07/37 Предприятие приняло в управление дом N 5 по ул. Нижняя Дебря в г. Костроме до выбора способа управления многоквартирным домом собственниками помещений (л.д. 15).
27.01.2014 в Инспекцию для рассмотрения по существу в пределах предоставленных полномочий из Управления Роспотребнадзора по Костромской области была перенаправлена жалоба жильца названного дома Саловой С.А. по вопросу неисправности кровли дома и появления протечек в квартире (л.д. 22-25).
В период с 04.02.2014 по 05.02.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 03.02.2014 N 295 с целью проверки изложенных в данной жалобе доводов в отношении Предприятия была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При осмотре кровли многоквартирного дома было выявлено, что металлическое покрытие со стороны улицы имеет физический износ; над квартирой N 5 (в районе большой комнаты со стороны главного фасада) имеется повреждение покрытия в карнизной части, деформация металлических листов из-за ослабления фальцевых соединений; при осмотре квартиры N 5 выявлены следы протечек в большой комнате (главный фасад) над окнами, следы желтых пятен, разводов.
Данные недостатки, свидетельствующие о несоблюдении управляющей организацией требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), были отражены проверяющими в акте проверки от 05.02.2014 N 29-04 (л.д. 29-30). В адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание от 05.02.2014 N 22-04 о необходимости устранения выявленных нарушений (л.д. 31).
11.02.2014 должностное лицо Инспекции, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении МУП "Благоустройство" в присутствии его представителя по доверенности протокол об административном правонарушении (л.д. 33-34). Представитель Предприятия вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, пояснил, что в соответствии с состоявшимся судебным решением обязанность по проведению капитального ремонта крыши возложена на МКУ "СМЗ по ЖКХ".
26.03.2014 начальник Инспекции, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы МУП "Благоустройство", вынес постановление N 08-04-14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 36-38).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) управляющей организации всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с имеющимся в материалах дела приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы от 29.02.2012 N 01-07/37 МУП "Благоустройство" является управляющей организацией в отношении дома N 5 по ул. Нижняя Дебря в г. Костроме. Факт исполнения соответствующих обязанностей с 2012 года заявитель не оспаривает. При таких обстоятельствах именно Предприятие несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Предприятие, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Наличие перечисленных в акте проверки от 05.02.2013 и в оспариваемом постановлении от 26.03.2014 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил N 170, подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 на момент проведения проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Аргументы МУП "Благоустройство" о затруднительности проведения текущего ремонта кровельного покрытия не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у Предприятия как управляющей организации обязанности по обеспечению надлежащего содержания жилого фонда в период с 2012 года. К моменту проведения Инспекцией проверки заявитель выполнял функции по управлению многоквартирным домом достаточно длительный период времени, при принятии дома в управление, при проведении плановых осмотров дома с 2012 года при обычной степени заботливости мог выявить недостатки общедомового имущества, более того, как подтверждается материалами дела, был осведомлен о наличии дефектов кровельного покрытия, а значит, имел возможность принять действенные и результативные меры, направленные на устранение недостатков, не допуская нарушения действующего законодательства.
Несмотря на многочисленные обращения собственников (от 05.10.2012, от 24.01.2013, от 05.02.2013, от 08.04.2013, от 06.05.2013, от 21.05.2013, от 20.08.2013, от 09.09.2013) об имеющихся протечках кровли, с октября 2012 года управляющей организацией меры поддерживающего характера для обеспечения нормативных условий проживания не принимались.
Важно отметить, что вне зависимости от того, что обязанность по проведению капитального ремонта кровельного покрытия состоявшимся судебным актом была возложена на другое юридическое лицо, которое не приступало к выполнению данной обязанности с 2012 года, управляющая организация в силу прямого указания закона была обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в спорном многоквартирном доме, а также в соответствии с положениями Правил N 170 организовать выполнение работ по текущему ремонту, направленных на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии с учетом минимально предъявляемых требований и создания нормативных условий для проживания граждан, и в любом случае не допускать возникновения и наличия критических дефектов, создающих реальную угрозу причинения ущерба имуществу граждан, что имело место в рассматриваемом случае.
Так, в частности, при осмотре Инспекцией было установлено, что в квартире N 5 имеются следы протечек в большой комнате (главный фасад) над окнами, следы желтых пятен, разводов. Со слов жильца квартиры Саловой С.А., протечки появились в декабре 2013 года в период таяния снега и скопления наледи в карнизной части крыши. Правилами N 170 нормативно установлен предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли (1 сутки). Вместе с тем доказательств своевременного устранения протечек кровли в деле не имеется.
Возложение обязанности по капитальному ремонту кровли решением Свердловского районного суда города Костромы на МКУ "СМЗ по ЖКХ" не освобождает заявителя от выполнения установленных Правилами N 170 требований. В этой связи представленные Предприятием документы о планируемых МКУ "СМЗ по ЖКХ" мероприятиях по выполнению соответствующих мероприятий в 2014 году не снимают с МУП "Благоустройство" ответственности за неисполнение возложенных на управляющую организацию обязанностей с 2012 года.
Апелляционный суд полагает, что заявителем не было обеспечено надлежащее содержание многоквартирного дома. Какие-либо действенные меры, направленные на решение имеющейся проблемы и устранение недостатков, существенным образом нарушающих права жителей на комфортное и безопасное проживание, Предприятием не принимались. Таким образом, МУП "Благоустройство", получающее от жителей плату за содержание и ремонт жилого дома, нарушило требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилого фонда.
Как правильно установлено административным органом и судом, МУП "Благоустройство" не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, доказательств того, что зафиксированные нарушения, повлекшие многочисленные жалобы жильцов дома, своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Назначенное Обществу административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. При оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, апелляционный суд не усматривает чрезмерной карательности назначенного заявителю размера административного штрафа.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Предприятием при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 19.06.2014 N 26890, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2014 по делу N А31-3568/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Благоустройство" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Благоустройство" (ИНН: 4401105150, ОГРН: 1104401000780) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 19.06.2014 N 26890.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А31-3568/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А31-3568/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Благоустройство"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2014
по делу N А31-3568/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Благоустройство" (ИНН: 4401105150, ОГРН: 1104401000780)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2014 N 08-04-14 о назначении административного наказания,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Благоустройство" (далее - заявитель, МУП "Благоустройство", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 26.03.2014 N 08-04-14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 16.06.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель полагает, что законных оснований для признания его виновным в совершении вмененного правонарушения не имелось, поскольку Предприятие добросовестно осуществляло функции по управлению домом, производило необходимые ремонтные работы текущего характера, однако проведение ремонта кровельного покрытия было невозможно, поскольку существовала угроза обрушения самого покрытия и стропильной системы. Кровельное покрытие требовало капитального ремонта, проведение которого решением Свердловского районного суда города Костромы было возложено на иное лицо - муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МКУ "СМЗ по ЖКХ"), которое возложенную на него обязанность не исполняло с 2012 года.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответа на запрос от МКУ "СМЗ по ЖКХ" г. Костромы от 03.07.2014 N 2612/а, заявки от 16.05.2014 N 1826 на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), муниципального контракта. Заявитель указывает, что получил данные документы от МКУ г. Костромы "СМЗ по ЖКХ" 22.07.2014.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При этом лицо, заявляющее ходатайство, не обосновало невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, заявителем не обоснована относимость дополнительных доказательств, датированных после вынесения решения судом первой инстанции, к рассматриваемому спору, что в силу статьи 67 АПК РФ является основанием для отказа в приобщении доказательств к материалам дела.
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой МУП "Благоустройство" деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.
На основании приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы от 29.02.2012 N 01-07/37 Предприятие приняло в управление дом N 5 по ул. Нижняя Дебря в г. Костроме до выбора способа управления многоквартирным домом собственниками помещений (л.д. 15).
27.01.2014 в Инспекцию для рассмотрения по существу в пределах предоставленных полномочий из Управления Роспотребнадзора по Костромской области была перенаправлена жалоба жильца названного дома Саловой С.А. по вопросу неисправности кровли дома и появления протечек в квартире (л.д. 22-25).
В период с 04.02.2014 по 05.02.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 03.02.2014 N 295 с целью проверки изложенных в данной жалобе доводов в отношении Предприятия была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При осмотре кровли многоквартирного дома было выявлено, что металлическое покрытие со стороны улицы имеет физический износ; над квартирой N 5 (в районе большой комнаты со стороны главного фасада) имеется повреждение покрытия в карнизной части, деформация металлических листов из-за ослабления фальцевых соединений; при осмотре квартиры N 5 выявлены следы протечек в большой комнате (главный фасад) над окнами, следы желтых пятен, разводов.
Данные недостатки, свидетельствующие о несоблюдении управляющей организацией требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), были отражены проверяющими в акте проверки от 05.02.2014 N 29-04 (л.д. 29-30). В адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание от 05.02.2014 N 22-04 о необходимости устранения выявленных нарушений (л.д. 31).
11.02.2014 должностное лицо Инспекции, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении МУП "Благоустройство" в присутствии его представителя по доверенности протокол об административном правонарушении (л.д. 33-34). Представитель Предприятия вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, пояснил, что в соответствии с состоявшимся судебным решением обязанность по проведению капитального ремонта крыши возложена на МКУ "СМЗ по ЖКХ".
26.03.2014 начальник Инспекции, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы МУП "Благоустройство", вынес постановление N 08-04-14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 36-38).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) управляющей организации всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с имеющимся в материалах дела приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы от 29.02.2012 N 01-07/37 МУП "Благоустройство" является управляющей организацией в отношении дома N 5 по ул. Нижняя Дебря в г. Костроме. Факт исполнения соответствующих обязанностей с 2012 года заявитель не оспаривает. При таких обстоятельствах именно Предприятие несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Предприятие, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Наличие перечисленных в акте проверки от 05.02.2013 и в оспариваемом постановлении от 26.03.2014 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил N 170, подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 на момент проведения проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Аргументы МУП "Благоустройство" о затруднительности проведения текущего ремонта кровельного покрытия не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у Предприятия как управляющей организации обязанности по обеспечению надлежащего содержания жилого фонда в период с 2012 года. К моменту проведения Инспекцией проверки заявитель выполнял функции по управлению многоквартирным домом достаточно длительный период времени, при принятии дома в управление, при проведении плановых осмотров дома с 2012 года при обычной степени заботливости мог выявить недостатки общедомового имущества, более того, как подтверждается материалами дела, был осведомлен о наличии дефектов кровельного покрытия, а значит, имел возможность принять действенные и результативные меры, направленные на устранение недостатков, не допуская нарушения действующего законодательства.
Несмотря на многочисленные обращения собственников (от 05.10.2012, от 24.01.2013, от 05.02.2013, от 08.04.2013, от 06.05.2013, от 21.05.2013, от 20.08.2013, от 09.09.2013) об имеющихся протечках кровли, с октября 2012 года управляющей организацией меры поддерживающего характера для обеспечения нормативных условий проживания не принимались.
Важно отметить, что вне зависимости от того, что обязанность по проведению капитального ремонта кровельного покрытия состоявшимся судебным актом была возложена на другое юридическое лицо, которое не приступало к выполнению данной обязанности с 2012 года, управляющая организация в силу прямого указания закона была обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в спорном многоквартирном доме, а также в соответствии с положениями Правил N 170 организовать выполнение работ по текущему ремонту, направленных на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии с учетом минимально предъявляемых требований и создания нормативных условий для проживания граждан, и в любом случае не допускать возникновения и наличия критических дефектов, создающих реальную угрозу причинения ущерба имуществу граждан, что имело место в рассматриваемом случае.
Так, в частности, при осмотре Инспекцией было установлено, что в квартире N 5 имеются следы протечек в большой комнате (главный фасад) над окнами, следы желтых пятен, разводов. Со слов жильца квартиры Саловой С.А., протечки появились в декабре 2013 года в период таяния снега и скопления наледи в карнизной части крыши. Правилами N 170 нормативно установлен предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли (1 сутки). Вместе с тем доказательств своевременного устранения протечек кровли в деле не имеется.
Возложение обязанности по капитальному ремонту кровли решением Свердловского районного суда города Костромы на МКУ "СМЗ по ЖКХ" не освобождает заявителя от выполнения установленных Правилами N 170 требований. В этой связи представленные Предприятием документы о планируемых МКУ "СМЗ по ЖКХ" мероприятиях по выполнению соответствующих мероприятий в 2014 году не снимают с МУП "Благоустройство" ответственности за неисполнение возложенных на управляющую организацию обязанностей с 2012 года.
Апелляционный суд полагает, что заявителем не было обеспечено надлежащее содержание многоквартирного дома. Какие-либо действенные меры, направленные на решение имеющейся проблемы и устранение недостатков, существенным образом нарушающих права жителей на комфортное и безопасное проживание, Предприятием не принимались. Таким образом, МУП "Благоустройство", получающее от жителей плату за содержание и ремонт жилого дома, нарушило требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилого фонда.
Как правильно установлено административным органом и судом, МУП "Благоустройство" не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, доказательств того, что зафиксированные нарушения, повлекшие многочисленные жалобы жильцов дома, своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Назначенное Обществу административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. При оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, апелляционный суд не усматривает чрезмерной карательности назначенного заявителю размера административного штрафа.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Предприятием при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 19.06.2014 N 26890, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2014 по делу N А31-3568/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Благоустройство" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Благоустройство" (ИНН: 4401105150, ОГРН: 1104401000780) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 19.06.2014 N 26890.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)