Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 января 2014 г., которым постановлено:
Обязать С. восстановить систему вентиляции в квартире по адресу: * в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении встречного иска С. к А.Р., А.Е. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние - отказать.
установила:
А.Р., А.Е. обратились в суд с иском к С. об обязании восстановления вентиляционной системы в жилом помещении.
Свои требования А.Р., А.Е. мотивировали тем, что в * году после произведенного ремонта в квартире N * по адресу: г. * обнаружили присутствие постоянных посторонних запахов, особенно в ванной и на кухне.
Экспертной проверкой воздуховода было установлено, что воздуховод перекрыт на уровне потолка квартиры N * собственниками вышерасположенной квартиры N *. Также установлено, что вентиляционная шахта в данной квартире была снесена ответчиком самовольно в результате переустройства вентиляционного короба, что нарушило систему вентиляции в соседних квартирах.
С. предъявила встречный иск к А.Р., А.Е. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.
Свои требования С. мотивировала тем, что А.Р., А.Е. произвели капитальный ремонт своей квартиры без соответствующего разрешения. После завершения этого ремонта в ее квартире стали поступать запахи из кухни квартиры N *, значительно ухудшилась изоляция пола, на стенах появились трещины, паркет начал скрипеть и увеличились швы в паркете.
Представитель истцов по доверенностям Ф. в судебное заседание явился, просил исковое заявление удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать и удовлетворить встречное исковое заявление.
Третьи лица Государственная жилищная инспекция г. Москвы и ЖСК "Московский писатель" извещены надлежащим образом судом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика С.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика С. - К., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
А.Р., А.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Через отдел делопроизводства от истцов А.Р., А.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов А.Р., А.Е.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что А.Р. является собственником квартиры *, расположенной по адресу: *.
Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире зарегистрированы А.Р., А.Е.
Судом также установлено, что собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. *. является С.
Из материалов дела усматривается, что Согласно акту обследования вентиляционных каналов от * г., ООО "Компания "Русские инженеры XXI века" * г. было произведено обследование вентиляционных каналов естественной вентиляции в квартирах N *, *, *, *, расположенных в жилом доме по адресу: * на предмет их целостности и работоспособности. По результатам обследования установлено, что в квартире N * замеры кратности воздухообмена показали: кухонный канал - не представляется возможным произвести замер и диагностику в связи с врезкой в него кухонной вытяжки, сантехнический канал 0,00 м куб/час. Видеодиагностика сантехнического канала данной квартиры показала, что вертикальный канал перекрыт на 100% на уровне потолка, поскольку в квартире N *, расположенной на *-м этаже над квартирой *, отсутствует часть стены между ванной и туалетом (ванная объединена с туалетом), в которой проходили сантехнические вентиляционные каналы со *-го этажа и до их выхода в чердачное помещение.
Согласно сообщению Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО от * г., собственник квартиры N * дома * по улице * в службу "одного окна" Инспекции для согласования переустройства и (или) перепланировки квартиры не обращался. Инспекцией на собственника квартиры N * составлен протокол об административном правонарушении, и ему предписано в срок до * г. привести техническое состояние кв. * в соответствие с технической документацией.
Из сообщения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО усматривается, что при комиссионном осмотре * г. выявлено переустройство квартиры N *, планировка данной квартиры не соответствует плату ТБТИ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", Законом г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А.Р., А.Е., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.
При этом суд исходил из следующего.
Пунктом 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс РФ в п. 3 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6, 10, 14 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: пользование осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил.
В силу ст. 12 Закон г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", жилое помещение предназначено для постоянного проживания граждан, и должно отвечать санитарным и техническим правилам и нормам.
Статья 17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований А.Р., А.Е.
Отказывая во встречных исковых требованиях, суд обоснованно исходил из того, что согласно сообщению Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО, в * году в службу "одного окна" Инспекции от собственника квартиры N * поступило заявление и необходимый пакет документов для согласования переустройства указанной квартиры. В результате рассмотрения полученных документов было выпущено распоряжение Мосжилинспекции о согласовании данного переустройства.
Суд первой инстанции признал, что перепланировка квартиры N * не проводилась, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Несогласие истцов с выводами суда первой инстанции не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10788
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-10788
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 января 2014 г., которым постановлено:
Обязать С. восстановить систему вентиляции в квартире по адресу: * в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении встречного иска С. к А.Р., А.Е. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние - отказать.
установила:
А.Р., А.Е. обратились в суд с иском к С. об обязании восстановления вентиляционной системы в жилом помещении.
Свои требования А.Р., А.Е. мотивировали тем, что в * году после произведенного ремонта в квартире N * по адресу: г. * обнаружили присутствие постоянных посторонних запахов, особенно в ванной и на кухне.
Экспертной проверкой воздуховода было установлено, что воздуховод перекрыт на уровне потолка квартиры N * собственниками вышерасположенной квартиры N *. Также установлено, что вентиляционная шахта в данной квартире была снесена ответчиком самовольно в результате переустройства вентиляционного короба, что нарушило систему вентиляции в соседних квартирах.
С. предъявила встречный иск к А.Р., А.Е. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.
Свои требования С. мотивировала тем, что А.Р., А.Е. произвели капитальный ремонт своей квартиры без соответствующего разрешения. После завершения этого ремонта в ее квартире стали поступать запахи из кухни квартиры N *, значительно ухудшилась изоляция пола, на стенах появились трещины, паркет начал скрипеть и увеличились швы в паркете.
Представитель истцов по доверенностям Ф. в судебное заседание явился, просил исковое заявление удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать и удовлетворить встречное исковое заявление.
Третьи лица Государственная жилищная инспекция г. Москвы и ЖСК "Московский писатель" извещены надлежащим образом судом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика С.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика С. - К., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
А.Р., А.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Через отдел делопроизводства от истцов А.Р., А.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов А.Р., А.Е.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что А.Р. является собственником квартиры *, расположенной по адресу: *.
Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире зарегистрированы А.Р., А.Е.
Судом также установлено, что собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. *. является С.
Из материалов дела усматривается, что Согласно акту обследования вентиляционных каналов от * г., ООО "Компания "Русские инженеры XXI века" * г. было произведено обследование вентиляционных каналов естественной вентиляции в квартирах N *, *, *, *, расположенных в жилом доме по адресу: * на предмет их целостности и работоспособности. По результатам обследования установлено, что в квартире N * замеры кратности воздухообмена показали: кухонный канал - не представляется возможным произвести замер и диагностику в связи с врезкой в него кухонной вытяжки, сантехнический канал 0,00 м куб/час. Видеодиагностика сантехнического канала данной квартиры показала, что вертикальный канал перекрыт на 100% на уровне потолка, поскольку в квартире N *, расположенной на *-м этаже над квартирой *, отсутствует часть стены между ванной и туалетом (ванная объединена с туалетом), в которой проходили сантехнические вентиляционные каналы со *-го этажа и до их выхода в чердачное помещение.
Согласно сообщению Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО от * г., собственник квартиры N * дома * по улице * в службу "одного окна" Инспекции для согласования переустройства и (или) перепланировки квартиры не обращался. Инспекцией на собственника квартиры N * составлен протокол об административном правонарушении, и ему предписано в срок до * г. привести техническое состояние кв. * в соответствие с технической документацией.
Из сообщения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО усматривается, что при комиссионном осмотре * г. выявлено переустройство квартиры N *, планировка данной квартиры не соответствует плату ТБТИ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", Законом г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А.Р., А.Е., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.
При этом суд исходил из следующего.
Пунктом 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс РФ в п. 3 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6, 10, 14 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: пользование осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил.
В силу ст. 12 Закон г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", жилое помещение предназначено для постоянного проживания граждан, и должно отвечать санитарным и техническим правилам и нормам.
Статья 17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований А.Р., А.Е.
Отказывая во встречных исковых требованиях, суд обоснованно исходил из того, что согласно сообщению Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО, в * году в службу "одного окна" Инспекции от собственника квартиры N * поступило заявление и необходимый пакет документов для согласования переустройства указанной квартиры. В результате рассмотрения полученных документов было выпущено распоряжение Мосжилинспекции о согласовании данного переустройства.
Суд первой инстанции признал, что перепланировка квартиры N * не проводилась, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Несогласие истцов с выводами суда первой инстанции не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)