Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года частную жалобу ООО УК "ЖилСервис" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года о распределении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "УК "ЖилСервис" к Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
ООО "УК "ЖилСервис" обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет Ч. расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10000 рублей.
Определением Балашихинского городского суда от 29 января 2015 года данное заявление было удовлетворено частично. С Ч. в пользу ООО "УК "ЖилСервис" было взыскано в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей.
В частной жалобе ООО "УК "ЖилСервис" просило об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
Разрешая заявление ООО "УК "ЖилСервис", суд первой инстанции верно применил нормы ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости в соответствии с состоявшимся по делу решением суда с учетом принципов пропорциональности, соразмерности, разумности и справедливости взыскания с Ч. в пользу ООО "УК "ЖилСервис" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей из документально подтвержденных расходов 10000 рублей.
Установленный судом размер возмещения соответствует объему оказанных услуг представителем истца, с учетом обстоятельств дела, стоимости аналогичный услуг и является обоснованным. При этом, судом было принято во внимание, что представитель ООО "УК "ЖилСервис" в судебные заседания не являлся, иных действий по делу, кроме обращения в суд с иском, не совершал.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, выводы суда основаны на этих обстоятельствах, при этом, суд правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не имеется.
Доводы частной жалобы ООО "УК "ЖилСервис" сводятся к несогласию с постановленным определением и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК "ЖилСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7476/2015
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца удовлетворено в части заявленной суммы, так как расходы документально подтверждены, при этом судом учтены принципы пропорциональности, соразмерности, разумности и справедливости взыскания суммы.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-7476/2015
Судья Лебедев Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года частную жалобу ООО УК "ЖилСервис" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года о распределении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "УК "ЖилСервис" к Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
ООО "УК "ЖилСервис" обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет Ч. расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10000 рублей.
Определением Балашихинского городского суда от 29 января 2015 года данное заявление было удовлетворено частично. С Ч. в пользу ООО "УК "ЖилСервис" было взыскано в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей.
В частной жалобе ООО "УК "ЖилСервис" просило об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
Разрешая заявление ООО "УК "ЖилСервис", суд первой инстанции верно применил нормы ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости в соответствии с состоявшимся по делу решением суда с учетом принципов пропорциональности, соразмерности, разумности и справедливости взыскания с Ч. в пользу ООО "УК "ЖилСервис" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей из документально подтвержденных расходов 10000 рублей.
Установленный судом размер возмещения соответствует объему оказанных услуг представителем истца, с учетом обстоятельств дела, стоимости аналогичный услуг и является обоснованным. При этом, судом было принято во внимание, что представитель ООО "УК "ЖилСервис" в судебные заседания не являлся, иных действий по делу, кроме обращения в суд с иском, не совершал.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, выводы суда основаны на этих обстоятельствах, при этом, суд правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не имеется.
Доводы частной жалобы ООО "УК "ЖилСервис" сводятся к несогласию с постановленным определением и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК "ЖилСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)