Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - Щербакова Ю.М., по доверенности от 20.12.2013 N 120-01-23,
от ответчика, ООО "УК "ДСТ" - Ковалевская Е.В., по доверенности от 01.10.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 апреля 2014 года по делу N А50-3009/2014,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (далее - ООО "Управляющая компания ДСТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения N Е-0118 от 01.03.2008 за период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г. в сумме 621752 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12518 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель указал, что в доме существует потребление в помещениях индивидуального пользования и в местах общего пользования, т.е. с использованием общего имущества дома.
Ответчик считает доказанным актами осмотра, что расход электроэнергии по группам оборудования, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома и указанным в пункте 37 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, подлежит полному учету установленными в этих домах приборами учета: лифты, освещение лестничных клеток, аварийное освещение.
В данном случае, по мнению ответчика, вся электроэнергия, поданная в многоквартирный дом для использования на общедомовые нужды (ОДН), учитывается приборами учета. Следовательно, оплата должна производиться за фактически потребленную электроэнергию согласно показаниям комплекса приборов учета.
Также ответчик полагает, что суд не может делать выводы о том, что есть группа потребления, не учтенная вышеуказанным Постановлением Правительства РФ N 306, без соответствующего заключения экспертизы.
Заявитель обратил внимание и на то, что со стороны истца имели место быть конклюдентные действия по расчетам, произведенным согласно показаний приборов учета, установленных на местах общего пользования, что не оспаривается истцом (до сентября 2012 г.).
Ответчик полагает, что представленное им решение Дзержинского районного суда г. Перми имеет преюдициальный смысл на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ, поскольку судом общей юрисдикции установлено наличие всей совокупности средств измерений для начисления платы за электроэнергию на ОДН.
Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Указал, что под учет приборов учета, на которые ссылается ответчик, подключены лифты и/или места освещения в подъездах (без оборудования жилого дома общедомовым прибором учета, учитывающего все технологические потери, возникающие во внутридомовых электросетях), и в силу п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с 01.09.2012 не являются расчетными приборами учета и не могут использоваться для целей определения объема электрической энергии, поставленного гарантирующим поставщиком ответчику в спорные дома. От подписания дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам, изменяющих порядок определения объема электрической энергии с 01.09.2012, ответчик отказался.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пермэнергосбыт" в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.
В управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми, в данных домах установлены приборы учета электрической энергии, используемой в местах общего пользования (лифты, освещение лестничных клеток и т.д.). Указанный факт не оспаривается истцом и ответчиком.
Вместе с тем, данные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, учитывающими все технологические потери, возникающие во внутридомовых электросетях.
Между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения Е-0118 от 01.03.2008, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения "Смежной сетевой организации" обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
Факт надлежащего оказания услуг в период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г., присоединения сетей не оспаривается сторонами, также как и отнесение внутридомовых электросетей к общему имуществу многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Разногласия у сторон возникли в отношении объема потребленной электрической энергии.
В связи с отсутствием на спорных объектах общедомовых (коллективных) приборов учета, ответчик расчет объема подлежащей оплате истцом электрической энергии произвел с использованием норматива потребления коммунальной услуги электроснабжение, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Ответчик настаивает на определении объема поставленного ему ресурса на основании показаний приборов учета, установленных для учета энергии, потребляемой в местах общего пользования. Полагает, что расход электроэнергии по группам оборудования, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, подлежит полному учету установленными в этих домах приборами учета: лифты, освещение лестничных клеток, аварийное освещение. Считает недоказанным в отсутствие заключения экспертизы факт того, что имеется какое-либо неучтенное указанными приборами оборудование. При этом ответчик не отрицает того, что приборы учета во всех многоквартирных домах установлены именно для учета энергопотребления в местах общего пользования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия на объектах, находящихся в управлении ответчика, коллективных (общедомовых) приборов учета; наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса; правильности определения истцом объема электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, исходя из установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды и тарифа; правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерности их начисления.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Учитывая изложенное и положения пункта 4 статьи 426 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон в спорный период регулировались договором электроснабжения N Е-0118 от 01.03.2008, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами ЖК РФ, а также Правилами N 354.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены приборы учета на места общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами и осветительными приборами мест общего пользования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных в домах приборов учета не позволяет определить количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирные дома, поскольку данные приборы учета не учитывают объемы электрической энергии в виде потерь энергии, возникающих во внутридомовых сетях.
При этом довод жалобы ответчика о невозможности в данном случае без проведения экспертизы определить то, весь ли объем электроэнергии, поступающей в дом, учитывается имеющимися приборами учета, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку из имеющихся материалах дела документов (актов осмотра приборов учета по ряду домов: ул. Малкова, 8, Вавилова, 7, Рабочая, 1, Рабочая, 5) следует, что приборы учета установлены для учета энергии, подаваемой на освещение мест общего пользования, в подвалах, внутри домов, в помещениях общего пользования. Факт установки аналогичных приборов учета во всех домах, требования в отношении которых заявлены по настоящему делу, сторонами не оспаривается.
Апелляционный арбитражный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии на объектах ответчика общедомовых (коллективных) приборов учета, поскольку ответчиком не доказано наличие приборов учета (их совокупности), фиксирующих весь объем электрической энергии, поступающей в дом, включая потери на участке от ввода электросети в дом до установленных счетчиков.
Согласно пункту 48 Правил N 354, пункту 17 Приложения N 2 Правил N 354 при отсутствии общедомовых приборов учета расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17 августа 2012 года N СЭД-38-01-03-1 (в редакции Приказа от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33, распространившим его действие с 01.09.2012), не отменены и является действующими.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства, расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком в спорный период, представленный истцом, исходя из установленного данным Приказом норматива для спорных домов (л.д. 57-58) и утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края N 70-э от 20.12.2012 тарифа для населения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения объема потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, являются ошибочными и отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие вышеизложенным нормам права.
Доводы заявителя о необоснованном непринятии во внимание судом первой инстанции решения Дзержинского районного суда г. Перми от 05.08.2013 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела с учетом иного спорного периода, рассматриваемого в рамках данного дела. Кроме того, следует отметить, что из содержания решения суда общей юрисдикции не усматривается, что судом установлен факт наличия приборов учета помимо тех, которые учитывают потребление в местах общего пользования. При этом правовые выводы суда по иному делу, сделанные в результате оценки доказательств, а не установленные фактические обстоятельства, как таковые, не могут расцениваться как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, в силу смысла ст. 69 АПК РФ.
Факт осуществления расчетов до сентября 2012 г. в соответствии с условиями ранее заключенного договора, по приборам учета, имеющимся в домах, незаконность требований, заявленных в настоящем деле, не подтверждает.
Иные изложенные в жалобе доводы о незаконности или необоснованности принятого судом решения также не свидетельствуют.
Таким образом требование истца в части взыскания с ответчика 621 752 руб. 33 коп. задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию удовлетворено правомерно.
Кроме того, истцом правомерно заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании 12518 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2013 по 03.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года по делу N А50-3009/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 17АП-7684/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3009/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 17АП-7684/2014-ГК
Дело N А50-3009/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - Щербакова Ю.М., по доверенности от 20.12.2013 N 120-01-23,
от ответчика, ООО "УК "ДСТ" - Ковалевская Е.В., по доверенности от 01.10.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 апреля 2014 года по делу N А50-3009/2014,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (далее - ООО "Управляющая компания ДСТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения N Е-0118 от 01.03.2008 за период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г. в сумме 621752 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12518 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель указал, что в доме существует потребление в помещениях индивидуального пользования и в местах общего пользования, т.е. с использованием общего имущества дома.
Ответчик считает доказанным актами осмотра, что расход электроэнергии по группам оборудования, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома и указанным в пункте 37 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, подлежит полному учету установленными в этих домах приборами учета: лифты, освещение лестничных клеток, аварийное освещение.
В данном случае, по мнению ответчика, вся электроэнергия, поданная в многоквартирный дом для использования на общедомовые нужды (ОДН), учитывается приборами учета. Следовательно, оплата должна производиться за фактически потребленную электроэнергию согласно показаниям комплекса приборов учета.
Также ответчик полагает, что суд не может делать выводы о том, что есть группа потребления, не учтенная вышеуказанным Постановлением Правительства РФ N 306, без соответствующего заключения экспертизы.
Заявитель обратил внимание и на то, что со стороны истца имели место быть конклюдентные действия по расчетам, произведенным согласно показаний приборов учета, установленных на местах общего пользования, что не оспаривается истцом (до сентября 2012 г.).
Ответчик полагает, что представленное им решение Дзержинского районного суда г. Перми имеет преюдициальный смысл на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ, поскольку судом общей юрисдикции установлено наличие всей совокупности средств измерений для начисления платы за электроэнергию на ОДН.
Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Указал, что под учет приборов учета, на которые ссылается ответчик, подключены лифты и/или места освещения в подъездах (без оборудования жилого дома общедомовым прибором учета, учитывающего все технологические потери, возникающие во внутридомовых электросетях), и в силу п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с 01.09.2012 не являются расчетными приборами учета и не могут использоваться для целей определения объема электрической энергии, поставленного гарантирующим поставщиком ответчику в спорные дома. От подписания дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам, изменяющих порядок определения объема электрической энергии с 01.09.2012, ответчик отказался.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пермэнергосбыт" в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.
В управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми, в данных домах установлены приборы учета электрической энергии, используемой в местах общего пользования (лифты, освещение лестничных клеток и т.д.). Указанный факт не оспаривается истцом и ответчиком.
Вместе с тем, данные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, учитывающими все технологические потери, возникающие во внутридомовых электросетях.
Между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения Е-0118 от 01.03.2008, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения "Смежной сетевой организации" обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
Факт надлежащего оказания услуг в период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г., присоединения сетей не оспаривается сторонами, также как и отнесение внутридомовых электросетей к общему имуществу многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Разногласия у сторон возникли в отношении объема потребленной электрической энергии.
В связи с отсутствием на спорных объектах общедомовых (коллективных) приборов учета, ответчик расчет объема подлежащей оплате истцом электрической энергии произвел с использованием норматива потребления коммунальной услуги электроснабжение, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Ответчик настаивает на определении объема поставленного ему ресурса на основании показаний приборов учета, установленных для учета энергии, потребляемой в местах общего пользования. Полагает, что расход электроэнергии по группам оборудования, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, подлежит полному учету установленными в этих домах приборами учета: лифты, освещение лестничных клеток, аварийное освещение. Считает недоказанным в отсутствие заключения экспертизы факт того, что имеется какое-либо неучтенное указанными приборами оборудование. При этом ответчик не отрицает того, что приборы учета во всех многоквартирных домах установлены именно для учета энергопотребления в местах общего пользования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия на объектах, находящихся в управлении ответчика, коллективных (общедомовых) приборов учета; наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса; правильности определения истцом объема электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, исходя из установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды и тарифа; правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерности их начисления.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Учитывая изложенное и положения пункта 4 статьи 426 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон в спорный период регулировались договором электроснабжения N Е-0118 от 01.03.2008, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами ЖК РФ, а также Правилами N 354.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены приборы учета на места общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами и осветительными приборами мест общего пользования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных в домах приборов учета не позволяет определить количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирные дома, поскольку данные приборы учета не учитывают объемы электрической энергии в виде потерь энергии, возникающих во внутридомовых сетях.
При этом довод жалобы ответчика о невозможности в данном случае без проведения экспертизы определить то, весь ли объем электроэнергии, поступающей в дом, учитывается имеющимися приборами учета, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку из имеющихся материалах дела документов (актов осмотра приборов учета по ряду домов: ул. Малкова, 8, Вавилова, 7, Рабочая, 1, Рабочая, 5) следует, что приборы учета установлены для учета энергии, подаваемой на освещение мест общего пользования, в подвалах, внутри домов, в помещениях общего пользования. Факт установки аналогичных приборов учета во всех домах, требования в отношении которых заявлены по настоящему делу, сторонами не оспаривается.
Апелляционный арбитражный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии на объектах ответчика общедомовых (коллективных) приборов учета, поскольку ответчиком не доказано наличие приборов учета (их совокупности), фиксирующих весь объем электрической энергии, поступающей в дом, включая потери на участке от ввода электросети в дом до установленных счетчиков.
Согласно пункту 48 Правил N 354, пункту 17 Приложения N 2 Правил N 354 при отсутствии общедомовых приборов учета расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17 августа 2012 года N СЭД-38-01-03-1 (в редакции Приказа от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33, распространившим его действие с 01.09.2012), не отменены и является действующими.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства, расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком в спорный период, представленный истцом, исходя из установленного данным Приказом норматива для спорных домов (л.д. 57-58) и утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края N 70-э от 20.12.2012 тарифа для населения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения объема потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, являются ошибочными и отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие вышеизложенным нормам права.
Доводы заявителя о необоснованном непринятии во внимание судом первой инстанции решения Дзержинского районного суда г. Перми от 05.08.2013 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела с учетом иного спорного периода, рассматриваемого в рамках данного дела. Кроме того, следует отметить, что из содержания решения суда общей юрисдикции не усматривается, что судом установлен факт наличия приборов учета помимо тех, которые учитывают потребление в местах общего пользования. При этом правовые выводы суда по иному делу, сделанные в результате оценки доказательств, а не установленные фактические обстоятельства, как таковые, не могут расцениваться как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, в силу смысла ст. 69 АПК РФ.
Факт осуществления расчетов до сентября 2012 г. в соответствии с условиями ранее заключенного договора, по приборам учета, имеющимся в домах, незаконность требований, заявленных в настоящем деле, не подтверждает.
Иные изложенные в жалобе доводы о незаконности или необоснованности принятого судом решения также не свидетельствуют.
Таким образом требование истца в части взыскания с ответчика 621 752 руб. 33 коп. задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию удовлетворено правомерно.
Кроме того, истцом правомерно заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании 12518 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2013 по 03.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года по делу N А50-3009/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)