Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Федотовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36338/2013
по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" "городского округа Рефтинский (ИНН 6603010391, ОГРН 1026600629868) (далее по тексту - истец)
к Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия городского округа Рефтинский" (ИНН 6603017911, ОГРН 1056600109466) (далее по тексту - ответчик)
о взыскании 218 572 рублей 25 копеек,
при участии в судебном заседании
- от истца: Макерова Н.А. - представитель по доверенности N 161 от 11.11.2013 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: Мякинина Е.В. - представитель по доверенности N 252 от 25.11.2013 г., предъявлен паспорт; Маркевич Г.В. - директор, распоряжение N 252 от 15.07.2013 г., предъявлен паспорт.
Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 218 572 рублей 25 копеек, в том числе 179 215 рублей 68 копеек - основного долга за услуги, оказанные в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. по договору N 412/11 от 01.01.2011 г., и 39 356 рублей 57 копеек - пени, начисленных за период с 15.01.2012 г. по 10.09.2013 г. на основании п. 6.3 договора, а также 7 371 рубля 44 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик отзыв на иск представил, требования истца отклоняет со ссылкой на отсутствие обязанности оплачивать плату в части расходов на уборку мест общего пользования в связи с тем, что расходы по уборке принадлежащего на праве оперативного управления нежилого помещения площадью 535,1 кв. м, находящемуся в обслуживаемом истцом жилом многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, ул. Гагарина, 13, производятся собственными силами. Также ответчик ссылается на отсутствие факта пользования местами общего пользования данного дома, поскольку занимаемое им помещение - весь первый этаж многоквартирного жилого дома социального назначения коридорного типа (ранее общежития) имеет отдельное крыльцо и вход.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Пользователь) заключен договор N 512/11 от 01.01.2011 г. содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого, Исполнитель обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 13 по улице Гагарина, в котором расположено занимаемое потребителем на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 535,1 кв. м, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей содержания многоквартирного дома, а потребитель обязуется оплачивать услуги выполняемые исполнителем (п. 1.1, 1.3 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется перечнем и стоимостью работ по содержанию общего имущества многоквартирным домом (согласно Приложению N 1) и составляет: 25 074 рубля 79 копеек, в том числе НДС 18%.
При заключении договора стоимость услуг на содержание и ремонт общедомового имущества определена в соответствии с Постановлением Главы городского округа Рефтинский от 30.11.2010 г. N 711 "Об установлении предельного размера платы за жилое помещение в городском округе Рефтинский на 2011 год", с учетом изменений, внесенных Постановлением Главы Городского округа Рефтинский от 15.02.2011 г. N 64.
Пунктом 5.3 договора установлено, что потребитель оплачивает стоимость (сумму платежа) в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным месяцем, на основании выставленного счета (квитанции). Платежи проводятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через банк, либо путем внесения в кассу.
Истцом в период с января по декабрь 2011 года оказаны ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 13 по улице Гагарина, в котором расположено занимаемое ответчиком на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 535,1 кв. м, в размере 300 897 рублей 48 копеек, из расчета: 25 074 рубля 79 копеек x 12 месяцев.
Данные услуги оплачены ответчиком частично, в сумме 121 861 рубль 80 копеек.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2013 г. N 1137 об оплате образовавшейся задолженности в размере 370 888 рублей 44 копеек, в том числе 179 215 рублей 68 копеек за 2011 год.
Оплата ответчиком долга в размере 179 215 рублей 68 копеек не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит в многоквартирном доме N 13 по улице Гагарина нежилое помещение общей площадью 535,1 кв. м, суд полагает, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Проанализировав стоимость оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, суд, признает доказанным материалами дела и подтвержденным соответствующими расчетами размер обязательств ответчика - в общей сумме 179 215 рублей 68 копеек с января по декабрь 2011 года.
Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать указанную сумму в части расходов на уборку мест общего пользования в связи с тем, что расходы по уборке принадлежащего на праве оперативного управления нежилого помещения площадью 535,1 кв. м, находящемуся в обслуживаемом истцом жилом многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, ул. Гагарина, 13, производятся собственными силами, а также ссылка ответчика на отсутствие факта пользования местами общего пользования данного дома, поскольку занимаемое им помещение - весь первый этаж многоквартирного жилого дома социального назначения коридорного типа (ранее общежития) имеет отдельное крыльцо и вход, судом отклоняются, поскольку ставка платы за содержание общего имущества установлена органом местного самоуправления без выделения стоимости услуг по уборке мест общего пользования, и является равной для всех собственников помещений в многоквартирных жилых домах, без дифференцирования на нежилые и жилые помещения. При этом в соответствии с п. п. "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, услуга по уборке мест общего пользования входит в содержание общего имущества жилого дома. Следовательно, на ответчика наравне с другими собственниками помещений в жилом доме в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества такого дома, исходя из своей доли в таком имуществе и ставки платы на содержание общего имущества, установленной ОМС.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной на основании п. 6.3 договора N 412/11 от 01.01.2011 г. за период с 15.01.2012 г. по 10.09.2013 г. в сумме 39 356 рублей 57 копеек.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 6.3 договора N 412/11 от 01.01.2011 г. содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, за несвоевременное и (или) не полное внесение платежей потребитель обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, вплоть до фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что обязанность по оплате платежей, в срок, установленный п. 5.3 договора N 412/11 от 01.01.2011 г. содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, ответчиком надлежащим образом не исполнена, суд полагает, что истцом правомерно заявлено требование о начислении неустойки в сумме 39 356 рублей 57 копеек, начисленной за период с 15.01.2012 г. по 10.09.2013 г.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Кодекса).
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По мнению суда оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки, а также не представлено суду документов, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом пени.
При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик подписал договор N 412/11 от 01.01.2011 г. содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома без разногласий по размеру пени, тем самым согласившись с ее размером.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полной сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 7 371 рубль 44 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия городского округа Рефтинский" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" "городского округа Рефтинский 218 572 рубля 25 копеек, в том числе: долг в размере 179 215 рублей 68 копеек и пени (неустойку), начисленные за период с 15.01.2012 г. по 10.09.2013 г. в сумме 39 356 рублей 57 копеек.
3. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия городского округа Рефтинский" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" "городского округа Рефтинский в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 371 рубль 44 копейки.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.А.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А60-36338/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А60-36338/2013
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Федотовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36338/2013
по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" "городского округа Рефтинский (ИНН 6603010391, ОГРН 1026600629868) (далее по тексту - истец)
к Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия городского округа Рефтинский" (ИНН 6603017911, ОГРН 1056600109466) (далее по тексту - ответчик)
о взыскании 218 572 рублей 25 копеек,
при участии в судебном заседании
- от истца: Макерова Н.А. - представитель по доверенности N 161 от 11.11.2013 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: Мякинина Е.В. - представитель по доверенности N 252 от 25.11.2013 г., предъявлен паспорт; Маркевич Г.В. - директор, распоряжение N 252 от 15.07.2013 г., предъявлен паспорт.
Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 218 572 рублей 25 копеек, в том числе 179 215 рублей 68 копеек - основного долга за услуги, оказанные в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. по договору N 412/11 от 01.01.2011 г., и 39 356 рублей 57 копеек - пени, начисленных за период с 15.01.2012 г. по 10.09.2013 г. на основании п. 6.3 договора, а также 7 371 рубля 44 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик отзыв на иск представил, требования истца отклоняет со ссылкой на отсутствие обязанности оплачивать плату в части расходов на уборку мест общего пользования в связи с тем, что расходы по уборке принадлежащего на праве оперативного управления нежилого помещения площадью 535,1 кв. м, находящемуся в обслуживаемом истцом жилом многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, ул. Гагарина, 13, производятся собственными силами. Также ответчик ссылается на отсутствие факта пользования местами общего пользования данного дома, поскольку занимаемое им помещение - весь первый этаж многоквартирного жилого дома социального назначения коридорного типа (ранее общежития) имеет отдельное крыльцо и вход.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Пользователь) заключен договор N 512/11 от 01.01.2011 г. содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого, Исполнитель обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 13 по улице Гагарина, в котором расположено занимаемое потребителем на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 535,1 кв. м, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей содержания многоквартирного дома, а потребитель обязуется оплачивать услуги выполняемые исполнителем (п. 1.1, 1.3 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется перечнем и стоимостью работ по содержанию общего имущества многоквартирным домом (согласно Приложению N 1) и составляет: 25 074 рубля 79 копеек, в том числе НДС 18%.
При заключении договора стоимость услуг на содержание и ремонт общедомового имущества определена в соответствии с Постановлением Главы городского округа Рефтинский от 30.11.2010 г. N 711 "Об установлении предельного размера платы за жилое помещение в городском округе Рефтинский на 2011 год", с учетом изменений, внесенных Постановлением Главы Городского округа Рефтинский от 15.02.2011 г. N 64.
Пунктом 5.3 договора установлено, что потребитель оплачивает стоимость (сумму платежа) в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным месяцем, на основании выставленного счета (квитанции). Платежи проводятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через банк, либо путем внесения в кассу.
Истцом в период с января по декабрь 2011 года оказаны ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 13 по улице Гагарина, в котором расположено занимаемое ответчиком на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 535,1 кв. м, в размере 300 897 рублей 48 копеек, из расчета: 25 074 рубля 79 копеек x 12 месяцев.
Данные услуги оплачены ответчиком частично, в сумме 121 861 рубль 80 копеек.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2013 г. N 1137 об оплате образовавшейся задолженности в размере 370 888 рублей 44 копеек, в том числе 179 215 рублей 68 копеек за 2011 год.
Оплата ответчиком долга в размере 179 215 рублей 68 копеек не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит в многоквартирном доме N 13 по улице Гагарина нежилое помещение общей площадью 535,1 кв. м, суд полагает, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Проанализировав стоимость оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, суд, признает доказанным материалами дела и подтвержденным соответствующими расчетами размер обязательств ответчика - в общей сумме 179 215 рублей 68 копеек с января по декабрь 2011 года.
Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать указанную сумму в части расходов на уборку мест общего пользования в связи с тем, что расходы по уборке принадлежащего на праве оперативного управления нежилого помещения площадью 535,1 кв. м, находящемуся в обслуживаемом истцом жилом многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, ул. Гагарина, 13, производятся собственными силами, а также ссылка ответчика на отсутствие факта пользования местами общего пользования данного дома, поскольку занимаемое им помещение - весь первый этаж многоквартирного жилого дома социального назначения коридорного типа (ранее общежития) имеет отдельное крыльцо и вход, судом отклоняются, поскольку ставка платы за содержание общего имущества установлена органом местного самоуправления без выделения стоимости услуг по уборке мест общего пользования, и является равной для всех собственников помещений в многоквартирных жилых домах, без дифференцирования на нежилые и жилые помещения. При этом в соответствии с п. п. "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, услуга по уборке мест общего пользования входит в содержание общего имущества жилого дома. Следовательно, на ответчика наравне с другими собственниками помещений в жилом доме в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества такого дома, исходя из своей доли в таком имуществе и ставки платы на содержание общего имущества, установленной ОМС.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной на основании п. 6.3 договора N 412/11 от 01.01.2011 г. за период с 15.01.2012 г. по 10.09.2013 г. в сумме 39 356 рублей 57 копеек.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 6.3 договора N 412/11 от 01.01.2011 г. содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, за несвоевременное и (или) не полное внесение платежей потребитель обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, вплоть до фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что обязанность по оплате платежей, в срок, установленный п. 5.3 договора N 412/11 от 01.01.2011 г. содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, ответчиком надлежащим образом не исполнена, суд полагает, что истцом правомерно заявлено требование о начислении неустойки в сумме 39 356 рублей 57 копеек, начисленной за период с 15.01.2012 г. по 10.09.2013 г.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Кодекса).
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По мнению суда оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки, а также не представлено суду документов, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом пени.
При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик подписал договор N 412/11 от 01.01.2011 г. содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома без разногласий по размеру пени, тем самым согласившись с ее размером.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полной сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 7 371 рубль 44 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия городского округа Рефтинский" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" "городского округа Рефтинский 218 572 рубля 25 копеек, в том числе: долг в размере 179 215 рублей 68 копеек и пени (неустойку), начисленные за период с 15.01.2012 г. по 10.09.2013 г. в сумме 39 356 рублей 57 копеек.
3. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия городского округа Рефтинский" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" "городского округа Рефтинский в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 371 рубль 44 копейки.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.А.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)