Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, подписанную представителем по доверенности С.Е.А., направленную по почте согласно штампу на конверте 30.05.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.06.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску С.Е.Н., С.И.Г. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг,
Истец С.Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг, в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию по оплате жилья и отдельных видов коммунальных услуг (отопление, освещение) на С.Е.Н. и членов семьи за 2012 год в размере 3 482 руб. 71 коп., за 2013 год с 01.01.2013 г. по 06.11.2013 г. в размере 36 444 руб. 38 коп., за период с 07.11.2013 г. по 31.08.2014 г. в сумме за 2013 год 2 120 руб., за 2014 год в размере 9 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 750 руб.
Истец С.И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг, в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию по оплате жилья и отдельных видов коммунальных услуг (отопление, освещение) на нее и членов семьи, проживающих с ней, за 2011 год в размере 16 193 руб. 02 коп., за 2012 год в размере 29 392 руб. 22 коп., за 2013 год в размере 27 709 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 643 руб. 63 коп.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. гражданское дело N 2-6216/2014 по иску С.Е.Н. к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг объединено с гражданским делом N 2-5782/2014 по иску С.И.Г. к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг и присвоен единый номер N 2-6216/2014.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу С.Е.Н. денежную компенсацию по оплате жилья и отдельных видов коммунальных услуг (отопление, освещение) за период с 23.11.2012 г. по 06.11.2013 г. в сумме: за 2012 год - 3 482 руб. 71 коп.; за 2013 год с 01.01.2013 г. по 06.11.2013 г. - 36 444 руб. 38 коп., за период с 07.11.2013 г. по 31.08.2014 г. в сумме за 2013 год - 2 120 руб., за 2014 г. - 9 600 руб., а всего 51 647 руб. 09 коп.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу С.Е.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 1 750 руб.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу С.И.Г. денежную компенсацию по оплате жилья и отдельных видов коммунальных услуг (отопление, освещение) за период с 01.06.2011 г. по 06.11.2013 г. в сумме за 2011 г. - 16 193 руб. 02 коп.; за 2012 год - 29 392 руб. 22 коп.; за 2013 год - 27 709 руб. 03 коп., а всего 73 294 (семьдесят три тысячи двести девяносто четыре) рубля 27 коп.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу С.И.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 2 643 руб. 63 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями и просит их отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Судьей Московского городского суда 08.06.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 24.06.2015 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, прихожу к выводам о том, что кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, подписанную представителем по доверенности С.Е.А., с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, в числе прочих обстоятельств заявитель указывает, что ответчик надлежащим образом не был извещен о дате судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 02.03.2015 г., поскольку в полученном им судебном извещении содержались сведения о слушании дела в суде апелляционной инстанции 02.04.2015 г.
Из материалов гражданского дела усматривается, что разбирательство дела по жалобе ответчика Министерства обороны РФ в лице представителя по доверенности Ч. назначено в Московском городском суде на 02.03.2015 г. в 15 час. 20 мин., о чем 15.02.2015 г. в адрес Министерства обороны РФ Пресненским районным судом г. Москвы направлена судебная повестка (л.д. 130, 133).
Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. апелляционная жалоба Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. рассмотрена в отсутствие сторон.
Принимая решение о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика Министерства обороны РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил.
Однако, из представленной заявителем судебной повестки усматривается, что Министерство обороны РФ было извещено о слушании апелляционной жалобы в Московском городском суде на 02.04.2015 г. на 15 час. 20 мин.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Министерства обороны РФ рассмотрена в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о заседании суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о нарушении права ответчика на судебную защиту.
С учетом вышеизложенного, полагаю, что судом апелляционной инстанции при вынесении определения были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не имел реальной возможности реализовать право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ввиду чего настоящая кассационная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда на предмет отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности С.Е.А. с гражданским делом N 2-6216/14 по иску С.Е.Н., С.И.Г. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 4Г/4-4093/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 4г/4-4093/15
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, подписанную представителем по доверенности С.Е.А., направленную по почте согласно штампу на конверте 30.05.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.06.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску С.Е.Н., С.И.Г. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг,
установил:
Истец С.Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг, в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию по оплате жилья и отдельных видов коммунальных услуг (отопление, освещение) на С.Е.Н. и членов семьи за 2012 год в размере 3 482 руб. 71 коп., за 2013 год с 01.01.2013 г. по 06.11.2013 г. в размере 36 444 руб. 38 коп., за период с 07.11.2013 г. по 31.08.2014 г. в сумме за 2013 год 2 120 руб., за 2014 год в размере 9 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 750 руб.
Истец С.И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг, в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию по оплате жилья и отдельных видов коммунальных услуг (отопление, освещение) на нее и членов семьи, проживающих с ней, за 2011 год в размере 16 193 руб. 02 коп., за 2012 год в размере 29 392 руб. 22 коп., за 2013 год в размере 27 709 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 643 руб. 63 коп.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. гражданское дело N 2-6216/2014 по иску С.Е.Н. к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг объединено с гражданским делом N 2-5782/2014 по иску С.И.Г. к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг и присвоен единый номер N 2-6216/2014.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу С.Е.Н. денежную компенсацию по оплате жилья и отдельных видов коммунальных услуг (отопление, освещение) за период с 23.11.2012 г. по 06.11.2013 г. в сумме: за 2012 год - 3 482 руб. 71 коп.; за 2013 год с 01.01.2013 г. по 06.11.2013 г. - 36 444 руб. 38 коп., за период с 07.11.2013 г. по 31.08.2014 г. в сумме за 2013 год - 2 120 руб., за 2014 г. - 9 600 руб., а всего 51 647 руб. 09 коп.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу С.Е.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 1 750 руб.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу С.И.Г. денежную компенсацию по оплате жилья и отдельных видов коммунальных услуг (отопление, освещение) за период с 01.06.2011 г. по 06.11.2013 г. в сумме за 2011 г. - 16 193 руб. 02 коп.; за 2012 год - 29 392 руб. 22 коп.; за 2013 год - 27 709 руб. 03 коп., а всего 73 294 (семьдесят три тысячи двести девяносто четыре) рубля 27 коп.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу С.И.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 2 643 руб. 63 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями и просит их отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Судьей Московского городского суда 08.06.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 24.06.2015 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, прихожу к выводам о том, что кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, подписанную представителем по доверенности С.Е.А., с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, в числе прочих обстоятельств заявитель указывает, что ответчик надлежащим образом не был извещен о дате судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 02.03.2015 г., поскольку в полученном им судебном извещении содержались сведения о слушании дела в суде апелляционной инстанции 02.04.2015 г.
Из материалов гражданского дела усматривается, что разбирательство дела по жалобе ответчика Министерства обороны РФ в лице представителя по доверенности Ч. назначено в Московском городском суде на 02.03.2015 г. в 15 час. 20 мин., о чем 15.02.2015 г. в адрес Министерства обороны РФ Пресненским районным судом г. Москвы направлена судебная повестка (л.д. 130, 133).
Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. апелляционная жалоба Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. рассмотрена в отсутствие сторон.
Принимая решение о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика Министерства обороны РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил.
Однако, из представленной заявителем судебной повестки усматривается, что Министерство обороны РФ было извещено о слушании апелляционной жалобы в Московском городском суде на 02.04.2015 г. на 15 час. 20 мин.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Министерства обороны РФ рассмотрена в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о заседании суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о нарушении права ответчика на судебную защиту.
С учетом вышеизложенного, полагаю, что судом апелляционной инстанции при вынесении определения были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не имел реальной возможности реализовать право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ввиду чего настоящая кассационная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда на предмет отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности С.Е.А. с гражданским делом N 2-6216/14 по иску С.Е.Н., С.И.Г. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)