Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота"
апелляционное производство N 05АП-14252/2014
на решение от 16.10.2014
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-21255/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "Восточные ворота" (ИНН 2540099020, ОГРН 1032502276971, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2003)
к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)
- об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 04-128/2014 от 16.07.2014 и прекращении производства по делу;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 04-128/2014, вынесенного начальником отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, ответчик, административный орган) 16.07.2014 и прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что ООО ИК "Восточные ворота" строительные работы на земельном участке, имеющем адрес: г. Владивосток, ул. Черняховского, 3, не осуществляет. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указаны дата и место совершения административного правонарушения.
Полагает также, что поскольку предметом проверки, проведенной 27.06.2014 являлось исполнение требований органа государственного контроля (надзора) о предоставлении в данный орган необходимых документов, то в силу требований статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данная проверка проведена в форме выездной незаконно. Проведя обследование земельного участка, отдел регионального государственного строительного надзора вышел за пределы проверки исполнения предписания N 04/137/14 от 02.06.2014.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора N 2 от 23.12.2011 обществу с ограниченной ответственностью ИК "Восточные ворота" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 36:128, площадью 37 139 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Черняховского, д. 3 для строительства объекта "Группа многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского, 3 в г. Владивостоке".
12.05.2012 обществу утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 36:128.
05.05.2014 в инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края направлено обращение депутата Думы г. Владивостока о нарушениях при строительстве многоэтажного дома по ул. Черняховского, д. 3 в г. Владивостоке для проведения соответствующей проверки.
21.05.2014 руководителем инспекции вынесено распоряжение N 412 о проведении внеплановой выездной проверки с целью установления юридическим лицом обязательных требований градостроительного законодательства в процессе осуществления деятельности - строительства вышеуказанного объекта капитального строительства. Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Приморского края.
В ходе проведенной 02.06.2014 внеплановой выездной проверки выявлено, что на указанном выше земельном участке выполнена разработка котлована, частично выполнен фундамент из забивных железобетонных свай с устройством ростверка. На момент проверки работы не производились, рабочие и строительная техника отсутствовали. Результат проверки зафиксирован в акте проверки N 04-374 от 02.06.2014. Обществу выдано предписание N 04/137/14 от 02.06.2014 с требованием предоставить в инспекцию разрешение на строительство объекта капитального строительства; договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на момент проведения выездной проверки; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО подрядной организации, осуществляющей строительно-монтажные работы на объекте на момент проведения проверки; приказы о назначении ответственных лиц за безопасное производство строительных работ на объекте; за строительный контроль.
27.06.2014 в ходе внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания N 04/137/14 от 02.06.2014 выявлено нарушение части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Результаты проверки оформлены актом от 30.06.2014 N 04-465, в котором зафиксировано, что на земельном участке выполнена разработка котлована, частично выполнен фундамент из забивных железобетонных свай с устройством ростверка. Выполнено устройство монолитных железобетонных стен на высоту 2,5 м. С момента проведения внеплановой выездной проверки 02.06.2014 увеличился объем работ. Запрошенные документы обществом не представлены, предписание N 04/137/14 от 02.06.2014 в установленный срок не выполнено.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, инспекцией 30.06.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 273.
16.07.2014 по результатам рассмотрения административного дела, в присутствии представителя общества по доверенности, инспекцией вынесено постановление N 04-128/2014 о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.
Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
При этом, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
В силу пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Согласно частям 3, 4 статьи 52 ГрК РФ, осуществлять строительство либо реконструкцию объекта капитального строительства может не только сам застройщик, но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство.
По смыслу статей 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. При этом все работы на объекте капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются строительными и их можно осуществлять только при наличии соответствующего разрешения.
Как видно из материалов дела, впервые за разрешением на строительство Общество обратилось в уполномоченный орган 13.05.2014. Фактически разрешение на строительство RU25304000-129/2014 получено 18.08.2014.
Как установлено Инспекцией и следует из представленных фотоматериалов, на момент проведения проверки Обществом на проверяемом земельном участке ведись строительные работы на начальном этапе.
Согласно фотоматериалам, приложенным к акту проверки N 04-465 от 30.06.2014, на строительной площадке установлены строительные леса, ограждения в виде защитной ленты. При этом в ходе проверки 30.06.2014 административным органом было установлено, что на земельном участке выполнена уже не только разработка котлована, частично выполнен фундамент из забивных железобетонных свай с устройством ростверка, но и выполнено устройство монолитных железобетонных стен на высоту 2,5 м.
При этом разрешение на строительство объекта - "Группа многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского, 3 в г. Владивостоке" не представлено.
Факт осуществления Обществом строительства спорного объекта без оформленного в порядке, установленном статьей 51 ГрК РФ, разрешения на строительство установлен Инспекцией и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки N 04-465 от 30.06.2014 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении N 273 от 30.06.2014.
Факт того, что застройщиком спорного объекта является ООО ИК "Восточные ворота" подтверждается представленным в материалы дела самим заявителем договором аренды земельного участка N 2 от 27.12.2011, разработанной по заданию ООО ИК "Восточные ворота" проектной документации (п. 1.7 Положительного заключения негосударственной экспертизы), разрешением на строительство RU25304000-129/2014 от 18.08.2014, иными материалами дела.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по получению разрешения на строительства и недопущения начала соответствующих работ до его получения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективная сторона правонарушения, выразившаяся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, доказана, Общество обоснованно признано виновным в совершении данного правонарушения.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении указания на дату и место совершения вменяемого административного правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку данная информация отражена как в протоколе N 273 об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении.
Нарушений норм Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя о том, что административный орган вышел за переделы проверки исполнения предписания N 04/137/14 от 02.06.2014, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности судом первой инстанции также был рассмотрен.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил при строительстве.
Административным органом применен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Несостоятельными являются доводы заявителя на необходимость снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, поскольку согласно данному Постановлению назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 по делу N А51-21255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N А51-21255/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А51-21255/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота"
апелляционное производство N 05АП-14252/2014
на решение от 16.10.2014
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-21255/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "Восточные ворота" (ИНН 2540099020, ОГРН 1032502276971, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2003)
к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)
- об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 04-128/2014 от 16.07.2014 и прекращении производства по делу;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 04-128/2014, вынесенного начальником отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, ответчик, административный орган) 16.07.2014 и прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что ООО ИК "Восточные ворота" строительные работы на земельном участке, имеющем адрес: г. Владивосток, ул. Черняховского, 3, не осуществляет. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указаны дата и место совершения административного правонарушения.
Полагает также, что поскольку предметом проверки, проведенной 27.06.2014 являлось исполнение требований органа государственного контроля (надзора) о предоставлении в данный орган необходимых документов, то в силу требований статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данная проверка проведена в форме выездной незаконно. Проведя обследование земельного участка, отдел регионального государственного строительного надзора вышел за пределы проверки исполнения предписания N 04/137/14 от 02.06.2014.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора N 2 от 23.12.2011 обществу с ограниченной ответственностью ИК "Восточные ворота" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 36:128, площадью 37 139 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Черняховского, д. 3 для строительства объекта "Группа многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского, 3 в г. Владивостоке".
12.05.2012 обществу утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 36:128.
05.05.2014 в инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края направлено обращение депутата Думы г. Владивостока о нарушениях при строительстве многоэтажного дома по ул. Черняховского, д. 3 в г. Владивостоке для проведения соответствующей проверки.
21.05.2014 руководителем инспекции вынесено распоряжение N 412 о проведении внеплановой выездной проверки с целью установления юридическим лицом обязательных требований градостроительного законодательства в процессе осуществления деятельности - строительства вышеуказанного объекта капитального строительства. Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Приморского края.
В ходе проведенной 02.06.2014 внеплановой выездной проверки выявлено, что на указанном выше земельном участке выполнена разработка котлована, частично выполнен фундамент из забивных железобетонных свай с устройством ростверка. На момент проверки работы не производились, рабочие и строительная техника отсутствовали. Результат проверки зафиксирован в акте проверки N 04-374 от 02.06.2014. Обществу выдано предписание N 04/137/14 от 02.06.2014 с требованием предоставить в инспекцию разрешение на строительство объекта капитального строительства; договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на момент проведения выездной проверки; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО подрядной организации, осуществляющей строительно-монтажные работы на объекте на момент проведения проверки; приказы о назначении ответственных лиц за безопасное производство строительных работ на объекте; за строительный контроль.
27.06.2014 в ходе внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания N 04/137/14 от 02.06.2014 выявлено нарушение части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Результаты проверки оформлены актом от 30.06.2014 N 04-465, в котором зафиксировано, что на земельном участке выполнена разработка котлована, частично выполнен фундамент из забивных железобетонных свай с устройством ростверка. Выполнено устройство монолитных железобетонных стен на высоту 2,5 м. С момента проведения внеплановой выездной проверки 02.06.2014 увеличился объем работ. Запрошенные документы обществом не представлены, предписание N 04/137/14 от 02.06.2014 в установленный срок не выполнено.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, инспекцией 30.06.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 273.
16.07.2014 по результатам рассмотрения административного дела, в присутствии представителя общества по доверенности, инспекцией вынесено постановление N 04-128/2014 о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.
Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
При этом, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
В силу пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Согласно частям 3, 4 статьи 52 ГрК РФ, осуществлять строительство либо реконструкцию объекта капитального строительства может не только сам застройщик, но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство.
По смыслу статей 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. При этом все работы на объекте капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются строительными и их можно осуществлять только при наличии соответствующего разрешения.
Как видно из материалов дела, впервые за разрешением на строительство Общество обратилось в уполномоченный орган 13.05.2014. Фактически разрешение на строительство RU25304000-129/2014 получено 18.08.2014.
Как установлено Инспекцией и следует из представленных фотоматериалов, на момент проведения проверки Обществом на проверяемом земельном участке ведись строительные работы на начальном этапе.
Согласно фотоматериалам, приложенным к акту проверки N 04-465 от 30.06.2014, на строительной площадке установлены строительные леса, ограждения в виде защитной ленты. При этом в ходе проверки 30.06.2014 административным органом было установлено, что на земельном участке выполнена уже не только разработка котлована, частично выполнен фундамент из забивных железобетонных свай с устройством ростверка, но и выполнено устройство монолитных железобетонных стен на высоту 2,5 м.
При этом разрешение на строительство объекта - "Группа многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского, 3 в г. Владивостоке" не представлено.
Факт осуществления Обществом строительства спорного объекта без оформленного в порядке, установленном статьей 51 ГрК РФ, разрешения на строительство установлен Инспекцией и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки N 04-465 от 30.06.2014 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении N 273 от 30.06.2014.
Факт того, что застройщиком спорного объекта является ООО ИК "Восточные ворота" подтверждается представленным в материалы дела самим заявителем договором аренды земельного участка N 2 от 27.12.2011, разработанной по заданию ООО ИК "Восточные ворота" проектной документации (п. 1.7 Положительного заключения негосударственной экспертизы), разрешением на строительство RU25304000-129/2014 от 18.08.2014, иными материалами дела.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по получению разрешения на строительства и недопущения начала соответствующих работ до его получения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективная сторона правонарушения, выразившаяся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, доказана, Общество обоснованно признано виновным в совершении данного правонарушения.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении указания на дату и место совершения вменяемого административного правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку данная информация отражена как в протоколе N 273 об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении.
Нарушений норм Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя о том, что административный орган вышел за переделы проверки исполнения предписания N 04/137/14 от 02.06.2014, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности судом первой инстанции также был рассмотрен.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил при строительстве.
Административным органом применен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Несостоятельными являются доводы заявителя на необходимость снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, поскольку согласно данному Постановлению назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 по делу N А51-21255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)