Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Дубининой Т.Н.
Кисляковой Т.С.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Красный Путь-18" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-13661/2013 Арбитражного суда Омской области по иску товарищества собственников жилья "Красный Путь-18" (644043, г. Омск, ул. Красный путь, 18, кв. 149, ИНН 5503241080, ОГРН 1135543010646) к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома" (644043, г. Омск, ул. Красный путь, 18, ИНН 5503214978, ОГРН 1095543024235) о взыскании 397 826,10 руб.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома": Дементьева И.С. по доверенности от 10.07.2014 и Морозова И.А. по доверенности от 16.12.2013.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Красный Путь-18" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома" (далее - общество, ответчик) о взыскании 397 826,10 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с апреля по октябрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 (судья Луговик С.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
С постановлением апелляционного суда не согласилось товарищество, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10. Заявитель указывает, что жилищное законодательство не содержит требования о том, чтобы товарищество сдавало результат работ собственнику помещений с подписанием акта приемки-сдачи. Акт от 21.10.2013 является не актом приема-передачи многоквартирного дома, а актом приема-передачи технической документации на многоквартирный дом. Основанием для перехода многоквартирного дома в управление другой управляющей компании является решение общего собрания собственников помещений.
Общество в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 18 по улице Красный Путь в городе Омске принято решение о создании товарищества, а также о том, что с 01.04.2013 управление названным многоквартирным домом осуществляет товарищество (протокол от 22.02.2013).
Решением общего собрания членов товарищества, проведенного в форме заочного голосования, утвержден тариф на 2-4 кварталы 2013 года для исчисления ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, для собственников на обслуживание нежилых помещений в размере 12,60 руб. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения (протокол от 12.04.2013).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2013, обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 4510,5 кв. м в доме 18 по ул. Красный Путь в г. Омске.
Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2013 по 31.10.2013 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, размер которых, исходя из доли ответчика, составил 397 826,10 руб., однако ответчик не исполнил обязательства по их оплате, первый обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом.
Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период как собственными силами, так и с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. Кроме того, апелляционный суд указал, что ООО "УК Жилищник 5" передало спорный жилой дом для управления товариществу, а последний принял указанный дом только 21.10.2013.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Пунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Действительно, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Между тем, ответчик представил доказательства того, что в спорный период (с 01.04.2013 по 31.10.2013) обслуживание нежилого помещения оказывала прежняя управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищик 5", а спорный жилой дом управляющей компанией для управления товариществу был передан по акту приема-передачи только 21.10.2013.
В этом случае подлежал доказыванию как сам факт оказания услуг и выполнение работ по обслуживанию общего имущества жилого дома, так и то, что данные услуги были выполнены истцом, а не управляющей компанией, которая обслуживала объект до решения собственников о создании товарищества для управления названным многоквартирным домом. При этом бремя доказывания указанных фактов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.
Однако кроме протокола общего собрания членов товарищества от 12.04.2013 об установлении тарифа истцом не представлено.
Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке указанной нормы права, апелляционный суд установил, что товарищество не представило доказательств оказания им спорных услуг, а взыскание с общества в пользу товарищества платы за услуги, не оказанные им, приведет к неосновательному обогащению последнего за счет общества.
Как правильно указано апелляционным судом, в рассматриваемом случае само по себе утверждение тарифа для исчисления ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников, в отсутствие доказательств оказания товариществом соответствующих услуг, не является достаточным основанием для взыскания с собственника помещения в многоквартирном доме указанной платы в пользу товарищества.
Следовательно, вывод апелляционного суда о необоснованности заявленного требования следует признать обоснованным.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции с принятием нового решения об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А46-13661/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А46-13661/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А46-13661/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Дубининой Т.Н.
Кисляковой Т.С.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Красный Путь-18" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-13661/2013 Арбитражного суда Омской области по иску товарищества собственников жилья "Красный Путь-18" (644043, г. Омск, ул. Красный путь, 18, кв. 149, ИНН 5503241080, ОГРН 1135543010646) к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома" (644043, г. Омск, ул. Красный путь, 18, ИНН 5503214978, ОГРН 1095543024235) о взыскании 397 826,10 руб.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома": Дементьева И.С. по доверенности от 10.07.2014 и Морозова И.А. по доверенности от 16.12.2013.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Красный Путь-18" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома" (далее - общество, ответчик) о взыскании 397 826,10 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с апреля по октябрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 (судья Луговик С.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
С постановлением апелляционного суда не согласилось товарищество, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10. Заявитель указывает, что жилищное законодательство не содержит требования о том, чтобы товарищество сдавало результат работ собственнику помещений с подписанием акта приемки-сдачи. Акт от 21.10.2013 является не актом приема-передачи многоквартирного дома, а актом приема-передачи технической документации на многоквартирный дом. Основанием для перехода многоквартирного дома в управление другой управляющей компании является решение общего собрания собственников помещений.
Общество в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 18 по улице Красный Путь в городе Омске принято решение о создании товарищества, а также о том, что с 01.04.2013 управление названным многоквартирным домом осуществляет товарищество (протокол от 22.02.2013).
Решением общего собрания членов товарищества, проведенного в форме заочного голосования, утвержден тариф на 2-4 кварталы 2013 года для исчисления ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, для собственников на обслуживание нежилых помещений в размере 12,60 руб. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения (протокол от 12.04.2013).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2013, обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 4510,5 кв. м в доме 18 по ул. Красный Путь в г. Омске.
Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2013 по 31.10.2013 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, размер которых, исходя из доли ответчика, составил 397 826,10 руб., однако ответчик не исполнил обязательства по их оплате, первый обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом.
Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период как собственными силами, так и с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. Кроме того, апелляционный суд указал, что ООО "УК Жилищник 5" передало спорный жилой дом для управления товариществу, а последний принял указанный дом только 21.10.2013.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Пунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Действительно, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Между тем, ответчик представил доказательства того, что в спорный период (с 01.04.2013 по 31.10.2013) обслуживание нежилого помещения оказывала прежняя управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищик 5", а спорный жилой дом управляющей компанией для управления товариществу был передан по акту приема-передачи только 21.10.2013.
В этом случае подлежал доказыванию как сам факт оказания услуг и выполнение работ по обслуживанию общего имущества жилого дома, так и то, что данные услуги были выполнены истцом, а не управляющей компанией, которая обслуживала объект до решения собственников о создании товарищества для управления названным многоквартирным домом. При этом бремя доказывания указанных фактов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.
Однако кроме протокола общего собрания членов товарищества от 12.04.2013 об установлении тарифа истцом не представлено.
Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке указанной нормы права, апелляционный суд установил, что товарищество не представило доказательств оказания им спорных услуг, а взыскание с общества в пользу товарищества платы за услуги, не оказанные им, приведет к неосновательному обогащению последнего за счет общества.
Как правильно указано апелляционным судом, в рассматриваемом случае само по себе утверждение тарифа для исчисления ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников, в отсутствие доказательств оказания товариществом соответствующих услуг, не является достаточным основанием для взыскания с собственника помещения в многоквартирном доме указанной платы в пользу товарищества.
Следовательно, вывод апелляционного суда о необоснованности заявленного требования следует признать обоснованным.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции с принятием нового решения об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А46-13661/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)