Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (апелляционное производство N 07АП-31/2015)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года (судья А.О. Нестеренко)
по делу N А27-14151/2014
по иску открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (650000, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (650000, г. Кемерово, ул. Черняховского, 1, кв. 40, ОГРН 1094205008292, ИНН 4205177687)
о взыскании 6 241 350,77 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Кемеровская теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") о взыскании 6 241 350,77 рублей, в том числе 5 932 935,93 рублей задолженности по договору от 01.02.2011 N 4054 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, 308 414,84 рублей неустойки за период с 01.04.2013 по 24.07.2014, неустойки, начисленной с 25.07.2014 на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, а также процентов на случай неисполнения судебного акта.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 413 310,63 рублей, в том числе 62 095,63 рублей основного долга, 351 215 рублей неустойки за период с 01.04.2013 по 19.11.2014, неустойки, начисленной с 20.11.2014 на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, а также процентов на случай неисполнения судебного акта (т. 3, л.д. 147-151; т. 4, л.д. 1-12).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за апрель - июнь 2014 года, а также просрочкой оплаты названных услуг в предыдущие периоды.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Наш Дом" в пользу ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" взыскано 413 310,63 рублей, в том числе 62 095,63 рублей основного долга, 351 215 рублей неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга, начиная с 20.11.2014 по день фактической ее уплаты в размере 1/300 от ставки 8,25% годовых, и проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Наш Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки, так как данное требование истца прекращено за счет уступки права требования. Суд не применил статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при цессии предполагается уступка дополнительных требований к должнику, если условиями цессии не предусмотрено иное. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в спорный период качество предоставляемой горячей воды не соответствовало предъявляемым требованиям, в том числе пункту 2.1.8 договора от 01.02.2011 N 4054. Ответчик представил документы, подтверждающие произведенный перерасчет собственникам помещений на сумму 43 358,42 рублей.
ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства поставки ресурса ненадлежащего качества, а именно акты двухсторонних проверок, переписка сторон, либо другие доказательства, свидетельствующие о принятии мер к исполнению требований пункта 109 Правил N 354, почасовые показания температуры теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Также истцом представлено дополнение к этому отзыву со ссылками на то, что истец считает признанными ответчиком расчеты исковых требований, эти расчеты учитывают качество поставленной воды, т.к. основаны на данных о фактическом потреблении как в части объема теплоносителя, так и в отношении количества тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение, и на действовавших в спорный период двухкомпонентных тарифах на горячую воду.
От истца по данному делу к судебному заседанию, назначенному на 18.03.2015, поступил еще одни отзыв с указанием данного номера дела, который по существу касается обстоятельств другого спора с другим лицом, в связи с чем во внимание не принимается.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта и изменению в остальной части.
Как следует из материалов дела, ООО "Наш Дом" является исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных жилых домов в городе Кемерово.
Между открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Наш Дом" (абонентом) был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2011 N 4054 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.04.2011), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать ее и оплачивать не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1, л.д. 23-54).
Согласно пункту 2.1.8 договора от 01.02.2011 N 4054 энергоснабжающая организация обязалась обеспечить температуру горячей воды в межотопительный период не менее 60 градусов С на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В силу пункта 6.4 договора от 01.02.2011 N 4054 (в редакции протокола согласования разногласий) оплата денежных средств за тепловую энергию и горячую воду осуществляется абонентом в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 7.2 договора от 01.02.2011 N 4054 предусмотрена неустойка при просрочке оплаты абонентом в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно.
В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора от 01.02.2011 N 4054 он распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2011 по 31.12.2012. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
На основании трехстороннего соглашения от 28.11.2012 открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" передало все права и обязанности по договору с 01.01.2013 истцу - ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" (т. 1, л.д. 55).
Письмом от 19.11.2013 N 118 ООО "Наш Дом" сообщило истцу о прекращении действия договора от 01.02.2011 N 4054 в соответствии с пунктом 9.2 данного договора и о необходимости заключения нового договора. Данное письмо получено истцом 20.11.2013 входящий N 10072 (т. 3, л.д. 9).
Во исполнение указанного договора ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" в период с февраля 2013 года по июнь 2014 года поставляло в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, тепловую энергию и горячую воду, что ответчиком не оспаривается. В указанный период ответчик вносил оплату за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения с нарушением срока, установленного пунктом 6.4 договора от 01.02.2011 N 4054, что послужило основанием для расчета договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора. Кроме того, по утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность за апрель - июнь 2014 года в сумме 62 095,63 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного ресурса, ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ООО "Наш Дом" ссылалось на то, что в межотопительный период (май - июнь 2014 года) истец поставлял горячую воду ненадлежащего качества, вследствие чего ответчиком были произведены перерасчеты с конечными потребителями услуги горячего водоснабжения. Кроме того, ответчик считал, что требование об уплате неустойки прекращено вследствие уступки истцу права требования к Администрации города Кемерово по выплате субсидий на компенсацию выпадающих расходов управляющей компании.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, правомерности начисления неустойки в условиях нарушения ответчиком сроков внесения оплаты за предоставленные ресурсы. Суд отклонил доводы ответчика относительно ненадлежащего качества поставляемого ресурса (горячей воды) со ссылкой на несоблюдение порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренного разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункты 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в спорный период истец на основании договора от 01.02.2011 N 4054 осуществлял поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика оплачивать истцу потребленные ресурсы.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В настоящее время правоотношения в сфере горячего водоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и, в зависимости от вида системы теплоснабжения, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).
Из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения. В соответствии со статьей 542 Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Закон о теплоснабжении (пункт 2 статьи 2) определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя. В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения определяются сторонами в договоре теплоснабжения.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"); предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 °C.
СанПиН 2.1.4.2496-09, как следует из содержания его пунктов 1.1 и 1.2, устанавливает гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно указанным СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.3 и 2.4).
Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.
Указанные требования о качественных показателях горячей воды по температуре распространяются в равной мере как на ресурсоснабжающую организацию (истца), так и на исполнителя коммунальных услуг (ответчика).
Следовательно, ответчик вправе требовать от истца поставки коммунального ресурса такого качества, которое позволяет подавать горячую воду конечным потребителям с температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Пунктом 2.1.8 договора от 01.02.2011 N 4054 также установлено, что энергоснабжающая организация обязана обеспечить температуру горячей воды в межотопительный период не менее 60 градусов С на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В возражениях против иска ООО "Наш Дом" ссылалось, среди прочего, на то, что в в межотопительный период (май - июнь 2014 года) истец поставлял горячую воду ненадлежащего качества (ниже установленной температуры в 60 градусов С). В обоснование данного утверждения ответчик представил, в частности: постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 19.09.2014 по делу N 5-1777/2014, которым установлен факт подачи конечным потребителям коммунального ресурса (горячей воды) в точке водоразбора ненадлежащего качества (ниже 60 градусов С) и которым ответчик привлечен к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ (т. 3, л.д. 11); письмо ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" от 18.12.2013 N 79-132/2538, в котором ответчик гарантировал проведение корректировки в соответствии с претензией по качеству на сумму 37 019,11 рублей (т. 3, л.д. 116); справки о перерасчетах начислений за горячую воду (т. 3, л.д. 113-114).
Отклоняя данные возражения ответчика, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение пунктов 104 - 110 Правил предоставления коммунальных услуг на проверку не была приглашена ресурсоснабжающая организация, замеры температуры на границе балансовой принадлежности не производились (замеры произведены в местах подачи воды непосредственно в квартиры), в материалах дела имеются лишь посуточные ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя и отсутствуют почасовые показания температуры горячей воды.
Однако из статей 2, 19 Закона о теплоснабжении следует, что как количественные, так и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета.
Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1.2, 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936) помимо отпущенного количества тепловой энергии и теплоносителя на узле учета с помощью приборов учета должны определяться параметры качества поставленного ресурса (в частности температура теплоносителя).
Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 31, подпункта "а" пункта 149, пункта 150 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества в многоквартирный дом до границы общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Обязанность по предоставлению потребителям (жильцам) коммунальных услуг надлежащего качества в многоквартирном доме лежит на исполнителе, которым может быть управляющая компания. Исполнитель должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.
Исполнитель вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса или требовать уменьшения оплаты. Такое же право предоставлено конечным потребителям в отношениях с исполнителем (пункты 31 "г", 98-103 Правил предоставления коммунальных услуг).
Законодательство не устанавливает параметров качества тепловой энергии в точке поставки и не обязывает согласовывать температурный график на границе ответственности. В то же время в силу требований Правил предоставления коммунальных услуг, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 20), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг, и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги. Следовательно, в случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой-либо трансформации они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга. В частности, температурные характеристики горячей воды, поставляемой на границу балансовой принадлежности многоквартирного дома, не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей горячего водоснабжения.
Как указывалось выше, требования к качеству горячего водоснабжения установлены в пункте 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, в случае поставки истцом в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома коммунального ресурса, не соответствующего СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчик вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса или требовать уменьшения оплаты в том же порядке, который установлен для перерасчета оплаты за коммунальный ресурс для конечных потребителей.
В материалах дела имеются отчеты о потреблении в мае и июне 2014 года тепловой энергии и теплоносителя в некоторых из обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов. Данные отчеты сформированы на основании результатов измерения параметров теплоносителя и данных по потреблению тепло- и водоресурсов, полученных при использовании теплосчетчика на базе тепловычислителя "ВЗЛЕТ ТСРВ" исполнения ТСРВ-033 (034). Из содержания данных отчетов усматривается, что измерение показаний теплоносителя осуществлялось по 3 каналам - t1, t2, t3 (т. 1, л.д. 86-129).
Определением апелляционного суда от 29.01.2015 от ответчика истребованы сведения относительно порядка измерения и учета температуры отпущенного теплоносителя на нужды горячего водоснабжения в точке раздела эксплуатационной ответственности многоквартирных домов.
Согласно представленным ООО "Наш Дом" сведениям, приборы учета тепловой энергии, позволяющие осуществлять измерение температуры теплоносителя, установлены на 6 из 75 обслуживаемых ответчиком домах (Невьянская, 1а; Невьянская, 1б; Павленко, 13; Предзаводская, 1в; Предзаводская, 1а; Агеева, 6а). Установленные приборы учета обеспечивают измерение среднесуточных показаний температуры теплоносителя на подающем (t1) и обратном (t2) трубопроводе, а также в системе теплоснабжения (t3).
Из представленных в материалах дела отчетов о потреблении в мае и июне 2014 года следует, что в межотопительный период (с конца мая 2014 года) температура теплоносителя в подающем трубопроводе (то есть в точке поставки ресурса на многоквартирные дома) составляла менее 60 градусов. Соответственно, такая температура теплоносителя на вводе в многоквартирные дома не могла обеспечить возможность подачи конечным потребителям в точках разбора горячей воды, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 (независимо от вида системы теплоснабжения - открытой или закрытой). Данный вывод подтверждается имеющимися данными о среднесуточных показаниях температуры теплоносителя в системе (t3).
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что в межотопительный период истцом поставлялся ресурс (горячая вода) ненадлежащего качества, следует признать подтвержденным материалами дела. В этой связи ответчик вправе требовать уменьшения оплаты за поставленный ресурс в том же порядке, который установлен для перерасчета оплаты за коммунальный ресурс для конечных потребителей.
Ссылка истца на несоблюдение пунктов 104 - 110 Правил предоставления коммунальных услуг является формальной, поскольку в настоящем случае факт поставки ресурса ненадлежащего качества в некоторые из обслуживаемых ответчиком многоквартирные дома подтвержден совокупностью доказательств (показаниями общедомовых приборов учета тепловой энергии, письмом ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" от 18.12.2013 N 79-132/2538, в котором ответчик гарантировал проведение корректировки, справками о перерасчетах населению за горячую воду и др.). Названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (пункт 1 Правил), а не отношения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. При этом пунктом 2.1.8 договора от 01.02.2011 N 4054, непосредственно регулирующим отношения истца и ответчика, прямо установлена обязанность энергоснабжающей организации обеспечить температуру горячей воды в межотопительный период не менее 60 градусов С на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а специальный порядок фиксации нарушения названной обязанности сторонами не согласован.
Указание истца на тот факт, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца расположена не на узле учета многоквартирного дома, а в ТК-4 (тепловой камере), в то время как сварные стыки и трубопроводы сетевой воды 2 ДУ 600 мм в сторону потребителей обслуживает другое лицо ("Тепловодоканал-Сервис"), отклонено. Данное обстоятельство не освобождает ресурсоснабжающую организацию от обязанности поставить исполнителю коммунальные ресурсы с параметрами, обеспечивающими исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги, что прямо предусмотрено пунктом 20 Правил N 124.
Из содержания пункта 18 Правил N 124, на который ссылается истец, также следует, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам. В настоящем случае в нарушение указанного пункта граница балансовой и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации установлена не на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Доказательства того, что температура горячей воды в межотопительный период на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составляла не менее 60 градусов С, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в то время как в материалах дела имеются убедительные доказательства поставки в многоквартирные дома горячей воды ненадлежащего качества.
В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемого ресурса должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения ресурсоснабжающей организацией требований, предъявленных к качеству ресурса, абонент вправе отказаться от оплаты такого ресурса. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Следовательно, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.
При таких обстоятельствах частичный отказ абонента от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 от ответчика истребованы сведения о перерасчетах коммунальных платежей за горячую воду для конечных потребителей за май - июнь 2014 года с указанием сумм перерасчета для каждого из обслуживаемых многоквартирных домов.
ООО "Наш Дом" представило сводную информацию по перерасчету ГВС для конечных потребителей в мае и июне 2014 года, которая подтверждена Муниципальным предприятием города Кемерово "Расчетно-информационный центр".
Согласно данным сведениям, для конечных потребителей в многоквартирных домах, по которым подтвержден факт поставки горячей воды ненадлежащего качества (Невьянская, 1а; Невьянская, 1б; Павленко, 13; Предзаводская, 1в; Предзаводская, 1а; Агеева, 6а), в межотопительный период произведен перерасчет в общей сумме 17 471,66 рублей.
Обоснованность осуществления перерасчета для указанных потребителей, а также размер уменьшения платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения истцом не оспорены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что размер задолженности ООО "Наш дом" перед истцом подлежит уменьшению на сумму произведенного перерасчета и составляет 44 623,97 рублей.
В остальной части произведенные в мае - июне 2014 года перерасчеты судом апелляционной инстанции не учитываются, поскольку не имеется доказательств того, что в соответствующие многоквартирные дома, не оборудованные электронными приборами учета, поступал ресурс ненадлежащего качества.
Суждение истца о том, что основания для уменьшения суммы задолженности отсутствуют ввиду применения в спорный период двухкомпонентного тарифа на горячую воду и определения обоих компонентов (на воду и на тепловую энергию для подогрева) по показаниям приборов учета, следует признать ошибочным.
По смыслу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей ссылку на пункт 2 статьи 1105 Кодекса, право требовать возмещения стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования ресурса, не освобождает от обязанности доказать как сам факт такого неосновательного сбережения, так и стоимость того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественного ресурса.
Требование истца заключается во взыскании стоимости коммунального ресурса горячей воды с применением обычного (ординарного) тарифа, установленного для истца в части компонентов на холодную воду и тепловую энергию. Заявленная сумма задолженности за горячее водоснабжение не учитывает обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях требований к качеству поставленного ресурса, следовательно, не содержит ни объема фактических затрат истца на поставку горячей воды, ни действительной стоимости объема поставленного ресурса.
Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из несоответствия данного расчета по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную горячую воду, соответствующую требованиям санитарных норм, требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При ином подходе при поставке некачественного коммунального ресурса, необходимого для жизнеобеспечения граждан, ресурсоснабжающая организация будет иметь право взимания платы по тарифу, установленному для коммунального ресурса, отвечающего предъявляемым к нему требованиям, что противоречит положениям норм статей 542, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процессуальных норм статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически в рассматриваемой ситуации с управляющей организации, при избранном истцом подходе, плата взимается за качественный ресурс как по тарифу (цене), так и по объему. С учетом того, что ценообразование в сфере энергоснабжения подлежит государственному регулированию, а собственно тарифное регулирование в этой сфере не предусматривает дифференциацию устанавливаемых тарифов в зависимости от соответствия подаваемой энергии требованиям, предъявляемым к качеству, к рассматриваемым отношениям не может быть применено содержащееся в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правило об определении цены, по которой потерпевшему возмещается неосновательное обогащение.
Кроме того, на стороне ответчика отсутствует наличное неосновательное обогащение, поскольку он не являлся конечным потребителем коммунального ресурса горячего водоснабжения, а для конечных потребителей был произведен перерасчет, обоснованность осуществления которого истцом фактически не оспорена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 договора от 01.02.2011 N 4054 предусмотрена неустойка при просрочке оплаты абонентом в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно.
Размер договорной неустойки не превышает размер неустойки, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии и горячей воды, истец правомерно начислил неустойку за период с 01.04.2013 по 19.11.2014. По расчету суда, размер неустойки, начисленной на сумму долга с учетом уменьшения его на сумму произведенного перерасчета для конечных потребителей (по многоквартирным домам, в которых подтверждена поставка горячей воды с нарушением требований к качеству), составляет 350 782,04 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная с 20.11.2014 на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Наш Дом" о том, что требование истца прекращено за счет уступки права требования, подлежит отклонению.
Следя материалам дела, между ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" (цессионарием), ООО "Наш Дом" (цедентом) и администрацией города Кемерово (должником) заключен договор от 25.08.2014 N 8054-7 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору на предоставление субсидий в целях возмещения затрат от 26.03.2013 N 61-с/13, заключенному между цедентом и должником. Уступке подлежит право требования оплаты субсидий на сумму 4 156 963,17 рублей (т. 3, л.д. 82-83).
В соответствии с пунктом 2.2 договора от 25.08.2014 N 8054-7 обязательство цедента перед цессионарием по оплате за полученные в феврале-мае 2014 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 4 156 963,17 рублей считается исполненным и прекращается в этой части с момента подписания договора сторонами и передачи документов, удостоверяющих право требования.
Исходя из буквального содержания пунктов 1.2, 2.2 договора от 25.08.2014 N 8054-7 обязательства ответчика по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения прекращены в части конкретной суммы - 4 156 963,17 рублей. Данная сумма учтена истцом в расчетах за поставленные ресурсы. Оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки на сумму неустойки, которая могла бы быть начислена за несвоевременную выплату субсидии, у суда не имеется.
С учетом вышеизложенного исковые требования ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 44 623,97 рублей основного долга, 350 782,04 рублей неустойки за период с 01.04.2013 по 19.11.2014, а также неустойки, начисленной с 20.11.2014 на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Взыскание судом первой инстанции процентов на случай неисполнения судебного акта следует признать не соответствующим нормам материального права.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
По смыслу данных разъяснений взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется в случае, если заинтересованной стороной не заявлено требование об обеспечении надлежащего и своевременного исполнения судебного акта иным предусмотренным законом и/или соглашением сторон способом. В частности, в силу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, на что прямо указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.
В настоящем случае ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" заявило требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, и суд первой инстанции данное требование удовлетворил. Следовательно, истец по собственной инициативе избрал способ обеспечения своевременного исполнения его денежного требования в виде взыскания с ответчика договорной штрафной санкции до момента погашения суммы долга. В этой связи взыскание судом первой инстанции также и процентов на случай неисполнения судебного акта привело к применению в отношении ООО "Наш Дом" одновременно двух мер ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, что не предусмотрено ни Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.
По этой причине решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта подлежит отмене.
Согласно пунктам 1, 3, 4 части 1, пункту 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта и изменения решения в остальной части.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Излишне уплаченная истцом платежными поручениями от 26.06.2014 N 03135, от 26.06.2014 N 03141, от 26.06.2014 N 03142 государственная пошлина по иску в сумме 43 733,79 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года по делу N А27-14151/2014 отменить в части взыскания процентов на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В остальной части решение изменить и изложить в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в пользу открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" 395 046 рублей 01 копейку, в том числе 44 623 рубля 97 копеек основного долга, 350 782 рубля 04 копейки неустойки за период с 01.04.2013 по 19.11.2014, а также неустойку, начисленную с 20 ноября 2014 года на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 10 768 рублей 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" 88 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить открытому акционерному обществу "Кемеровская теплосетевая компания" из федерального бюджета 43 733 рубля 79 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежными поручениями от 26.06.2014 N 03135, от 26.06.2014 N 03141, от 26.06.2014 N 03142.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 07АП-31/2015 ПО ДЕЛУ N А27-14151/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А27-14151/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (апелляционное производство N 07АП-31/2015)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года (судья А.О. Нестеренко)
по делу N А27-14151/2014
по иску открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (650000, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (650000, г. Кемерово, ул. Черняховского, 1, кв. 40, ОГРН 1094205008292, ИНН 4205177687)
о взыскании 6 241 350,77 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Кемеровская теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") о взыскании 6 241 350,77 рублей, в том числе 5 932 935,93 рублей задолженности по договору от 01.02.2011 N 4054 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, 308 414,84 рублей неустойки за период с 01.04.2013 по 24.07.2014, неустойки, начисленной с 25.07.2014 на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, а также процентов на случай неисполнения судебного акта.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 413 310,63 рублей, в том числе 62 095,63 рублей основного долга, 351 215 рублей неустойки за период с 01.04.2013 по 19.11.2014, неустойки, начисленной с 20.11.2014 на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, а также процентов на случай неисполнения судебного акта (т. 3, л.д. 147-151; т. 4, л.д. 1-12).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за апрель - июнь 2014 года, а также просрочкой оплаты названных услуг в предыдущие периоды.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Наш Дом" в пользу ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" взыскано 413 310,63 рублей, в том числе 62 095,63 рублей основного долга, 351 215 рублей неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга, начиная с 20.11.2014 по день фактической ее уплаты в размере 1/300 от ставки 8,25% годовых, и проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Наш Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки, так как данное требование истца прекращено за счет уступки права требования. Суд не применил статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при цессии предполагается уступка дополнительных требований к должнику, если условиями цессии не предусмотрено иное. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в спорный период качество предоставляемой горячей воды не соответствовало предъявляемым требованиям, в том числе пункту 2.1.8 договора от 01.02.2011 N 4054. Ответчик представил документы, подтверждающие произведенный перерасчет собственникам помещений на сумму 43 358,42 рублей.
ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства поставки ресурса ненадлежащего качества, а именно акты двухсторонних проверок, переписка сторон, либо другие доказательства, свидетельствующие о принятии мер к исполнению требований пункта 109 Правил N 354, почасовые показания температуры теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Также истцом представлено дополнение к этому отзыву со ссылками на то, что истец считает признанными ответчиком расчеты исковых требований, эти расчеты учитывают качество поставленной воды, т.к. основаны на данных о фактическом потреблении как в части объема теплоносителя, так и в отношении количества тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение, и на действовавших в спорный период двухкомпонентных тарифах на горячую воду.
От истца по данному делу к судебному заседанию, назначенному на 18.03.2015, поступил еще одни отзыв с указанием данного номера дела, который по существу касается обстоятельств другого спора с другим лицом, в связи с чем во внимание не принимается.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта и изменению в остальной части.
Как следует из материалов дела, ООО "Наш Дом" является исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных жилых домов в городе Кемерово.
Между открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Наш Дом" (абонентом) был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2011 N 4054 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.04.2011), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать ее и оплачивать не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1, л.д. 23-54).
Согласно пункту 2.1.8 договора от 01.02.2011 N 4054 энергоснабжающая организация обязалась обеспечить температуру горячей воды в межотопительный период не менее 60 градусов С на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В силу пункта 6.4 договора от 01.02.2011 N 4054 (в редакции протокола согласования разногласий) оплата денежных средств за тепловую энергию и горячую воду осуществляется абонентом в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 7.2 договора от 01.02.2011 N 4054 предусмотрена неустойка при просрочке оплаты абонентом в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно.
В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора от 01.02.2011 N 4054 он распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2011 по 31.12.2012. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
На основании трехстороннего соглашения от 28.11.2012 открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" передало все права и обязанности по договору с 01.01.2013 истцу - ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" (т. 1, л.д. 55).
Письмом от 19.11.2013 N 118 ООО "Наш Дом" сообщило истцу о прекращении действия договора от 01.02.2011 N 4054 в соответствии с пунктом 9.2 данного договора и о необходимости заключения нового договора. Данное письмо получено истцом 20.11.2013 входящий N 10072 (т. 3, л.д. 9).
Во исполнение указанного договора ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" в период с февраля 2013 года по июнь 2014 года поставляло в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, тепловую энергию и горячую воду, что ответчиком не оспаривается. В указанный период ответчик вносил оплату за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения с нарушением срока, установленного пунктом 6.4 договора от 01.02.2011 N 4054, что послужило основанием для расчета договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора. Кроме того, по утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность за апрель - июнь 2014 года в сумме 62 095,63 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного ресурса, ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ООО "Наш Дом" ссылалось на то, что в межотопительный период (май - июнь 2014 года) истец поставлял горячую воду ненадлежащего качества, вследствие чего ответчиком были произведены перерасчеты с конечными потребителями услуги горячего водоснабжения. Кроме того, ответчик считал, что требование об уплате неустойки прекращено вследствие уступки истцу права требования к Администрации города Кемерово по выплате субсидий на компенсацию выпадающих расходов управляющей компании.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, правомерности начисления неустойки в условиях нарушения ответчиком сроков внесения оплаты за предоставленные ресурсы. Суд отклонил доводы ответчика относительно ненадлежащего качества поставляемого ресурса (горячей воды) со ссылкой на несоблюдение порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренного разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункты 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в спорный период истец на основании договора от 01.02.2011 N 4054 осуществлял поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика оплачивать истцу потребленные ресурсы.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В настоящее время правоотношения в сфере горячего водоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и, в зависимости от вида системы теплоснабжения, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).
Из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения. В соответствии со статьей 542 Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Закон о теплоснабжении (пункт 2 статьи 2) определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя. В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения определяются сторонами в договоре теплоснабжения.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"); предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 °C.
СанПиН 2.1.4.2496-09, как следует из содержания его пунктов 1.1 и 1.2, устанавливает гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно указанным СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.3 и 2.4).
Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.
Указанные требования о качественных показателях горячей воды по температуре распространяются в равной мере как на ресурсоснабжающую организацию (истца), так и на исполнителя коммунальных услуг (ответчика).
Следовательно, ответчик вправе требовать от истца поставки коммунального ресурса такого качества, которое позволяет подавать горячую воду конечным потребителям с температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Пунктом 2.1.8 договора от 01.02.2011 N 4054 также установлено, что энергоснабжающая организация обязана обеспечить температуру горячей воды в межотопительный период не менее 60 градусов С на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В возражениях против иска ООО "Наш Дом" ссылалось, среди прочего, на то, что в в межотопительный период (май - июнь 2014 года) истец поставлял горячую воду ненадлежащего качества (ниже установленной температуры в 60 градусов С). В обоснование данного утверждения ответчик представил, в частности: постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 19.09.2014 по делу N 5-1777/2014, которым установлен факт подачи конечным потребителям коммунального ресурса (горячей воды) в точке водоразбора ненадлежащего качества (ниже 60 градусов С) и которым ответчик привлечен к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ (т. 3, л.д. 11); письмо ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" от 18.12.2013 N 79-132/2538, в котором ответчик гарантировал проведение корректировки в соответствии с претензией по качеству на сумму 37 019,11 рублей (т. 3, л.д. 116); справки о перерасчетах начислений за горячую воду (т. 3, л.д. 113-114).
Отклоняя данные возражения ответчика, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение пунктов 104 - 110 Правил предоставления коммунальных услуг на проверку не была приглашена ресурсоснабжающая организация, замеры температуры на границе балансовой принадлежности не производились (замеры произведены в местах подачи воды непосредственно в квартиры), в материалах дела имеются лишь посуточные ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя и отсутствуют почасовые показания температуры горячей воды.
Однако из статей 2, 19 Закона о теплоснабжении следует, что как количественные, так и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета.
Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1.2, 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936) помимо отпущенного количества тепловой энергии и теплоносителя на узле учета с помощью приборов учета должны определяться параметры качества поставленного ресурса (в частности температура теплоносителя).
Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 31, подпункта "а" пункта 149, пункта 150 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества в многоквартирный дом до границы общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Обязанность по предоставлению потребителям (жильцам) коммунальных услуг надлежащего качества в многоквартирном доме лежит на исполнителе, которым может быть управляющая компания. Исполнитель должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.
Исполнитель вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса или требовать уменьшения оплаты. Такое же право предоставлено конечным потребителям в отношениях с исполнителем (пункты 31 "г", 98-103 Правил предоставления коммунальных услуг).
Законодательство не устанавливает параметров качества тепловой энергии в точке поставки и не обязывает согласовывать температурный график на границе ответственности. В то же время в силу требований Правил предоставления коммунальных услуг, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 20), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг, и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги. Следовательно, в случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой-либо трансформации они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга. В частности, температурные характеристики горячей воды, поставляемой на границу балансовой принадлежности многоквартирного дома, не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей горячего водоснабжения.
Как указывалось выше, требования к качеству горячего водоснабжения установлены в пункте 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, в случае поставки истцом в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома коммунального ресурса, не соответствующего СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчик вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса или требовать уменьшения оплаты в том же порядке, который установлен для перерасчета оплаты за коммунальный ресурс для конечных потребителей.
В материалах дела имеются отчеты о потреблении в мае и июне 2014 года тепловой энергии и теплоносителя в некоторых из обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов. Данные отчеты сформированы на основании результатов измерения параметров теплоносителя и данных по потреблению тепло- и водоресурсов, полученных при использовании теплосчетчика на базе тепловычислителя "ВЗЛЕТ ТСРВ" исполнения ТСРВ-033 (034). Из содержания данных отчетов усматривается, что измерение показаний теплоносителя осуществлялось по 3 каналам - t1, t2, t3 (т. 1, л.д. 86-129).
Определением апелляционного суда от 29.01.2015 от ответчика истребованы сведения относительно порядка измерения и учета температуры отпущенного теплоносителя на нужды горячего водоснабжения в точке раздела эксплуатационной ответственности многоквартирных домов.
Согласно представленным ООО "Наш Дом" сведениям, приборы учета тепловой энергии, позволяющие осуществлять измерение температуры теплоносителя, установлены на 6 из 75 обслуживаемых ответчиком домах (Невьянская, 1а; Невьянская, 1б; Павленко, 13; Предзаводская, 1в; Предзаводская, 1а; Агеева, 6а). Установленные приборы учета обеспечивают измерение среднесуточных показаний температуры теплоносителя на подающем (t1) и обратном (t2) трубопроводе, а также в системе теплоснабжения (t3).
Из представленных в материалах дела отчетов о потреблении в мае и июне 2014 года следует, что в межотопительный период (с конца мая 2014 года) температура теплоносителя в подающем трубопроводе (то есть в точке поставки ресурса на многоквартирные дома) составляла менее 60 градусов. Соответственно, такая температура теплоносителя на вводе в многоквартирные дома не могла обеспечить возможность подачи конечным потребителям в точках разбора горячей воды, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 (независимо от вида системы теплоснабжения - открытой или закрытой). Данный вывод подтверждается имеющимися данными о среднесуточных показаниях температуры теплоносителя в системе (t3).
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что в межотопительный период истцом поставлялся ресурс (горячая вода) ненадлежащего качества, следует признать подтвержденным материалами дела. В этой связи ответчик вправе требовать уменьшения оплаты за поставленный ресурс в том же порядке, который установлен для перерасчета оплаты за коммунальный ресурс для конечных потребителей.
Ссылка истца на несоблюдение пунктов 104 - 110 Правил предоставления коммунальных услуг является формальной, поскольку в настоящем случае факт поставки ресурса ненадлежащего качества в некоторые из обслуживаемых ответчиком многоквартирные дома подтвержден совокупностью доказательств (показаниями общедомовых приборов учета тепловой энергии, письмом ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" от 18.12.2013 N 79-132/2538, в котором ответчик гарантировал проведение корректировки, справками о перерасчетах населению за горячую воду и др.). Названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (пункт 1 Правил), а не отношения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. При этом пунктом 2.1.8 договора от 01.02.2011 N 4054, непосредственно регулирующим отношения истца и ответчика, прямо установлена обязанность энергоснабжающей организации обеспечить температуру горячей воды в межотопительный период не менее 60 градусов С на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а специальный порядок фиксации нарушения названной обязанности сторонами не согласован.
Указание истца на тот факт, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца расположена не на узле учета многоквартирного дома, а в ТК-4 (тепловой камере), в то время как сварные стыки и трубопроводы сетевой воды 2 ДУ 600 мм в сторону потребителей обслуживает другое лицо ("Тепловодоканал-Сервис"), отклонено. Данное обстоятельство не освобождает ресурсоснабжающую организацию от обязанности поставить исполнителю коммунальные ресурсы с параметрами, обеспечивающими исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги, что прямо предусмотрено пунктом 20 Правил N 124.
Из содержания пункта 18 Правил N 124, на который ссылается истец, также следует, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам. В настоящем случае в нарушение указанного пункта граница балансовой и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации установлена не на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Доказательства того, что температура горячей воды в межотопительный период на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составляла не менее 60 градусов С, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в то время как в материалах дела имеются убедительные доказательства поставки в многоквартирные дома горячей воды ненадлежащего качества.
В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемого ресурса должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения ресурсоснабжающей организацией требований, предъявленных к качеству ресурса, абонент вправе отказаться от оплаты такого ресурса. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Следовательно, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.
При таких обстоятельствах частичный отказ абонента от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 от ответчика истребованы сведения о перерасчетах коммунальных платежей за горячую воду для конечных потребителей за май - июнь 2014 года с указанием сумм перерасчета для каждого из обслуживаемых многоквартирных домов.
ООО "Наш Дом" представило сводную информацию по перерасчету ГВС для конечных потребителей в мае и июне 2014 года, которая подтверждена Муниципальным предприятием города Кемерово "Расчетно-информационный центр".
Согласно данным сведениям, для конечных потребителей в многоквартирных домах, по которым подтвержден факт поставки горячей воды ненадлежащего качества (Невьянская, 1а; Невьянская, 1б; Павленко, 13; Предзаводская, 1в; Предзаводская, 1а; Агеева, 6а), в межотопительный период произведен перерасчет в общей сумме 17 471,66 рублей.
Обоснованность осуществления перерасчета для указанных потребителей, а также размер уменьшения платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения истцом не оспорены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что размер задолженности ООО "Наш дом" перед истцом подлежит уменьшению на сумму произведенного перерасчета и составляет 44 623,97 рублей.
В остальной части произведенные в мае - июне 2014 года перерасчеты судом апелляционной инстанции не учитываются, поскольку не имеется доказательств того, что в соответствующие многоквартирные дома, не оборудованные электронными приборами учета, поступал ресурс ненадлежащего качества.
Суждение истца о том, что основания для уменьшения суммы задолженности отсутствуют ввиду применения в спорный период двухкомпонентного тарифа на горячую воду и определения обоих компонентов (на воду и на тепловую энергию для подогрева) по показаниям приборов учета, следует признать ошибочным.
По смыслу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей ссылку на пункт 2 статьи 1105 Кодекса, право требовать возмещения стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования ресурса, не освобождает от обязанности доказать как сам факт такого неосновательного сбережения, так и стоимость того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественного ресурса.
Требование истца заключается во взыскании стоимости коммунального ресурса горячей воды с применением обычного (ординарного) тарифа, установленного для истца в части компонентов на холодную воду и тепловую энергию. Заявленная сумма задолженности за горячее водоснабжение не учитывает обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях требований к качеству поставленного ресурса, следовательно, не содержит ни объема фактических затрат истца на поставку горячей воды, ни действительной стоимости объема поставленного ресурса.
Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из несоответствия данного расчета по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную горячую воду, соответствующую требованиям санитарных норм, требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При ином подходе при поставке некачественного коммунального ресурса, необходимого для жизнеобеспечения граждан, ресурсоснабжающая организация будет иметь право взимания платы по тарифу, установленному для коммунального ресурса, отвечающего предъявляемым к нему требованиям, что противоречит положениям норм статей 542, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процессуальных норм статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически в рассматриваемой ситуации с управляющей организации, при избранном истцом подходе, плата взимается за качественный ресурс как по тарифу (цене), так и по объему. С учетом того, что ценообразование в сфере энергоснабжения подлежит государственному регулированию, а собственно тарифное регулирование в этой сфере не предусматривает дифференциацию устанавливаемых тарифов в зависимости от соответствия подаваемой энергии требованиям, предъявляемым к качеству, к рассматриваемым отношениям не может быть применено содержащееся в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правило об определении цены, по которой потерпевшему возмещается неосновательное обогащение.
Кроме того, на стороне ответчика отсутствует наличное неосновательное обогащение, поскольку он не являлся конечным потребителем коммунального ресурса горячего водоснабжения, а для конечных потребителей был произведен перерасчет, обоснованность осуществления которого истцом фактически не оспорена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 договора от 01.02.2011 N 4054 предусмотрена неустойка при просрочке оплаты абонентом в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно.
Размер договорной неустойки не превышает размер неустойки, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии и горячей воды, истец правомерно начислил неустойку за период с 01.04.2013 по 19.11.2014. По расчету суда, размер неустойки, начисленной на сумму долга с учетом уменьшения его на сумму произведенного перерасчета для конечных потребителей (по многоквартирным домам, в которых подтверждена поставка горячей воды с нарушением требований к качеству), составляет 350 782,04 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная с 20.11.2014 на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Наш Дом" о том, что требование истца прекращено за счет уступки права требования, подлежит отклонению.
Следя материалам дела, между ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" (цессионарием), ООО "Наш Дом" (цедентом) и администрацией города Кемерово (должником) заключен договор от 25.08.2014 N 8054-7 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору на предоставление субсидий в целях возмещения затрат от 26.03.2013 N 61-с/13, заключенному между цедентом и должником. Уступке подлежит право требования оплаты субсидий на сумму 4 156 963,17 рублей (т. 3, л.д. 82-83).
В соответствии с пунктом 2.2 договора от 25.08.2014 N 8054-7 обязательство цедента перед цессионарием по оплате за полученные в феврале-мае 2014 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 4 156 963,17 рублей считается исполненным и прекращается в этой части с момента подписания договора сторонами и передачи документов, удостоверяющих право требования.
Исходя из буквального содержания пунктов 1.2, 2.2 договора от 25.08.2014 N 8054-7 обязательства ответчика по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения прекращены в части конкретной суммы - 4 156 963,17 рублей. Данная сумма учтена истцом в расчетах за поставленные ресурсы. Оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки на сумму неустойки, которая могла бы быть начислена за несвоевременную выплату субсидии, у суда не имеется.
С учетом вышеизложенного исковые требования ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 44 623,97 рублей основного долга, 350 782,04 рублей неустойки за период с 01.04.2013 по 19.11.2014, а также неустойки, начисленной с 20.11.2014 на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Взыскание судом первой инстанции процентов на случай неисполнения судебного акта следует признать не соответствующим нормам материального права.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
По смыслу данных разъяснений взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется в случае, если заинтересованной стороной не заявлено требование об обеспечении надлежащего и своевременного исполнения судебного акта иным предусмотренным законом и/или соглашением сторон способом. В частности, в силу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, на что прямо указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.
В настоящем случае ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" заявило требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, и суд первой инстанции данное требование удовлетворил. Следовательно, истец по собственной инициативе избрал способ обеспечения своевременного исполнения его денежного требования в виде взыскания с ответчика договорной штрафной санкции до момента погашения суммы долга. В этой связи взыскание судом первой инстанции также и процентов на случай неисполнения судебного акта привело к применению в отношении ООО "Наш Дом" одновременно двух мер ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, что не предусмотрено ни Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.
По этой причине решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта подлежит отмене.
Согласно пунктам 1, 3, 4 части 1, пункту 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта и изменения решения в остальной части.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Излишне уплаченная истцом платежными поручениями от 26.06.2014 N 03135, от 26.06.2014 N 03141, от 26.06.2014 N 03142 государственная пошлина по иску в сумме 43 733,79 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года по делу N А27-14151/2014 отменить в части взыскания процентов на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В остальной части решение изменить и изложить в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в пользу открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" 395 046 рублей 01 копейку, в том числе 44 623 рубля 97 копеек основного долга, 350 782 рубля 04 копейки неустойки за период с 01.04.2013 по 19.11.2014, а также неустойку, начисленную с 20 ноября 2014 года на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 10 768 рублей 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" 88 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить открытому акционерному обществу "Кемеровская теплосетевая компания" из федерального бюджета 43 733 рубля 79 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежными поручениями от 26.06.2014 N 03135, от 26.06.2014 N 03141, от 26.06.2014 N 03142.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)