Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "УК Левобережье" В.О. на решение Кировского районного суда города Омска от 25 октября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Л. отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Администрации КАО г. Омска о признании незаконным решения комиссии, возложении обязанности по включению многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов для включения в адресную программу.
Истец указала, что является собственником <...>, расположенной в многоквартирном жилом <...>. 28.07.2013 г. собственниками многоквартирного проведено общее собрание, на котором принято решение о долевом финансировании капитального ремонта дома. Управляющей организацией ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 в адрес администрации КАО <...> 31.07.2013 г. представлены документы для включения дома в региональную адресную программу Омской области по проведению капитального ремонта. Решением комиссии администрации Кировского административного округа г. Омска для проверки и оценки <...> г. Омска не включен в адресную программу участия в капитальном ремонте жилья. Причиной отказа включения в адресную программу <...> г. Омска является отсутствие в предоставленных документах договора управления, протокола общего собрания о выборе способа управления, которые фактически были предоставлены в администрацию округа, а кроме того, неуказание в протоколе общего собрания решений по вопросам о привлечении лиц, обеспечивающих осуществление технического надзора за проведением капитального ремонта; об обеспечении доступа к общему имуществу в многоквартирном доме".
Поскольку вопрос о привлечении лиц, обеспечивающих осуществление технического надзора за проведением капитального ремонта можно решить только после заключения договора с подрядчиком, который будет осуществлять ремонт, истец просила признать отказ Администрации Кировского административного округа г. Омска о включении <...> г. Омска в адресную программу по капитальному ремонту многоквартирного дома незаконным.
В судебном заседании истец К.Л. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Администрации КАО г. Омска К.В. исковые требования не признал и пояснил, что в Администрацию КАО г. Омска поступило обращение собственников многоквартирного дома по <...> г. Омске с просьбой о включении в региональную программу о включении многоквартирных домов в перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту в 2013 году. На основании постановления N 819-п собственникам многоквартирного дома было отказано во включении в данную программу. Причиной отказа послужило отсутствие в приложенных документах договора управления многоквартирного дома, протокола общего собрания о выборе способа управления, сведения о привлечении лиц, обеспечивающих осуществление технического надзора за проведением капитального ремонта, об обеспечении доступа к общему имуществу в многоквартирном доме. Необходимость предоставления данных документов для принятия решения о включении дома в программу, основана на постановлении Правительства Омской области от 25.07.2013 года N 819-п и положения о разработке адресной программы.
Представитель ЗАО "УК "Левобережье" Ц. исковые требования поддержал, пояснив, что решение Администрации КАО г. Омска об отказе во включении в адресную программу о включении многоквартирных домов в перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту в 2013 году, незаконно, поскольку собственниками квартир многоквартирного дома были предоставлены все необходимые документы. Требования Администрации об отражении собственниками в протоколе собрания вопроса о привлечении лиц, обеспечивающих осуществление технического надзора за проведением капитального ремонта и об обеспечении доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, заявлены без учета отсутствия у собственников времени для проведения по данным вопросам собрания.
Представитель Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "УК Левобережье" В.О. просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что у собственников многоквартирного дома не было достаточного времени для проведения собрания с необходимой повесткой дня, в связи с чем не были выполнены все условия для включения дома в адресную программу.
В судебном заседании К.Л. и представитель УК ЗА "Левобережье" В.С. просили удовлетворить жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 28.07.2013 г. собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...> проведено общее собрание, на котором принято решение, об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома и о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 2.
Во исполнение данного решения и в целях участия в адресной программе ЗАО "Левобережье" ЖУ N 4, осуществляющей управление указанным многоквартирным жилым домом, в адрес Администрации КАО г. Омска представлен пакет документов для включения в региональную адресную программу Омской области по проведению капитального ремонта.
Вместе с тем во включении указанного дома в адресную программу было отказано.
Полагая такой отказ незаконным, К.Л. как собственник <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, обратилась в суд с настоящим иском.
Установив правомерность действий ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 4.1 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях реализации на территории Омской области мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов Правительством Омской области принято постановление Правительства Омской области от 20.04.2011 N 61-п, которым утверждено Положение об условиях включения многоквартирных домов в региональную адресную программу Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Данным постановлением органам местного самоуправления муниципальных образований Омской области, претендующих на предоставление финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, рекомендовано обеспечить проведение отбора многоквартирных домов для включения в муниципальную программу в соответствии с Положением, ежегодно устанавливать предельный срок приема обращений о включении многоквартирных домов в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов на соответствующий год с учетом устанавливаемого уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере жилищно-коммунального комплекса предельного срока приема заявок органов местного самоуправления муниципальных образований Омской области на включение в Программу.
В целях реализации данного постановления Администрацией города Омска утверждено Положение о разработке адресной программы муниципального образования городской округ город Омск Омской области "Капитальный ремонт многоквартирных домов города Омска" на 2013 год (далее - Положение).
В соответствии с п. 5 Положения условиями включения многоквартирных домов в адресную программу являются:
1) самостоятельные выбор и реализация собственниками помещений одного из следующих способов управления многоквартирным домом:
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - ТСЖ);
- - управление управляющей организацией;
2) наличие протокола (решения) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов ТСЖ по следующим вопросам:
- - об участии в адресной программе;
- - о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, видах, объеме и стоимости планируемых работ по капитальному ремонту согласно предварительной укрупненной смете расходов, включая стоимость разработки проектной документации для капитального ремонта. Обязательным видом работ является установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей воды и холодной воды, электрической энергии), и узлов управления и регулирования потребления указанных коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и других нормативных правовых актов Российской Федерации в случае отсутствия вышеуказанных приборов учета в многоквартирном доме;
- - о размерах, порядке, способах и сроках долевого софинансирования проведения капитального ремонта многоквартирного дома за счет собственных средств в объеме не менее пятнадцати процентов от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с федеральным законом;
- - о привлечении лиц, обеспечивающих осуществление технического надзора за проведением капитального ремонта многоквартирного дома;
- - о выборе лица, представляющего интересы ТСЖ, собственников помещений при проведении конкурсного отбора подрядной организации, подписании документов в период проведения капитального ремонта, а также при проведении приемки выполненных работ, включая наделение правом подписания от имени всех собственников помещений актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года N 100;
- - об обеспечении доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе находящемуся в помещениях, принадлежащих собственникам помещений, для проведения работ по капитальному ремонту;
3) проведение оценки обращений о включении многоквартирных домов в адресную программу и отбора многоквартирных домов, включаемых в адресную программу, в соответствии с настоящим Положением.
Из имеющихся в материалах дела протоколов комиссии Администрации Кировского АО г. Омска N 1 от 07.08.2013 и N 2 от 09.08.2013 г. следует, что основанием для отказа во включении <...> в г. Омске в адресную программу явилось отсутствие в протоколе общего собрания собственников решения по следующим вопросам:
- - о привлечении лиц, обеспечивающих осуществление технического надзора за проведением капитального ремонта многоквартирного дома;
- - об обеспечении доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе находящемуся в помещениях, принадлежащих собственникам помещений, для проведения работ по капитальному ремонту.
Поскольку в силу п. 18 Положения основанием отказа для включения многоквартирного дома в ранжированный список многоквартирных домов, предлагаемых для включения в адресную программу, являются представление неполного либо оформленного с нарушением законодательства и (или) настоящего Положения в любой его части пакета документов, а факт отсутствия решений по данным вопросам истцом не отрицался, суд, верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при оформлении протокола общего собрания собственники руководствовались формой протокола, предложенной на сайте Правительства Омской области, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку данная форма носит рекомендательный характер, ссылки на нее ни постановление Правительства Омской области от 20.04.2011 N 61-п, ни Положение не содержат.
Перечень вопросов, подлежащих решению на общем собрании собственников жилья, указан не только в Положении, но и в постановлении Правительства Омской области от 20.04.2011 г. N 61-п и с момента его установления не менялся.
При таких обстоятельствах указание на установление короткого срока для подачи заявок при том, что Положение было опубликовано 26.07.2013 года, а срок подачи заявок определен до 06.08.2013 г., не свидетельствуют о невозможности принятия решения общим собранием по всем необходимым вопросам. Данный срок является коротким, однако достаточным для проведения общего собрания в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено после опубликования Положения, в связи с чем препятствий для постановки на обсуждение собственников и принятия решений по необходимым вопросам не имелось.
Положение не предусматривает возможности доработки и исправления недостатков в предоставленных в комиссию документах, в связи с чем собственники жилья, действуя разумно и в своем интересе, должны были изначально представить решение общего собрания по всем перечисленным в постановлении Правительства Омской области от 20.04.2011 N 61-п и Положении вопросам.
Доводы представителя ЗАО "УК Левобережье" о наличии опыта прошлых лет по включению обслуживаемых домов в адресную программу и отсутствие отказов по иным многоквартирным домам в 2013 г. к иным выводам не ведут, поскольку выявленные недостатки в протоколе общего собрания установлены объективно, истцом не оспаривались и являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа во включении в адресную программу.
Аналогичным образом доводы третьего лица о том, что по указанным основаниям лишь <...> не был включен в адресную программу, подлежат отклонению, поскольку из протокола N <...> заседания Комиссии от 07.08.2013 г. следует. что по аналогичным мотивам в адресную программу не включены еще 4 многоквартирных дома.
Таким образом при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Омска от 25 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "УК Левобережье" В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-142/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-142/2014
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "УК Левобережье" В.О. на решение Кировского районного суда города Омска от 25 октября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Л. отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Администрации КАО г. Омска о признании незаконным решения комиссии, возложении обязанности по включению многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов для включения в адресную программу.
Истец указала, что является собственником <...>, расположенной в многоквартирном жилом <...>. 28.07.2013 г. собственниками многоквартирного проведено общее собрание, на котором принято решение о долевом финансировании капитального ремонта дома. Управляющей организацией ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 в адрес администрации КАО <...> 31.07.2013 г. представлены документы для включения дома в региональную адресную программу Омской области по проведению капитального ремонта. Решением комиссии администрации Кировского административного округа г. Омска для проверки и оценки <...> г. Омска не включен в адресную программу участия в капитальном ремонте жилья. Причиной отказа включения в адресную программу <...> г. Омска является отсутствие в предоставленных документах договора управления, протокола общего собрания о выборе способа управления, которые фактически были предоставлены в администрацию округа, а кроме того, неуказание в протоколе общего собрания решений по вопросам о привлечении лиц, обеспечивающих осуществление технического надзора за проведением капитального ремонта; об обеспечении доступа к общему имуществу в многоквартирном доме".
Поскольку вопрос о привлечении лиц, обеспечивающих осуществление технического надзора за проведением капитального ремонта можно решить только после заключения договора с подрядчиком, который будет осуществлять ремонт, истец просила признать отказ Администрации Кировского административного округа г. Омска о включении <...> г. Омска в адресную программу по капитальному ремонту многоквартирного дома незаконным.
В судебном заседании истец К.Л. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Администрации КАО г. Омска К.В. исковые требования не признал и пояснил, что в Администрацию КАО г. Омска поступило обращение собственников многоквартирного дома по <...> г. Омске с просьбой о включении в региональную программу о включении многоквартирных домов в перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту в 2013 году. На основании постановления N 819-п собственникам многоквартирного дома было отказано во включении в данную программу. Причиной отказа послужило отсутствие в приложенных документах договора управления многоквартирного дома, протокола общего собрания о выборе способа управления, сведения о привлечении лиц, обеспечивающих осуществление технического надзора за проведением капитального ремонта, об обеспечении доступа к общему имуществу в многоквартирном доме. Необходимость предоставления данных документов для принятия решения о включении дома в программу, основана на постановлении Правительства Омской области от 25.07.2013 года N 819-п и положения о разработке адресной программы.
Представитель ЗАО "УК "Левобережье" Ц. исковые требования поддержал, пояснив, что решение Администрации КАО г. Омска об отказе во включении в адресную программу о включении многоквартирных домов в перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту в 2013 году, незаконно, поскольку собственниками квартир многоквартирного дома были предоставлены все необходимые документы. Требования Администрации об отражении собственниками в протоколе собрания вопроса о привлечении лиц, обеспечивающих осуществление технического надзора за проведением капитального ремонта и об обеспечении доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, заявлены без учета отсутствия у собственников времени для проведения по данным вопросам собрания.
Представитель Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "УК Левобережье" В.О. просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что у собственников многоквартирного дома не было достаточного времени для проведения собрания с необходимой повесткой дня, в связи с чем не были выполнены все условия для включения дома в адресную программу.
В судебном заседании К.Л. и представитель УК ЗА "Левобережье" В.С. просили удовлетворить жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 28.07.2013 г. собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...> проведено общее собрание, на котором принято решение, об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома и о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 2.
Во исполнение данного решения и в целях участия в адресной программе ЗАО "Левобережье" ЖУ N 4, осуществляющей управление указанным многоквартирным жилым домом, в адрес Администрации КАО г. Омска представлен пакет документов для включения в региональную адресную программу Омской области по проведению капитального ремонта.
Вместе с тем во включении указанного дома в адресную программу было отказано.
Полагая такой отказ незаконным, К.Л. как собственник <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, обратилась в суд с настоящим иском.
Установив правомерность действий ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 4.1 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях реализации на территории Омской области мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов Правительством Омской области принято постановление Правительства Омской области от 20.04.2011 N 61-п, которым утверждено Положение об условиях включения многоквартирных домов в региональную адресную программу Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Данным постановлением органам местного самоуправления муниципальных образований Омской области, претендующих на предоставление финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, рекомендовано обеспечить проведение отбора многоквартирных домов для включения в муниципальную программу в соответствии с Положением, ежегодно устанавливать предельный срок приема обращений о включении многоквартирных домов в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов на соответствующий год с учетом устанавливаемого уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере жилищно-коммунального комплекса предельного срока приема заявок органов местного самоуправления муниципальных образований Омской области на включение в Программу.
В целях реализации данного постановления Администрацией города Омска утверждено Положение о разработке адресной программы муниципального образования городской округ город Омск Омской области "Капитальный ремонт многоквартирных домов города Омска" на 2013 год (далее - Положение).
В соответствии с п. 5 Положения условиями включения многоквартирных домов в адресную программу являются:
1) самостоятельные выбор и реализация собственниками помещений одного из следующих способов управления многоквартирным домом:
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - ТСЖ);
- - управление управляющей организацией;
2) наличие протокола (решения) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов ТСЖ по следующим вопросам:
- - об участии в адресной программе;
- - о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, видах, объеме и стоимости планируемых работ по капитальному ремонту согласно предварительной укрупненной смете расходов, включая стоимость разработки проектной документации для капитального ремонта. Обязательным видом работ является установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей воды и холодной воды, электрической энергии), и узлов управления и регулирования потребления указанных коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и других нормативных правовых актов Российской Федерации в случае отсутствия вышеуказанных приборов учета в многоквартирном доме;
- - о размерах, порядке, способах и сроках долевого софинансирования проведения капитального ремонта многоквартирного дома за счет собственных средств в объеме не менее пятнадцати процентов от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с федеральным законом;
- - о привлечении лиц, обеспечивающих осуществление технического надзора за проведением капитального ремонта многоквартирного дома;
- - о выборе лица, представляющего интересы ТСЖ, собственников помещений при проведении конкурсного отбора подрядной организации, подписании документов в период проведения капитального ремонта, а также при проведении приемки выполненных работ, включая наделение правом подписания от имени всех собственников помещений актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года N 100;
- - об обеспечении доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе находящемуся в помещениях, принадлежащих собственникам помещений, для проведения работ по капитальному ремонту;
3) проведение оценки обращений о включении многоквартирных домов в адресную программу и отбора многоквартирных домов, включаемых в адресную программу, в соответствии с настоящим Положением.
Из имеющихся в материалах дела протоколов комиссии Администрации Кировского АО г. Омска N 1 от 07.08.2013 и N 2 от 09.08.2013 г. следует, что основанием для отказа во включении <...> в г. Омске в адресную программу явилось отсутствие в протоколе общего собрания собственников решения по следующим вопросам:
- - о привлечении лиц, обеспечивающих осуществление технического надзора за проведением капитального ремонта многоквартирного дома;
- - об обеспечении доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе находящемуся в помещениях, принадлежащих собственникам помещений, для проведения работ по капитальному ремонту.
Поскольку в силу п. 18 Положения основанием отказа для включения многоквартирного дома в ранжированный список многоквартирных домов, предлагаемых для включения в адресную программу, являются представление неполного либо оформленного с нарушением законодательства и (или) настоящего Положения в любой его части пакета документов, а факт отсутствия решений по данным вопросам истцом не отрицался, суд, верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при оформлении протокола общего собрания собственники руководствовались формой протокола, предложенной на сайте Правительства Омской области, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку данная форма носит рекомендательный характер, ссылки на нее ни постановление Правительства Омской области от 20.04.2011 N 61-п, ни Положение не содержат.
Перечень вопросов, подлежащих решению на общем собрании собственников жилья, указан не только в Положении, но и в постановлении Правительства Омской области от 20.04.2011 г. N 61-п и с момента его установления не менялся.
При таких обстоятельствах указание на установление короткого срока для подачи заявок при том, что Положение было опубликовано 26.07.2013 года, а срок подачи заявок определен до 06.08.2013 г., не свидетельствуют о невозможности принятия решения общим собранием по всем необходимым вопросам. Данный срок является коротким, однако достаточным для проведения общего собрания в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено после опубликования Положения, в связи с чем препятствий для постановки на обсуждение собственников и принятия решений по необходимым вопросам не имелось.
Положение не предусматривает возможности доработки и исправления недостатков в предоставленных в комиссию документах, в связи с чем собственники жилья, действуя разумно и в своем интересе, должны были изначально представить решение общего собрания по всем перечисленным в постановлении Правительства Омской области от 20.04.2011 N 61-п и Положении вопросам.
Доводы представителя ЗАО "УК Левобережье" о наличии опыта прошлых лет по включению обслуживаемых домов в адресную программу и отсутствие отказов по иным многоквартирным домам в 2013 г. к иным выводам не ведут, поскольку выявленные недостатки в протоколе общего собрания установлены объективно, истцом не оспаривались и являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа во включении в адресную программу.
Аналогичным образом доводы третьего лица о том, что по указанным основаниям лишь <...> не был включен в адресную программу, подлежат отклонению, поскольку из протокола N <...> заседания Комиссии от 07.08.2013 г. следует. что по аналогичным мотивам в адресную программу не включены еще 4 многоквартирных дома.
Таким образом при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 25 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "УК Левобережье" В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)