Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саламатина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой И.В. 05 марта 2014 года дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания" на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания" о предоставлении рассрочки исполнения решения Старорусского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года отказано,
установила:
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года постановлено исковые требования Я.А.П., С. и В. удовлетворить частично; взыскать с ООО Управляющая компания" в пользу Я.А.П. и С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., в счет возмещения судебных издержек <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., а всего <...> руб.; взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <...> коп., в счет возмещения судебных издержек <...> руб., в счет компенсации причиненного морального вреда <...> руб., а всего <...>; обязать Администрацию Парфинского городского поселения Новгородской области в срок до <...> провести капитальный ремонт кровельного покрытия жилого дома N <...> с выполнением ремонтных работ конструктивных элементов крыши, кровли и наружного водоотвода, указанных в пункте 4 выводов эксперта по заключению эксперта N <...> от <...>, как необходимых для нормальной эксплуатации в дальнейшем жилого дома; в остальной части в удовлетворении исковых требований Я.А.П., С. и В. отказано; взыскать с ООО "Управляющая компания" в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...>.; взыскать с Администрации Парфинского городского поселения Новгородской области в ООО "Управляющая компания" в равных долях в доход федерального бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в общей сумме <...>.; обязать УФК МФ РФ по Новгородской области возвратить Я.А.В. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от <...> в сумме <...> Я.А.П. разъяснено, что денежная сумма государственной пошлины, уплаченная в соответствующий бюджет, возвращается в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2013 года постановлено: решение Старорусского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года изменить, изложив абзацы 2, 3 и 6 резолютивной части в следующей редакции: взыскать с ООО "Управляющая компания" и Администрации Парфинского городского поселения в пользу Я.А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...>, в счет возмещения судебных издержек <...> руб., в счет компенсации причиненного морального вреда <...> руб., а всего <...> в равных долях, то есть с каждого по <...>; взыскать с ООО "Управляющая компания" и Администрации Парфинского городского поселения в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...>, в счет возмещения судебных издержек <...>, в счет компенсации причиненного морального вреда <...> а всего <...>, в равных долях, то есть с каждого <...> коп.; взыскать с ООО "Управляющая компания" и Администрации Парфинского городского поселения в пользу В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...>, в счет возмещения судебных издержек 5575 руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., а всего <...>, в равных долях, то есть с каждого по <...>; взыскать с ООО "Управляющая компания" и Администрации Парфинского городского поселения в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...> в равных долях, то есть с каждого по <...>; в остальной части решение Старорусского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения.
Решение суда вступило в законную силу 02 октября 2013 года, 07 ноября 2013 года возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "Управляющая компания".
ООО "Управляющая компания обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного судебного решения сроком на шесть месяцев, сославшись на тот факт, что у должника отсутствует возможность исполнить судебное решение в полном объеме в связи с наличием у организации иных первоочередных финансовых обязательств, а именно: налоговых выплат, выплат по заработной плате работникам организации, а также выплат по иным судебным решениям, по которым ООО "Управляющая компания" уже предоставлены рассрочки.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Управляющая компания" изменил требования, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 5 месяцев.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым ООО "Управляющая компания" не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении поставленного требования, ссылаясь на доводы заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения решения суда.
По смыслу указанных положений, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызвано необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда должником в установленные законом сроки.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При этом основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Судом при рассмотрении заявления о рассрочке установлено, что ООО "Управляющая компания" частично погашена задолженность по решению суда: в пользу Я.А.П., С. и В. в декабре 2013 года перечислено по <...> руб. в пользу каждого должника.
Предъявляя требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ООО "Управляющая компания" ссылается на невозможность исполнения решения суда в установленные сроки в полном объеме, в связи с необходимостью исполнения иных первоочередных финансовых обязательство, то есть фактически ссылается на недостаточность денежных средств, необходимых для исполнения всех обязательств в полном объеме.
Вместе с тем, в данном случае отсутствие у организации денежных средств для финансирования исполнения решения суда, само по себе не является основанием для длительного неисполнения судебного акта и нарушения тем самым прав взыскателей, с учетом того, что ООО "Управляющая компания" является коммерческой организацией.
С учетом изложенного, заявленные ООО "Управляющая компания" основания не носят исключительный характер, а потому отклонение требований заявителя по настоящему делу соответствует закону.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому они не служат основанием к отмене законного определения.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 2-4-33-652
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 2-4-33-652
Судья: Саламатина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой И.В. 05 марта 2014 года дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания" на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания" о предоставлении рассрочки исполнения решения Старорусского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года отказано,
установила:
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года постановлено исковые требования Я.А.П., С. и В. удовлетворить частично; взыскать с ООО Управляющая компания" в пользу Я.А.П. и С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., в счет возмещения судебных издержек <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., а всего <...> руб.; взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <...> коп., в счет возмещения судебных издержек <...> руб., в счет компенсации причиненного морального вреда <...> руб., а всего <...>; обязать Администрацию Парфинского городского поселения Новгородской области в срок до <...> провести капитальный ремонт кровельного покрытия жилого дома N <...> с выполнением ремонтных работ конструктивных элементов крыши, кровли и наружного водоотвода, указанных в пункте 4 выводов эксперта по заключению эксперта N <...> от <...>, как необходимых для нормальной эксплуатации в дальнейшем жилого дома; в остальной части в удовлетворении исковых требований Я.А.П., С. и В. отказано; взыскать с ООО "Управляющая компания" в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...>.; взыскать с Администрации Парфинского городского поселения Новгородской области в ООО "Управляющая компания" в равных долях в доход федерального бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в общей сумме <...>.; обязать УФК МФ РФ по Новгородской области возвратить Я.А.В. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от <...> в сумме <...> Я.А.П. разъяснено, что денежная сумма государственной пошлины, уплаченная в соответствующий бюджет, возвращается в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2013 года постановлено: решение Старорусского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года изменить, изложив абзацы 2, 3 и 6 резолютивной части в следующей редакции: взыскать с ООО "Управляющая компания" и Администрации Парфинского городского поселения в пользу Я.А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...>, в счет возмещения судебных издержек <...> руб., в счет компенсации причиненного морального вреда <...> руб., а всего <...> в равных долях, то есть с каждого по <...>; взыскать с ООО "Управляющая компания" и Администрации Парфинского городского поселения в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...>, в счет возмещения судебных издержек <...>, в счет компенсации причиненного морального вреда <...> а всего <...>, в равных долях, то есть с каждого <...> коп.; взыскать с ООО "Управляющая компания" и Администрации Парфинского городского поселения в пользу В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...>, в счет возмещения судебных издержек 5575 руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., а всего <...>, в равных долях, то есть с каждого по <...>; взыскать с ООО "Управляющая компания" и Администрации Парфинского городского поселения в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...> в равных долях, то есть с каждого по <...>; в остальной части решение Старорусского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения.
Решение суда вступило в законную силу 02 октября 2013 года, 07 ноября 2013 года возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "Управляющая компания".
ООО "Управляющая компания обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного судебного решения сроком на шесть месяцев, сославшись на тот факт, что у должника отсутствует возможность исполнить судебное решение в полном объеме в связи с наличием у организации иных первоочередных финансовых обязательств, а именно: налоговых выплат, выплат по заработной плате работникам организации, а также выплат по иным судебным решениям, по которым ООО "Управляющая компания" уже предоставлены рассрочки.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Управляющая компания" изменил требования, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 5 месяцев.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым ООО "Управляющая компания" не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении поставленного требования, ссылаясь на доводы заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения решения суда.
По смыслу указанных положений, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызвано необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда должником в установленные законом сроки.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При этом основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Судом при рассмотрении заявления о рассрочке установлено, что ООО "Управляющая компания" частично погашена задолженность по решению суда: в пользу Я.А.П., С. и В. в декабре 2013 года перечислено по <...> руб. в пользу каждого должника.
Предъявляя требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ООО "Управляющая компания" ссылается на невозможность исполнения решения суда в установленные сроки в полном объеме, в связи с необходимостью исполнения иных первоочередных финансовых обязательство, то есть фактически ссылается на недостаточность денежных средств, необходимых для исполнения всех обязательств в полном объеме.
Вместе с тем, в данном случае отсутствие у организации денежных средств для финансирования исполнения решения суда, само по себе не является основанием для длительного неисполнения судебного акта и нарушения тем самым прав взыскателей, с учетом того, что ООО "Управляющая компания" является коммерческой организацией.
С учетом изложенного, заявленные ООО "Управляющая компания" основания не носят исключительный характер, а потому отклонение требований заявителя по настоящему делу соответствует закону.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому они не служат основанием к отмене законного определения.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)