Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частным жалобам истца Ш. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г., которым постановлено:
- отказать истцу Ш. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 г. постановлено:
- - исковые требования Ш. удовлетворить частично. Признать действия ЖСК "Грозный" по начислению за подогрев воды в сумме * руб. * коп. незаконными. В остальной части иска Ш. отказать;
- - исковые требования К.О. удовлетворить частично. Признать начисления за отопление, холодное водоснабжение незаконными. Взыскать с ЖСК "Грозный" в пользу К.О. за отопление * руб. * коп., за холодное водоснабжение * руб. * коп. В остальной части иска К.О. отказать;
- - исковые требования Х. удовлетворить частично. Признать начисления за отопление, холодное водоснабжение, подогрев холодной воды незаконными. Взыскать с ЖСК "Грозный" в пользу Х. за отопление * руб. * коп., за холодное водоснабжение * руб. * коп., за подогрев холодной воды * руб. В остальной части иска отказать;
- - исковые требования Р. удовлетворить частично. Признать незаконными начисления за отопление, целевые членские взносы, а также начисления, производимые на двух человек. Взыскать с ЖСК "Грозный" в пользу Р. расходы за отопление * руб. * коп., за целевые членские взносы * руб. В остальной части иска отказать.
18 сентября 2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований Ш. к ЖСК "Грозный" о признании незаконным начисление платы на не предоставленные жилищно-коммунальные услуги за отопление за период 2009 г. по 2011 г. в размере * руб., за отсутствие горячей воды в летний период с 2010 г. по 2012 г. на сумму * руб. * коп., отказа в удовлетворении требований К.О. к ЖСК "Грозный" о признания незаконным начисление платы за подогрев холодной воды для горячей воды и в указанной части принято новое решение о признании незаконным начисление Ш. платы на не предоставленные жилищно-коммунальные услуги за отопление за период 2009 г. по 2011 г. в размере * руб., за отсутствие горячей воды в летний период с 2010 г. по 2012 г. в размере * руб. * коп., о признании незаконным начисление К.О. платы за подогрев холодной воды для горячей воды в период с июня по июль 2009 г. в размере * руб. * коп. В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы Ш., Х., К.О., Р. оставлены без удовлетворения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 18 сентября 2013 г.
16 июня 2014 г. истец Ш. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 8 февраля 2013 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 г.
Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2014 г. определением судьи Московского городского суда возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба истцов Ш. и Р. на решение суда от 8 февраля 2013 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 г. в связи с тем, что она не отвечает требованиям статьи 378 ГПК РФ. 29 апреля 2014 г. Ш. получила указанное определение по почте, истцы устранили указанные в нем недостатки и вновь направили по почте кассационную жалобу 30 апреля 2014 г. Определением судьи Московского городского суда от 30 мая 2014 г. кассационная жалоба истцов возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи. Указанное определение получено истцом Ш. по почте 11 июня 2014 г. Истец считает, что она пропустила срок по уважительным причинам.
В судебном заседании истец Ш. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Истцы Х., К.О., Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Представители ответчика ЖСК "Грозный" - К.Н., С. возражали против удовлетворения заявления.
По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное истцом Ш. по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 г. вступило в законную силу 18 сентября 2013 г. Срок для обжалования указанного решения суда истекал 18 марта 2014 г. 17 марта 2014 г. истцы Ш. и Р. по почте направили в Московский городской суд кассационную жалобу на решение суда от 8 февраля 2013 г. и апелляционное определение от 18 сентября 2013 г., которая возвращена без рассмотрения по существу истцам, ввиду ее несоответствия требованиям статьи 378 ГПК РФ. Определение судьи Московского городского суда от 15 апреля 2014 г. о возврате кассационной жалобы истец Ш. получили 29 апреля 2014 г., однако в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы истец Ш. обратилась только 16 июня 2014 г. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом причины пропуска процессуального срока для обжалования судебных постановлений нельзя признать уважительными.
На основании изложенного определение суда является законным, оно принято в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. оставить без изменения, частные жалобы истца Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46336
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказано, так как доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, суду не представлено.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46336
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частным жалобам истца Ш. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г., которым постановлено:
- отказать истцу Ш. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 г. постановлено:
- - исковые требования Ш. удовлетворить частично. Признать действия ЖСК "Грозный" по начислению за подогрев воды в сумме * руб. * коп. незаконными. В остальной части иска Ш. отказать;
- - исковые требования К.О. удовлетворить частично. Признать начисления за отопление, холодное водоснабжение незаконными. Взыскать с ЖСК "Грозный" в пользу К.О. за отопление * руб. * коп., за холодное водоснабжение * руб. * коп. В остальной части иска К.О. отказать;
- - исковые требования Х. удовлетворить частично. Признать начисления за отопление, холодное водоснабжение, подогрев холодной воды незаконными. Взыскать с ЖСК "Грозный" в пользу Х. за отопление * руб. * коп., за холодное водоснабжение * руб. * коп., за подогрев холодной воды * руб. В остальной части иска отказать;
- - исковые требования Р. удовлетворить частично. Признать незаконными начисления за отопление, целевые членские взносы, а также начисления, производимые на двух человек. Взыскать с ЖСК "Грозный" в пользу Р. расходы за отопление * руб. * коп., за целевые членские взносы * руб. В остальной части иска отказать.
18 сентября 2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований Ш. к ЖСК "Грозный" о признании незаконным начисление платы на не предоставленные жилищно-коммунальные услуги за отопление за период 2009 г. по 2011 г. в размере * руб., за отсутствие горячей воды в летний период с 2010 г. по 2012 г. на сумму * руб. * коп., отказа в удовлетворении требований К.О. к ЖСК "Грозный" о признания незаконным начисление платы за подогрев холодной воды для горячей воды и в указанной части принято новое решение о признании незаконным начисление Ш. платы на не предоставленные жилищно-коммунальные услуги за отопление за период 2009 г. по 2011 г. в размере * руб., за отсутствие горячей воды в летний период с 2010 г. по 2012 г. в размере * руб. * коп., о признании незаконным начисление К.О. платы за подогрев холодной воды для горячей воды в период с июня по июль 2009 г. в размере * руб. * коп. В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы Ш., Х., К.О., Р. оставлены без удовлетворения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 18 сентября 2013 г.
16 июня 2014 г. истец Ш. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 8 февраля 2013 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 г.
Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2014 г. определением судьи Московского городского суда возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба истцов Ш. и Р. на решение суда от 8 февраля 2013 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 г. в связи с тем, что она не отвечает требованиям статьи 378 ГПК РФ. 29 апреля 2014 г. Ш. получила указанное определение по почте, истцы устранили указанные в нем недостатки и вновь направили по почте кассационную жалобу 30 апреля 2014 г. Определением судьи Московского городского суда от 30 мая 2014 г. кассационная жалоба истцов возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи. Указанное определение получено истцом Ш. по почте 11 июня 2014 г. Истец считает, что она пропустила срок по уважительным причинам.
В судебном заседании истец Ш. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Истцы Х., К.О., Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Представители ответчика ЖСК "Грозный" - К.Н., С. возражали против удовлетворения заявления.
По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное истцом Ш. по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 г. вступило в законную силу 18 сентября 2013 г. Срок для обжалования указанного решения суда истекал 18 марта 2014 г. 17 марта 2014 г. истцы Ш. и Р. по почте направили в Московский городской суд кассационную жалобу на решение суда от 8 февраля 2013 г. и апелляционное определение от 18 сентября 2013 г., которая возвращена без рассмотрения по существу истцам, ввиду ее несоответствия требованиям статьи 378 ГПК РФ. Определение судьи Московского городского суда от 15 апреля 2014 г. о возврате кассационной жалобы истец Ш. получили 29 апреля 2014 г., однако в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы истец Ш. обратилась только 16 июня 2014 г. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом причины пропуска процессуального срока для обжалования судебных постановлений нельзя признать уважительными.
На основании изложенного определение суда является законным, оно принято в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. оставить без изменения, частные жалобы истца Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)