Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В связи с пожаром в жилом доме ответчиков принято решение о предоставлении им жилого помещения, по договору купли-продажи ответчица продала 1/4 долю в праве собственности на пострадавший от пожара дом, основания для продления срока найма специализированного помещения отпали, но ответчики продолжают им пользоваться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.Г. Скрябина
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной
судей Н.Н. Нехайковой, С.В. Андреева,
при секретаре М.Т.
с участием прокурора Т.В. Рыловой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2015 года, которым муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы отказано в удовлетворении исковых требований к О. и Л. как законному представителю несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения законного представителя несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1 - Л., представителя О., место жительства которой неизвестно, адвоката А.А. Мокина, заключение прокурора Т.В. Рыловой, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось в суд с требованиями о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения О., а также несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1, законным представителем которых является Л.. Требования мотивированы тем, что в связи с пожаром жилого дома по адресу: <адрес> постановлением администрации г. Костромы от 27.02.2009 г. N 313 принято решение о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Б.. Жилое помещение предоставлено для проживания Б. с членами семьи - ФИО2, ФИО3, ФИО1 сроком на один год с 27.12.2009 г. по 26.12.2010 г. Впоследствии срок договора неоднократно продлялся и закончился 24.12.2013 г. О. (Б.) по договору купли-продажи от 26.07.2013 г. продала принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю в праве собственности на жилой дом (после пожара), расположенный по адресу: <адрес> в связи с чем основания для продления срока найма специализированного жилого помещения отсутствуют. Срок пользования спорным жилым помещением истек 24.12.2013 г., однако ответчики продолжают им пользоваться. Прекращение договора найма специализированного жилого помещения от 05 марта 2009 г. N 11 и неисполнение ответчиками обязанности по его освобождению являются основанием для их выселения без предоставления им другого жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома, межрайонный комитет социальной защиты населения опеки и попечительства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы М.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что требований о расторжении договора найма специализированного жилого помещения от 05 марта 2009 г. N 11 истец не заявлял. Иск основан на том, что в связи с истечением срока найма жилого помещения, действие договора прекращено с 25.12.2012 г. и ответчики обязаны освободить специализированное жилое помещение маневренного фонда. Опека в отношении несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установлена с 17.10.2013 г., т.е. на момент возникновения обязательств освободить жилое помещение они не относились к числу лиц, указанных в части 5 ст. 103 ЖК РФ и указанная норма не подлежала применению. Кроме того полагает, что положения ч. 5 ст. 103 ЖК РФ не подлежали применению в связи с тем, что в пользование О. было передано жилое помещение маневренного фонда, а не жилое помещение, предназначенное для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Считает, что после продажи принадлежащей 1/4 доли в праве собственности на пострадавший в результате пожара жилой дом по адресу: <адрес> О. не относится к категории лиц, указанных в ст. 95 ЖК РФ и законных оснований для проживания ее и членов ее семьи в спорном жилом помещении не имеется. Указывает, что судом установлено фактическое выселение О. из жилого помещения, однако комната по акту передачи не передана, поскольку в ней проживают ее несовершеннолетние дети. Отмечает, что законный представитель несовершеннолетних детей Л. исковые требования признала, но суд определения о не принятии признания иска не вынес.
В возражениях помощник прокурора г. Костромы Е.В. Андронова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1 - Л., представитель О., место жительства которой неизвестно, адвоката А.А. Мокин просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, высказали согласие с решением суда, прокурор Т.В. Рылова полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что несовершеннолетние ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в силу ч. 5 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; оснований для выселения О. не имеется, поскольку истцом не представлено сведений о том, что она проживает в спорном жилом помещении.
Данные выводы основаны на материалах дела, мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено администрацией г. Костромы для проживания Б. с членами семьи - ФИО2, ФИО3, ФИО1 сроком на один год с 27.12.2009 г. по 26.12.2010 г. в связи с пожаром жилого дома по адресу: <адрес>. Срок договора найма неоднократно продлялся и закончился 24.12.2013 г.
Приказами комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома Л. назначена опекуном над несовершеннолетними ФИО2, ФИО3, ФИО1.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы одинокая мать О. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО1.
Частью 5 ст. 103 ЖК РФ установлено, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других благоустроенных жилых помещений, которые должны находиться в границах соответствующего населенного пункта.
Поскольку несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО1 относятся к числу лиц, указанных в ч. 5 ст. 103 ЖК РФ и истцом не представлено доказательств наличия у них другого жилого помещения, пригодного для проживания, вывод суда о невозможности их выселения без предоставления жилого помещения, соответствует приведенной выше норме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения части 5 ст. 103 ЖК РФ не подлежали применению при разрешении спора, нельзя признать обоснованными.
Установление того, относились ли ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на момент возникновения обязанности освободить жилое помещение к числу лиц, указанных в ч. 5 ст. 103 ЖК РФ, правового значения не имеет.
Для применения соответствующей нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации имеет значение то обстоятельство, что на момент разрешения спора несовершеннолетние ответчики являются детьми, оставшимися без попечения родителей.
Также не имеет значения, для применения указанной нормы и то обстоятельство, что спорное жилое помещение не относится к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Установленный частью 5 ст. 103 ЖК РФ запрет распространяется на все специализированные жилые помещения.
В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям).
Доводы апелляционной жалобы о том, что О. не передала комнату по акту передачи, поскольку в ней проживают ее несовершеннолетние дети, правильность выводов суда не опровергают.
Доказательств того, что О. продолжает пользоваться жилым помещением, истцом не представлено.
По делу видно, что регистрации по адресу: <адрес> О. не имеет.
Родительских прав в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 она лишена.
Из объяснений Л. следует, что спорным жилым помещением О. не пользуется, проживает в другом месте, ее вещи в помещении отсутствуют.
Доказательств того, что лично О. не освободила жилое помещение, истцом не представлено.
Не передача О. комнаты истцу с составлением акта, не является основанием для вывода о том, что она фактически не освободила спорное жилое помещение.
В настоящее время жилое помещение используется для проживания несовершеннолетних, в выселении которых отказано, поэтому оснований передавать его истцу не имеется.
С доводом апелляционной жалобы о том, что законный представитель несовершеннолетних Л. признала исковые требования, согласиться нельзя.
Заявления Л. о признании иска, в установленной ст. 173 ГПК РФ форме, в материалах дела не имеется. Ее высказывания в суде первой инстанции о согласии с исковыми требованиями признанием иска по смыслу закона не являются, поскольку указывая на такое согласие она одновременно заявляла о неготовности освободить жилое помещение по причине отсутствия другого жилого помещения, пригодного для проживания несовершеннолетних, просила в настоящее время не выселять их.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что требований о расторжении договора найма специализированного жилого помещения истец не заявлял, не может являться основанием для отмены решения.
Из резолютивной части решения суда видно, что оно не содержит выводов относительно не заявлявшихся истцом требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Костромы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-750
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В связи с пожаром в жилом доме ответчиков принято решение о предоставлении им жилого помещения, по договору купли-продажи ответчица продала 1/4 долю в праве собственности на пострадавший от пожара дом, основания для продления срока найма специализированного помещения отпали, но ответчики продолжают им пользоваться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-750
Судья О.Г. Скрябина
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной
судей Н.Н. Нехайковой, С.В. Андреева,
при секретаре М.Т.
с участием прокурора Т.В. Рыловой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2015 года, которым муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы отказано в удовлетворении исковых требований к О. и Л. как законному представителю несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения законного представителя несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1 - Л., представителя О., место жительства которой неизвестно, адвоката А.А. Мокина, заключение прокурора Т.В. Рыловой, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось в суд с требованиями о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения О., а также несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1, законным представителем которых является Л.. Требования мотивированы тем, что в связи с пожаром жилого дома по адресу: <адрес> постановлением администрации г. Костромы от 27.02.2009 г. N 313 принято решение о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Б.. Жилое помещение предоставлено для проживания Б. с членами семьи - ФИО2, ФИО3, ФИО1 сроком на один год с 27.12.2009 г. по 26.12.2010 г. Впоследствии срок договора неоднократно продлялся и закончился 24.12.2013 г. О. (Б.) по договору купли-продажи от 26.07.2013 г. продала принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю в праве собственности на жилой дом (после пожара), расположенный по адресу: <адрес> в связи с чем основания для продления срока найма специализированного жилого помещения отсутствуют. Срок пользования спорным жилым помещением истек 24.12.2013 г., однако ответчики продолжают им пользоваться. Прекращение договора найма специализированного жилого помещения от 05 марта 2009 г. N 11 и неисполнение ответчиками обязанности по его освобождению являются основанием для их выселения без предоставления им другого жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома, межрайонный комитет социальной защиты населения опеки и попечительства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы М.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что требований о расторжении договора найма специализированного жилого помещения от 05 марта 2009 г. N 11 истец не заявлял. Иск основан на том, что в связи с истечением срока найма жилого помещения, действие договора прекращено с 25.12.2012 г. и ответчики обязаны освободить специализированное жилое помещение маневренного фонда. Опека в отношении несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установлена с 17.10.2013 г., т.е. на момент возникновения обязательств освободить жилое помещение они не относились к числу лиц, указанных в части 5 ст. 103 ЖК РФ и указанная норма не подлежала применению. Кроме того полагает, что положения ч. 5 ст. 103 ЖК РФ не подлежали применению в связи с тем, что в пользование О. было передано жилое помещение маневренного фонда, а не жилое помещение, предназначенное для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Считает, что после продажи принадлежащей 1/4 доли в праве собственности на пострадавший в результате пожара жилой дом по адресу: <адрес> О. не относится к категории лиц, указанных в ст. 95 ЖК РФ и законных оснований для проживания ее и членов ее семьи в спорном жилом помещении не имеется. Указывает, что судом установлено фактическое выселение О. из жилого помещения, однако комната по акту передачи не передана, поскольку в ней проживают ее несовершеннолетние дети. Отмечает, что законный представитель несовершеннолетних детей Л. исковые требования признала, но суд определения о не принятии признания иска не вынес.
В возражениях помощник прокурора г. Костромы Е.В. Андронова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1 - Л., представитель О., место жительства которой неизвестно, адвоката А.А. Мокин просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, высказали согласие с решением суда, прокурор Т.В. Рылова полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что несовершеннолетние ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в силу ч. 5 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; оснований для выселения О. не имеется, поскольку истцом не представлено сведений о том, что она проживает в спорном жилом помещении.
Данные выводы основаны на материалах дела, мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено администрацией г. Костромы для проживания Б. с членами семьи - ФИО2, ФИО3, ФИО1 сроком на один год с 27.12.2009 г. по 26.12.2010 г. в связи с пожаром жилого дома по адресу: <адрес>. Срок договора найма неоднократно продлялся и закончился 24.12.2013 г.
Приказами комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома Л. назначена опекуном над несовершеннолетними ФИО2, ФИО3, ФИО1.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы одинокая мать О. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО1.
Частью 5 ст. 103 ЖК РФ установлено, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других благоустроенных жилых помещений, которые должны находиться в границах соответствующего населенного пункта.
Поскольку несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО1 относятся к числу лиц, указанных в ч. 5 ст. 103 ЖК РФ и истцом не представлено доказательств наличия у них другого жилого помещения, пригодного для проживания, вывод суда о невозможности их выселения без предоставления жилого помещения, соответствует приведенной выше норме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения части 5 ст. 103 ЖК РФ не подлежали применению при разрешении спора, нельзя признать обоснованными.
Установление того, относились ли ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на момент возникновения обязанности освободить жилое помещение к числу лиц, указанных в ч. 5 ст. 103 ЖК РФ, правового значения не имеет.
Для применения соответствующей нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации имеет значение то обстоятельство, что на момент разрешения спора несовершеннолетние ответчики являются детьми, оставшимися без попечения родителей.
Также не имеет значения, для применения указанной нормы и то обстоятельство, что спорное жилое помещение не относится к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Установленный частью 5 ст. 103 ЖК РФ запрет распространяется на все специализированные жилые помещения.
В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям).
Доводы апелляционной жалобы о том, что О. не передала комнату по акту передачи, поскольку в ней проживают ее несовершеннолетние дети, правильность выводов суда не опровергают.
Доказательств того, что О. продолжает пользоваться жилым помещением, истцом не представлено.
По делу видно, что регистрации по адресу: <адрес> О. не имеет.
Родительских прав в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 она лишена.
Из объяснений Л. следует, что спорным жилым помещением О. не пользуется, проживает в другом месте, ее вещи в помещении отсутствуют.
Доказательств того, что лично О. не освободила жилое помещение, истцом не представлено.
Не передача О. комнаты истцу с составлением акта, не является основанием для вывода о том, что она фактически не освободила спорное жилое помещение.
В настоящее время жилое помещение используется для проживания несовершеннолетних, в выселении которых отказано, поэтому оснований передавать его истцу не имеется.
С доводом апелляционной жалобы о том, что законный представитель несовершеннолетних Л. признала исковые требования, согласиться нельзя.
Заявления Л. о признании иска, в установленной ст. 173 ГПК РФ форме, в материалах дела не имеется. Ее высказывания в суде первой инстанции о согласии с исковыми требованиями признанием иска по смыслу закона не являются, поскольку указывая на такое согласие она одновременно заявляла о неготовности освободить жилое помещение по причине отсутствия другого жилого помещения, пригодного для проживания несовершеннолетних, просила в настоящее время не выселять их.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что требований о расторжении договора найма специализированного жилого помещения истец не заявлял, не может являться основанием для отмены решения.
Из резолютивной части решения суда видно, что оно не содержит выводов относительно не заявлявшихся истцом требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Костромы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)