Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 4" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2014 по делу N А47-9911/2014 (судья Калашникова А.В.)
Общество с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-4", г. Орск Оренбургской области (ОГРН 1085658000042) (далее -истец, ООО "Ленинский коммунальный сервис-4") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романовой Галине Алексеевне, Хайбуллинский район Республики Башкортостан (ОГРН 304026709000117) (далее - ответчик, ИП Романова Г.А.) о взыскании задолженности в размере 77 690 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 421 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 684 руб. 47 коп.
Определением суда первой инстанции от 26.09.2014 исковое заявление возвращено истцу (л.д. 1).
В апелляционной жалобе ООО "Ленинский коммунальный сервис-4" просило определение суда первой инстанции отменить (л.д. 8-9).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Ленинский коммунальный сервис-4" ссылалось на то, что согласно договору N 21 от 30.06.2012 плата за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества должна быть осуществлена путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в банке, находящегося в г. Орске. Таким образом, местом исполнения является г. Орск. Вывод суда о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, является неверным. При указанных обстоятельствах, по мнению апеллянта, неверным также является и вывод суда о том, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Оренбургской области и должен быть рассмотрен по месту регистрации ответчика.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Романовой Г.А. задолженности, ООО "Ленинский коммунальный сервис-4" ссылалось на следующие обстоятельства.
На основании свидетельств о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, Распоряжений администрации г. Орска: от 27.11.02. N 3620-р, от 23.04.2008 г. N 1650-р "О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые" Романова Г.А. является собственником помещений: кв. N 14 общая площадь 25,1 кв. м, кв. N 15 общая площадь 53,7 кв. м, кв. N 16 общая площадь 37,9 кв. м, кв. N 17 общая площадь 37,95 кв. м, кв. N 18 общая площадь 40,47 кв. м, кв. N 19 общая площадь 39,41 кв. м, по адресу: Оренбургская область г. Орск, ул. Васнецова дом N 17.
Романова Г.А., согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является индивидуальным предпринимателем, нежилые помещения, расположенные по адресу: Оренбургская область г. Орск, ул. Васнецова дом 17, используются для предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме между собственниками помещений и ООО "Ленинский коммунальный сервис-4" заключен Договор N 21 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.06.2012 г. по адресу: г. Орск, ул. Васнецова д. 17.
Ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. Васнецова в г. Орске, является потребителем услуг, предоставленных по договору N 21 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.06.2012 г.
Однако, в нарушении ст. ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставленные услуги ответчик не оплачивает, в результате чего с 01.07.2012 года у ответчика перед ООО "Ленинский коммунальный сервис-4" образовалась задолженность за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в размере: 77 690 руб. 41 коп.
Ссылаясь на неоплату образовавшейся задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 210, 249, 290, 390, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, спор должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
По общему правилу, в силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренным ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности истцом указан договор N 21 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.06.2012 г., в соответствии с которым истец (управляющая организация) обязался по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока и за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Васнецова д. 17, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях многоквартирного дома самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени собственников и за их счет, в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания, а собственники обязались оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет управляющей организации (пункт 2.1 договора).
Из данного договора не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении подсудности в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что местом регистрации ответчика, ИП Романовой Г.А. является Республики Башкортостан, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также представленными истцом выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости от 18.02.2014, содержащими сведения о месте жительства и месте регистрации Романовой Г.А. (Республика Башкортостан).
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно возвратил истцу исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Оренбургской области.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что местом исполнения договора N 21 от 30.06.2012 является г. Орск, поскольку согласно его условиям плата за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества должна быть осуществлена путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в банке, находящегося в данном городе, судом отклоняется.
Место исполнения в договоре не содержится.
Как было указано ранее, условиями договора предусмотрено место оказания услуг и выполнения работ истцом - многоквартирный дом по ул. Васнецова, 17, а также обязанность ответчика оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет управляющей организации, который согласно разделу 12 договора находится в ОАО АКБ "Орскиндустриябанк", г. Орск (пункт 2.1 договора).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что место исполнения договорного обязательства стороной по договору не является местом исполнения договора в смысле определенном ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, основания для рассмотрения спора по правилам договорной подсудности в данном случае отсутствуют, указанный ранее довод и довод о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Оренбургской области, судом отклоняются.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство к принятию незаконного и необоснованного судебного акта не привело.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная ООО "Ленинский коммунальный сервис - 4" государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 3449 от 14.10.2014 г. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2014 по делу N А47-9911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 4" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 4" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3449 от 14.10.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 18АП-13033/2014 ПО ДЕЛУ N А47-9911/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 18АП-13033/2014
Дело N А47-9911/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 4" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2014 по делу N А47-9911/2014 (судья Калашникова А.В.)
Общество с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-4", г. Орск Оренбургской области (ОГРН 1085658000042) (далее -истец, ООО "Ленинский коммунальный сервис-4") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романовой Галине Алексеевне, Хайбуллинский район Республики Башкортостан (ОГРН 304026709000117) (далее - ответчик, ИП Романова Г.А.) о взыскании задолженности в размере 77 690 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 421 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 684 руб. 47 коп.
Определением суда первой инстанции от 26.09.2014 исковое заявление возвращено истцу (л.д. 1).
В апелляционной жалобе ООО "Ленинский коммунальный сервис-4" просило определение суда первой инстанции отменить (л.д. 8-9).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Ленинский коммунальный сервис-4" ссылалось на то, что согласно договору N 21 от 30.06.2012 плата за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества должна быть осуществлена путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в банке, находящегося в г. Орске. Таким образом, местом исполнения является г. Орск. Вывод суда о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, является неверным. При указанных обстоятельствах, по мнению апеллянта, неверным также является и вывод суда о том, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Оренбургской области и должен быть рассмотрен по месту регистрации ответчика.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Романовой Г.А. задолженности, ООО "Ленинский коммунальный сервис-4" ссылалось на следующие обстоятельства.
На основании свидетельств о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, Распоряжений администрации г. Орска: от 27.11.02. N 3620-р, от 23.04.2008 г. N 1650-р "О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые" Романова Г.А. является собственником помещений: кв. N 14 общая площадь 25,1 кв. м, кв. N 15 общая площадь 53,7 кв. м, кв. N 16 общая площадь 37,9 кв. м, кв. N 17 общая площадь 37,95 кв. м, кв. N 18 общая площадь 40,47 кв. м, кв. N 19 общая площадь 39,41 кв. м, по адресу: Оренбургская область г. Орск, ул. Васнецова дом N 17.
Романова Г.А., согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является индивидуальным предпринимателем, нежилые помещения, расположенные по адресу: Оренбургская область г. Орск, ул. Васнецова дом 17, используются для предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме между собственниками помещений и ООО "Ленинский коммунальный сервис-4" заключен Договор N 21 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.06.2012 г. по адресу: г. Орск, ул. Васнецова д. 17.
Ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. Васнецова в г. Орске, является потребителем услуг, предоставленных по договору N 21 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.06.2012 г.
Однако, в нарушении ст. ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставленные услуги ответчик не оплачивает, в результате чего с 01.07.2012 года у ответчика перед ООО "Ленинский коммунальный сервис-4" образовалась задолженность за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в размере: 77 690 руб. 41 коп.
Ссылаясь на неоплату образовавшейся задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 210, 249, 290, 390, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, спор должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
По общему правилу, в силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренным ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности истцом указан договор N 21 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.06.2012 г., в соответствии с которым истец (управляющая организация) обязался по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока и за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Васнецова д. 17, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях многоквартирного дома самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени собственников и за их счет, в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания, а собственники обязались оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет управляющей организации (пункт 2.1 договора).
Из данного договора не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении подсудности в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что местом регистрации ответчика, ИП Романовой Г.А. является Республики Башкортостан, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также представленными истцом выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости от 18.02.2014, содержащими сведения о месте жительства и месте регистрации Романовой Г.А. (Республика Башкортостан).
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно возвратил истцу исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Оренбургской области.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что местом исполнения договора N 21 от 30.06.2012 является г. Орск, поскольку согласно его условиям плата за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества должна быть осуществлена путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в банке, находящегося в данном городе, судом отклоняется.
Место исполнения в договоре не содержится.
Как было указано ранее, условиями договора предусмотрено место оказания услуг и выполнения работ истцом - многоквартирный дом по ул. Васнецова, 17, а также обязанность ответчика оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет управляющей организации, который согласно разделу 12 договора находится в ОАО АКБ "Орскиндустриябанк", г. Орск (пункт 2.1 договора).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что место исполнения договорного обязательства стороной по договору не является местом исполнения договора в смысле определенном ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, основания для рассмотрения спора по правилам договорной подсудности в данном случае отсутствуют, указанный ранее довод и довод о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Оренбургской области, судом отклоняются.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство к принятию незаконного и необоснованного судебного акта не привело.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная ООО "Ленинский коммунальный сервис - 4" государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 3449 от 14.10.2014 г. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2014 по делу N А47-9911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 4" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 4" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3449 от 14.10.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)