Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что залив произошел в результате того, что в квартире, принадлежащей ответчику, происходило тушение пожара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
взыскать с М.Л. в пользу М.А. в счет возмещения ущерба ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате экспертизы в размере ** руб. 00 коп., а всего ** рублей ** копеек.
установила:
Истец М.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ** руб. ** коп., расходов по оплате услуг эксперта - оценщика в размере ** руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. 09 коп.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 29 июля 2014 года по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности П., М.А., М.А., расположенной по адресу: **. Залив произошел в результате того, что в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. **, происходило тушение пожара. 30 июля 2014 года комиссией в составе инженеров ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы, ООО "Добрый Дом" был составлен акт N 894 о заливе принадлежащей истцу квартире. Комиссией были установлены повреждения в квартире истца: комната 7,0 кв. м - имеются следы протечек по периметру потолка (водоэмульсионная окраска), следы протечек на стеновых обоях; комната 12,6 кв. м - имеются следы протечек по стене смежной с квартирой N 265, следы протечек на стеновых обоях, напольное покрытие из паркетной доски деформировано 1,5 кв. м, отслоение клепок под окном 0,5 кв. м. Квартира, расположенная по адресу: **, на момент залива была застрахована в СОАО "ВСК", свидетельство о добровольном страховании жилого помещения ВС 0607 N 4МПН02657, в соответствии с которым СОАО "ВСК" производит выплату 70% стоимости ущерба, ГКУ "Центр жилищного страхования" - 30% стоимости ущерба. ООО "Центр Оценки Имущества и Бизнеса" произвело определение рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения причиненного истцу ущерба, нанесенного заливом, что составило ** руб. 00 коп. Таким образом, в соответствии с актом обследования квартиры и заключением независимой экспертизы в результате залива квартиры, истцу М.А. был причинен материальный ущерб в сумме ** руб. 00 коп. 16 октября 2014 года СОАО "ВСК" истцу выплатило страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп., а 22 октября 2014 года ГКУ "Центр жилищного страхования" истцу выплатило страховое возмещение в сумме 5 575 руб. 13 коп. После обращения истца в страховую компанию СОАО "ВСК" и в ГКУ "Центр жилищного страхования" был произведен дополнительный осмотр поврежденной квартиры и перерасчет страхового возмещения. 15 декабря 2014 года СОАО "ВСК" доплатило истцу страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп., а 19 декабря 2014 года ГКУ "Центр жилищного страхования" доплатило истцу страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ** руб. ** коп.
Истец М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик М.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещена, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела П., М.А., М.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ** М.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **.
29 июля 2014 года по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. **.
Залив произошел в результате того, что в квартире, принадлежащей ответчику, происходило тушение пожара.
30 июля 2014 года комиссией в составе инженеров ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы, ООО "Добрый Дом" был составлен акт N 894 о заливе принадлежащей истцу квартиры. Комиссией были установлены повреждения в квартире истца: комната 7,0 кв. м - имеются следы протечек по периметру потолка (водоэмульсионная окраска), следы протечек на стеновых обоях; комната 12,6 кв. м - имеются следы протечек по стене смежной с квартирой N 265, следы протечек на стеновых обоях, напольное покрытие из паркетной доски деформировано 1,5 кв. м, отслоение клепок под окном 0,5 кв. м.
31 октября 2014 года ООО "Центр Оценки Имущества и Бизнеса" произвело определение рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения причиненного истцу ущерба, нанесенного заливом.
Согласно отчету N 935-1014 об оценке рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры истца составляет ** руб. 00 коп.
Отчет об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, содержат описание объекта оценки и его местоположение, собранную оценщиками фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также допущения и ограничивающие условия. Кроме того, отчет содержит выводы оценщиков об итоговом значении величины стоимости объекта оценки, определяемой в соответствии с договором.
Стоимость услуг оценщика составила ** руб.
У суда не имелось оснований не доверять указанному экспертному заключению. В то же время, каких-либо иных доказательств размера ущерба причиненного истцу сторонами не представлено.
Квартира, расположенная по адресу: г. ** на момент залива была застрахована в СОАО "ВСК", свидетельство о добровольном страховании жилого помещения ВС 0607 N 4МПН02657, в соответствии с которым СОАО "ВСК" производит выплату 70% стоимости ущерба, ГКУ "Центр жилищного страхования" - 30% стоимости ущерба.
16 октября 2014 года СОАО "ВСК" истцу выплатило страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп.
22 октября 2014 года ГКУ "Центр жилищного страхования" истцу выплатило страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп.
После обращения истца в страховую компанию СОАО "ВСК" и в ГКУ "Центр жилищного страхования" был произведен дополнительный осмотр поврежденной квартиры и перерасчет страхового возмещения. 15 декабря 2014 года СОАО "ВСК" доплатило истцу страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп., а 19 декабря 2014 года ГКУ "Центр жилищного страхования" доплатило истцу страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп.
Из справки, выданной 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве следует, что в квартире ** произошло загорание личных вещей и мебели от сильного термического воздействия высоких температур, общая площадь пожара составила 30 кв. м, в результате тушения пожара в нижерасположенной квартире N 264 образовались следы протечек на стенах и потолке (л.д. 10).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2014 г. (л.д. 11 - 12) в ходе проверки было установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание в электропроводке в комнате квартиры N 269 в ее ближнем левом углу.
В соответствии с п. 4, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N **, где 29 июля 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, так как в результате проведения обследования квартиры истца был определен объем работ, связанный с устранением ущерба, причиненного в результате залива, вследствие тушения пожара в квартире принадлежащей ответчику.
Учитывая вышеизложенное, правомерно решил, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в сумме ** руб. ** коп.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере ** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 09 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции вынося решение, не дождался ответов на запросы из страховых компаний и пожарного надзора, направленные в страховые компании не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами отчета о рыночной стоимости судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, и не доверять которому у суда оснований не имелось, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы. При этом, каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не предоставлено.
Доводы жалобы об отсутствии вины М.Л. в заливе квартиры истца, произошедшего в связи с тушением пожара в квартире ответчика, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33182/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что залив произошел в результате того, что в квартире, принадлежащей ответчику, происходило тушение пожара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-33182
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
взыскать с М.Л. в пользу М.А. в счет возмещения ущерба ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате экспертизы в размере ** руб. 00 коп., а всего ** рублей ** копеек.
установила:
Истец М.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ** руб. ** коп., расходов по оплате услуг эксперта - оценщика в размере ** руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. 09 коп.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 29 июля 2014 года по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности П., М.А., М.А., расположенной по адресу: **. Залив произошел в результате того, что в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. **, происходило тушение пожара. 30 июля 2014 года комиссией в составе инженеров ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы, ООО "Добрый Дом" был составлен акт N 894 о заливе принадлежащей истцу квартире. Комиссией были установлены повреждения в квартире истца: комната 7,0 кв. м - имеются следы протечек по периметру потолка (водоэмульсионная окраска), следы протечек на стеновых обоях; комната 12,6 кв. м - имеются следы протечек по стене смежной с квартирой N 265, следы протечек на стеновых обоях, напольное покрытие из паркетной доски деформировано 1,5 кв. м, отслоение клепок под окном 0,5 кв. м. Квартира, расположенная по адресу: **, на момент залива была застрахована в СОАО "ВСК", свидетельство о добровольном страховании жилого помещения ВС 0607 N 4МПН02657, в соответствии с которым СОАО "ВСК" производит выплату 70% стоимости ущерба, ГКУ "Центр жилищного страхования" - 30% стоимости ущерба. ООО "Центр Оценки Имущества и Бизнеса" произвело определение рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения причиненного истцу ущерба, нанесенного заливом, что составило ** руб. 00 коп. Таким образом, в соответствии с актом обследования квартиры и заключением независимой экспертизы в результате залива квартиры, истцу М.А. был причинен материальный ущерб в сумме ** руб. 00 коп. 16 октября 2014 года СОАО "ВСК" истцу выплатило страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп., а 22 октября 2014 года ГКУ "Центр жилищного страхования" истцу выплатило страховое возмещение в сумме 5 575 руб. 13 коп. После обращения истца в страховую компанию СОАО "ВСК" и в ГКУ "Центр жилищного страхования" был произведен дополнительный осмотр поврежденной квартиры и перерасчет страхового возмещения. 15 декабря 2014 года СОАО "ВСК" доплатило истцу страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп., а 19 декабря 2014 года ГКУ "Центр жилищного страхования" доплатило истцу страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ** руб. ** коп.
Истец М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик М.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещена, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела П., М.А., М.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ** М.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **.
29 июля 2014 года по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. **.
Залив произошел в результате того, что в квартире, принадлежащей ответчику, происходило тушение пожара.
30 июля 2014 года комиссией в составе инженеров ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы, ООО "Добрый Дом" был составлен акт N 894 о заливе принадлежащей истцу квартиры. Комиссией были установлены повреждения в квартире истца: комната 7,0 кв. м - имеются следы протечек по периметру потолка (водоэмульсионная окраска), следы протечек на стеновых обоях; комната 12,6 кв. м - имеются следы протечек по стене смежной с квартирой N 265, следы протечек на стеновых обоях, напольное покрытие из паркетной доски деформировано 1,5 кв. м, отслоение клепок под окном 0,5 кв. м.
31 октября 2014 года ООО "Центр Оценки Имущества и Бизнеса" произвело определение рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения причиненного истцу ущерба, нанесенного заливом.
Согласно отчету N 935-1014 об оценке рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры истца составляет ** руб. 00 коп.
Отчет об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, содержат описание объекта оценки и его местоположение, собранную оценщиками фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также допущения и ограничивающие условия. Кроме того, отчет содержит выводы оценщиков об итоговом значении величины стоимости объекта оценки, определяемой в соответствии с договором.
Стоимость услуг оценщика составила ** руб.
У суда не имелось оснований не доверять указанному экспертному заключению. В то же время, каких-либо иных доказательств размера ущерба причиненного истцу сторонами не представлено.
Квартира, расположенная по адресу: г. ** на момент залива была застрахована в СОАО "ВСК", свидетельство о добровольном страховании жилого помещения ВС 0607 N 4МПН02657, в соответствии с которым СОАО "ВСК" производит выплату 70% стоимости ущерба, ГКУ "Центр жилищного страхования" - 30% стоимости ущерба.
16 октября 2014 года СОАО "ВСК" истцу выплатило страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп.
22 октября 2014 года ГКУ "Центр жилищного страхования" истцу выплатило страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп.
После обращения истца в страховую компанию СОАО "ВСК" и в ГКУ "Центр жилищного страхования" был произведен дополнительный осмотр поврежденной квартиры и перерасчет страхового возмещения. 15 декабря 2014 года СОАО "ВСК" доплатило истцу страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп., а 19 декабря 2014 года ГКУ "Центр жилищного страхования" доплатило истцу страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп.
Из справки, выданной 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве следует, что в квартире ** произошло загорание личных вещей и мебели от сильного термического воздействия высоких температур, общая площадь пожара составила 30 кв. м, в результате тушения пожара в нижерасположенной квартире N 264 образовались следы протечек на стенах и потолке (л.д. 10).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2014 г. (л.д. 11 - 12) в ходе проверки было установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание в электропроводке в комнате квартиры N 269 в ее ближнем левом углу.
В соответствии с п. 4, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N **, где 29 июля 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, так как в результате проведения обследования квартиры истца был определен объем работ, связанный с устранением ущерба, причиненного в результате залива, вследствие тушения пожара в квартире принадлежащей ответчику.
Учитывая вышеизложенное, правомерно решил, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в сумме ** руб. ** коп.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере ** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 09 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции вынося решение, не дождался ответов на запросы из страховых компаний и пожарного надзора, направленные в страховые компании не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами отчета о рыночной стоимости судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, и не доверять которому у суда оснований не имелось, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы. При этом, каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не предоставлено.
Доводы жалобы об отсутствии вины М.Л. в заливе квартиры истца, произошедшего в связи с тушением пожара в квартире ответчика, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)