Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-22751/2012

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А56-22751/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бат-Очир О.С. по доверенности от 30.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10706/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-22751/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по заявлению Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (место нахождения: 193174, Санкт-Петербург, ул. Щелгунова, д. 16; 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 3 БЦ "Кондратьевский", оф. 335-ц, ОГРН: 1089847179960) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54) о взыскании 9 847 138,54 рублей задолженности по договору N 112-Д от 18.12.2009 по состоянию на сентябрь 2011 года.
Решением Арбитражного суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, требования удовлетворены в полном объеме.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 20.05.2013 по новым обстоятельствам, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, которым изменена практика применения правовой нормы, регулирующей отношения по оплате жилья и коммунальных услуг при передаче жилых помещений многоквартирного дома во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.
Признав заявление обоснованным, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской решением от 21.03.2014 отменить решение от 23.07.2012 по делу N А56-22751/2012 по новым обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3.3 спорного договора именно собственник несет ответственность за лиц, вселенных им в помещения по договору социального найма, в том числе и за неисполнение ими обязанности по внесению платежей; управляющая компания не вправе самостоятельно обращаться в суд с исковыми заявлениями к нанимателям жилых помещений.
Истец также полагает, что заявленные им требования соответствуют нормам действующего законодательства.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, исковые требования были заявлены истцом в связи с наличием задолженности по договору управления многоквартирным домом от 18.12.2009 N 112-Д, по условиям которого истец (управляющая компания) по заданию ответчика (собственника), обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресам, согласно приложению N 1А, в том числе: обеспечивать управление многоквартирными домами, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а ответчик обязался обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с разделом 3 договора.
В соответствии с пунктом 1.4 договора, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах установлен в приложении 3 к договору.
В разделе 3 договора стороны установили размер платы ответчика как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за работы и услуги истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2.3.1. договора, собственник обязан своевременно, в полном объеме и в соответствии с условиями договора вносить плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также оплачивать представленные в помещение коммунальные услуги, предусмотренные договором.
Во исполнение данного договора истец заключил договоры с ГУП "ВЦКП "Народное хозяйство" на организацию расчетов, а также с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг в помещения многоквартирного дома.
В сентябре 2011 года собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения о выборе способа управления и о расторжении договора управления многоквартирным домом с истцом. В соответствии с Протоколами общих собраний собственников от 27.09.2011 г., истец прекратил управление многоквартирными домами и передал их управление ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"; спорный договор был расторгнут.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014, вынесенном с учетом статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Аналогичная обязанность нанимателей следует и из условий заключенных между сторонами договоров, действовавших в период, заявленный к взысканию.
Материалами дела подтверждается, что спорная задолженность возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, предоставленных управляющей организацией по договору управления многоквартирного дома, заключенного между сторонами, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг, и предъявлена истцом ответчику, как к собственнику жилых помещений в многоквартирных жилых домах.
Таким образом, в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые управляющая организация оказывает в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2013 N ВАС-6185/13 обращено внимание на то, что возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров, судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Из буквального толкования условий договоров управления, имеющихся в материалах дела и действовавших в спорный период, не усматривается наличие обязанностей непосредственно собственника жилых помещений по уплате управляющей организации задолженности за нанимателей жилых помещений в случае неисполнения обязанностей последними по внесению коммунальных платежей.

Условиями спорных договоров установлено, что платежи за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производятся за счет средств бюджета Санкт-Петербурга лишь в отношении пустующих жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. Президиум в указанном постановлении указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии у ответчика указанной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям договора заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.
При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований не имеется.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-22751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА

Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)