Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "ГКП-СтройАльянс" и ООО "Элит Комплекс"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.11.2014 по делу N А40-89669/14,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГКП-СтройАльянс"
к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, Москва, ул. Знаменка, д. 19)
Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ
(ОГРН 1035006114208, 142409, Московская обл., Ногинский район, п.г.т. Ногинск-9, ул. Королева, 8),
Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо: ТСЖ "ЖК Апрелевский"
участвующее в деле лицо ООО "ЭлитКомплекс"
при участии в судебном заседании:
от истца: Глебов А.В. по доверенности от 17.06.2014
от ответчика 1: Харламов А.В. по доверенности от 22.08.2014
от ответчика 2: Афонин А.В. по доверенности N 5 от 12.01.2015
от ответчика 3: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
от заявителя: Юсупов А.Т. по доверенности от 11.12.2014
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании:
- - с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, а при недостаточности его имущества - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения в сумме 9 413 401,80 руб. за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2013 г., процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2012 г. по 16.06.2014 г. в размере 504 080,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 72 061,89 руб.;
- - с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а при недостаточности его имущества - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащение за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 г. в размере 220 239,75 руб.; процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2012 г. по 11.01.2014 г. в размере 11 628,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 685,01 руб.
Решением в иске отказано в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ООО "ЭлитКомплекс" о процессуальном правопреемстве в части требований к с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, а при недостаточности его имущества - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в порядке субсидиарной ответственности: о взыскании суммы неосновательного обогащения (содержание, текущий ремонт и отопление квартир, принадлежащих/принадлежавших указанным лицам) за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 7 483 581,65 руб. отказано.
На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы, в которой заявители просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11872/2012 от 26.04.2013 года в пользу ООО "ГКП-СтройАльянс" с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 948 138 руб. 55 коп., судебные расходы в сумме 237 158 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 60 600 руб., с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ неосновательное обогащение в сумме 22 600 060 руб. 61 коп., судебные расходы в сумме 540 063 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 138 000 руб., а при недостаточности его имущества с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в порядке субсидиарной ответственности, с ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ неосновательное обогащение в сумме 285 174 руб. 10 коп., судебные расходы в сумме 1 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 478 руб. 90 коп., а при недостаточности его имущества - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в порядке субсидиарной ответственности.
По делу N А40-170571/2013 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения (взысканного ранее по делу N А40-11872/2012) с тех же ответчиков в пользу истца соответственно: 3 934 224 руб.; 3 339 206,65 руб.; 35 997,05 руб.
В обоснование требований указал, что вышеназванными судебными актами установлен ряд фактических доказательств, имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, а именно: Российской Федерацией была приобретена 781 квартира в городах: Апрелевка, Ивантеевка, Щелково Московской области, а также в г. Ярославле, впоследствии часть квартир была переданы в оперативное управление ответчикам 2 и 3.
В период с 01.11.2009 по 30.09.2012 истец оказывал собственникам помещений услуги по содержанию, ремонту и эксплуатации домов, в которых располагаются указанные 781 квартира, принимало ресурсы от ресурсоснабжающих организаций и оплачивал их, а ответчики оказанные услуги не оплачивали.
Как указал истец, он по настоящее время осуществляет функции управляющей компании, заключил с различными ресурсоснабжающими организациями и иными компаниями, оказывающими услуги (вывоз мусора, уборка внутридомовых и придомовых территорий и т.д.), договоры, принимал соответствующие ресурсы/услуги у таких организаций, обеспечивал содержание жилых домов и оплачивал такие ресурсы/услуги, что подтверждает договорами, актами и платежными поручениями, в связи с чем, по мнению истца, факт наличия законных оснований для получения истцом денежных средств за оказанные услуги доказан.
Между ООО "ГКП-СтройАльянс" (управляющая компания) и ТСЖ "ЖК Апрелевский" (на основании протокола общего собрания членов ТСЖ Апрелевский" N 2 от 01.07.2009) был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2009 N 01, согласно которому управляющая компания оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществляла иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Письмом N 18 от 01.05.2012 ТСЖ "ЖК Апрелевский" уведомило истца о прекращении действия договора в связи с принятием решения о непосредственном управлении многоквартирными домами товариществом собственников жилья.
Таким образом, действие договора управления N 01 от 01 июля 2009 года было прекращено в связи с принятием решения о непосредственном управлении многоквартирными домами товариществом собственников жилья.
При таком положении ТСЖ "ЖК Апрелевский" имеет статус управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.
Учитывая изложенное заявление ООО "ЭлитКомплекс" о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит, поскольку нельзя уступить материальное право (требование), которое у цедента отсутствует.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Требования по иным адресам истцом не мотивировано, документально не обоснованно.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку истец знал о том, что утратил статус управляющей компании.
Заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не представил доказательств направления каких-либо счетов на оплату ответчикам.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-89669/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ГКП-СтройАльянс" и ООО "Элит Комплекс" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 09АП-4171/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-89669/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 09АП-4171/2015-ГК
Дело N А40-89669/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "ГКП-СтройАльянс" и ООО "Элит Комплекс"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.11.2014 по делу N А40-89669/14,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГКП-СтройАльянс"
к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, Москва, ул. Знаменка, д. 19)
Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ
(ОГРН 1035006114208, 142409, Московская обл., Ногинский район, п.г.т. Ногинск-9, ул. Королева, 8),
Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо: ТСЖ "ЖК Апрелевский"
участвующее в деле лицо ООО "ЭлитКомплекс"
при участии в судебном заседании:
от истца: Глебов А.В. по доверенности от 17.06.2014
от ответчика 1: Харламов А.В. по доверенности от 22.08.2014
от ответчика 2: Афонин А.В. по доверенности N 5 от 12.01.2015
от ответчика 3: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
от заявителя: Юсупов А.Т. по доверенности от 11.12.2014
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании:
- - с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, а при недостаточности его имущества - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения в сумме 9 413 401,80 руб. за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2013 г., процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2012 г. по 16.06.2014 г. в размере 504 080,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 72 061,89 руб.;
- - с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а при недостаточности его имущества - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащение за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 г. в размере 220 239,75 руб.; процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2012 г. по 11.01.2014 г. в размере 11 628,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 685,01 руб.
Решением в иске отказано в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ООО "ЭлитКомплекс" о процессуальном правопреемстве в части требований к с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, а при недостаточности его имущества - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в порядке субсидиарной ответственности: о взыскании суммы неосновательного обогащения (содержание, текущий ремонт и отопление квартир, принадлежащих/принадлежавших указанным лицам) за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 7 483 581,65 руб. отказано.
На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы, в которой заявители просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11872/2012 от 26.04.2013 года в пользу ООО "ГКП-СтройАльянс" с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 948 138 руб. 55 коп., судебные расходы в сумме 237 158 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 60 600 руб., с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ неосновательное обогащение в сумме 22 600 060 руб. 61 коп., судебные расходы в сумме 540 063 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 138 000 руб., а при недостаточности его имущества с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в порядке субсидиарной ответственности, с ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ неосновательное обогащение в сумме 285 174 руб. 10 коп., судебные расходы в сумме 1 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 478 руб. 90 коп., а при недостаточности его имущества - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в порядке субсидиарной ответственности.
По делу N А40-170571/2013 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения (взысканного ранее по делу N А40-11872/2012) с тех же ответчиков в пользу истца соответственно: 3 934 224 руб.; 3 339 206,65 руб.; 35 997,05 руб.
В обоснование требований указал, что вышеназванными судебными актами установлен ряд фактических доказательств, имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, а именно: Российской Федерацией была приобретена 781 квартира в городах: Апрелевка, Ивантеевка, Щелково Московской области, а также в г. Ярославле, впоследствии часть квартир была переданы в оперативное управление ответчикам 2 и 3.
В период с 01.11.2009 по 30.09.2012 истец оказывал собственникам помещений услуги по содержанию, ремонту и эксплуатации домов, в которых располагаются указанные 781 квартира, принимало ресурсы от ресурсоснабжающих организаций и оплачивал их, а ответчики оказанные услуги не оплачивали.
Как указал истец, он по настоящее время осуществляет функции управляющей компании, заключил с различными ресурсоснабжающими организациями и иными компаниями, оказывающими услуги (вывоз мусора, уборка внутридомовых и придомовых территорий и т.д.), договоры, принимал соответствующие ресурсы/услуги у таких организаций, обеспечивал содержание жилых домов и оплачивал такие ресурсы/услуги, что подтверждает договорами, актами и платежными поручениями, в связи с чем, по мнению истца, факт наличия законных оснований для получения истцом денежных средств за оказанные услуги доказан.
Между ООО "ГКП-СтройАльянс" (управляющая компания) и ТСЖ "ЖК Апрелевский" (на основании протокола общего собрания членов ТСЖ Апрелевский" N 2 от 01.07.2009) был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2009 N 01, согласно которому управляющая компания оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществляла иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Письмом N 18 от 01.05.2012 ТСЖ "ЖК Апрелевский" уведомило истца о прекращении действия договора в связи с принятием решения о непосредственном управлении многоквартирными домами товариществом собственников жилья.
Таким образом, действие договора управления N 01 от 01 июля 2009 года было прекращено в связи с принятием решения о непосредственном управлении многоквартирными домами товариществом собственников жилья.
При таком положении ТСЖ "ЖК Апрелевский" имеет статус управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.
Учитывая изложенное заявление ООО "ЭлитКомплекс" о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит, поскольку нельзя уступить материальное право (требование), которое у цедента отсутствует.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Требования по иным адресам истцом не мотивировано, документально не обоснованно.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку истец знал о том, что утратил статус управляющей компании.
Заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не представил доказательств направления каких-либо счетов на оплату ответчикам.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-89669/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ГКП-СтройАльянс" и ООО "Элит Комплекс" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)