Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Компания ссылалась на неисполнение обществом обязанности по внесению указанной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" (ИНН 2635085410, ОГРН 1052604295985) - Литвинова В.В. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" (ИНН 2635002533, ОГРН 1022601968905) - Дурченкова О.В. (доверенность от 01.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А63-11672/2013 (судьи Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г., Жуков Е.Г.), установил следующее.
ООО "Управляющая компания - 1" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Ставропольтехмонтаж" (далее - общество) о взыскании 119 154 рублей долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с компании 252 504 рублей компенсации за невозможность использования доли в общем имуществе в подвальном помещении и возложении на компанию обязанности предоставить во владение и пользование часть общего имущества в подвальном помещении.
Решением от 25.04.2014 (судья Чурилов А.П.) в удовлетворении иска компании отказано, производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с отказом общества от иска. Суд исходил из недоказанности компанией объема оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Суд учел, что принадлежащие обществу помещения не имеют общего входа с помещениями, находящимися в самом жилом доме, общество самостоятельно несет расходы на содержание своего имущества. Затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома не могут быть отнесены на общество, не пользующееся этими услугами.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2014 решение от 25.04.2014 отменено в части отказа компании в иске, с общества в пользу компании взыскано 119 154 рубля долга и 4574 рубля 64 копейки государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что общество, являющееся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязано нести соответствующие расходы соразмерно своей доле в праве на общее имущество. При определении размера задолженности компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, при этом оплата должна производиться исходя из утвержденного тарифа.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 29.08.2014 и оставить в силе решение от 25.04.2014. По мнению заявителя жалобы, постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Компания не доказала факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Апелляционный суд не принял во внимание исполнение обществом обязанности по содержанию общего имущества путем заключения самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по ремонту общего имущества совместно с иными собственниками помещений в многоквартирном доме.
В отзыве на жалобу компания просит оставить постановление без изменения.
В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что общество является собственником нежилых помещений общей площадью 271,3 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома N 9/1 по ул. Серова в г. Ставрополе.
Решением общего собрания собственников помещений дом передан в управление компании, размер платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.09.2009 установлен в размере 10 рублей 60 копеек за 1 кв. м (протокол от 27.08.2009 N 1), а с 01.09.2010-11 рублей за 1 кв. м (протокол от 10.08.2010 N 1).
Неисполнение обществом с 01.07.2010 по 31.10.2013 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества привело к судебному спору.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Отсутствие отдельного договора между истцом и ответчиком при условии избрания истца управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
С учетом изложенного и проведения расчета на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающих размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности компанией размера понесенных расходов и оказания услуг подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения собственника помещений от обязанностей по оплате содержания и ремонта общего имущества.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А63-11672/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2014 N Ф08-8336/2014 ПО ДЕЛУ N А63-11672/2013
Требование: О взыскании долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Компания ссылалась на неисполнение обществом обязанности по внесению указанной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А63-11672/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" (ИНН 2635085410, ОГРН 1052604295985) - Литвинова В.В. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" (ИНН 2635002533, ОГРН 1022601968905) - Дурченкова О.В. (доверенность от 01.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А63-11672/2013 (судьи Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г., Жуков Е.Г.), установил следующее.
ООО "Управляющая компания - 1" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Ставропольтехмонтаж" (далее - общество) о взыскании 119 154 рублей долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с компании 252 504 рублей компенсации за невозможность использования доли в общем имуществе в подвальном помещении и возложении на компанию обязанности предоставить во владение и пользование часть общего имущества в подвальном помещении.
Решением от 25.04.2014 (судья Чурилов А.П.) в удовлетворении иска компании отказано, производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с отказом общества от иска. Суд исходил из недоказанности компанией объема оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Суд учел, что принадлежащие обществу помещения не имеют общего входа с помещениями, находящимися в самом жилом доме, общество самостоятельно несет расходы на содержание своего имущества. Затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома не могут быть отнесены на общество, не пользующееся этими услугами.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2014 решение от 25.04.2014 отменено в части отказа компании в иске, с общества в пользу компании взыскано 119 154 рубля долга и 4574 рубля 64 копейки государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что общество, являющееся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязано нести соответствующие расходы соразмерно своей доле в праве на общее имущество. При определении размера задолженности компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, при этом оплата должна производиться исходя из утвержденного тарифа.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 29.08.2014 и оставить в силе решение от 25.04.2014. По мнению заявителя жалобы, постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Компания не доказала факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Апелляционный суд не принял во внимание исполнение обществом обязанности по содержанию общего имущества путем заключения самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по ремонту общего имущества совместно с иными собственниками помещений в многоквартирном доме.
В отзыве на жалобу компания просит оставить постановление без изменения.
В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что общество является собственником нежилых помещений общей площадью 271,3 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома N 9/1 по ул. Серова в г. Ставрополе.
Решением общего собрания собственников помещений дом передан в управление компании, размер платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.09.2009 установлен в размере 10 рублей 60 копеек за 1 кв. м (протокол от 27.08.2009 N 1), а с 01.09.2010-11 рублей за 1 кв. м (протокол от 10.08.2010 N 1).
Неисполнение обществом с 01.07.2010 по 31.10.2013 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества привело к судебному спору.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Отсутствие отдельного договора между истцом и ответчиком при условии избрания истца управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
С учетом изложенного и проведения расчета на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающих размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности компанией размера понесенных расходов и оказания услуг подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения собственника помещений от обязанностей по оплате содержания и ремонта общего имущества.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А63-11672/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)