Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу директора ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы Л.И.В., поданную через организацию почтовой связи 27 августа 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 2 сентября 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года по делу по иску М.О.Г. к ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
М.О.Г. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района, Префектуре СВАО г. Москвы, в котором просила взыскать в солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 363 464,94 руб., вред, причиненный имуществу, в размере 67 380 руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, в размере 9 000 руб., расходы по составлению отчета об определении причин разрушения полотенцесушителя в размере 15 045 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Иск мотивирован тем, что в марте 2013 года в результате лопнувшего полотенцесушителя, установленного при капитальном ремонте в 2008 году, в квартире N 4, расположенной по адресу: г........... произошел залив. М.О.Г. полагала, что залив ее квартиры произошел по вине ответчиков.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года постановлено:
- исковые требования......... к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района", Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - удовлетворить частично;
- взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района" в пользу...... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 430 814 руб., расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере 24 045 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 000 руб.;
- взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 508,14 руб.;
- в удовлетворении исковых требований........... к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - отказать;
- в удовлетворении исковых требований....... к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района" о компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из пункта 10 названных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из представленных документов следует, что 6 марта 2013 года в квартире N 4, расположенной по адресу: ...... принадлежащей М.О.Г., произошел залив, вследствие чего повреждено: в комнате площадью 18,2 кв. м - напольное покрытие (паркетная доска), потемнел потолок, на стенах отклеились обои; в комнате площадью 12 кв. м - напольное покрытие (паркетная доска), потемнел потолок; в туалете деревянная дверь и откосы; в ванной комнате деревянная дверь и откосы; в коридоре деревянная дверь входа на кухню, линолеум, разводы на наличниках входной двери в квартиру с внутренней стороны, о чем ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы составлен акт.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной залива квартиры истца являлся лопнувший полотенцесушитель, установленный в квартире истца при капитальном ремонте дома в 2008 году.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба поврежденного имущества, находящегося в квартире N 4 по адресу....... подготовленному ООО "Оценочная компания "Меркурий", рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 67 380 руб.
Согласно отчету, подготовленному ООО "Оценочная компания "Меркурий", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ....... составляет 363 434,94 руб.
Согласно заключению специалиста ОАО "НИИсантехники" разрушение полотенцесушителя в квартире истца являлось следствием его ненадлежащего использования в системе ГВС, что вызвало коррозию, при этом образование коррозии было связано с воздействием кислородосодержащей воды на незащищенную внутреннюю поверхность.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных М.О.Г. к ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы исковых требований, при этом суд исходил из того, что залив квартиры истца, имевший место 6 марта 2013 года, произошел по вине ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района города Москвы, на которое как на управляющую организацию в силу действующего законодательства возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, каких-либо доказательств, исключающих вину ответчика в произошедшем заливе, им суду не представлено, а судом добыто не было.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что на ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района города Москвы не может быть возложена ответственность за качество установленного в квартире истца полотенцесушителя, не может быть принят во внимание, поскольку он не опровергает правомерность выводов суда о том, что на ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района города Москвы как на управляющую организацию дома, в котором расположена квартира истца, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по надлежащему обслуживанию его общего имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, водоотведения, состоящих из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Довод кассационной жалобы о том, что на полотенцесушителе, находящемся в квартире истца, были установлены два шаровых крана, в связи с чем он к зоне ответственности ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района города Москвы не относится, не может послужить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, причиной залива квартиры истца послужил лопнувший полотенцесушитель, который имел отверстие диаметром 0,5 см и следы коррозии. Причиной разрушения полотенцесушителя являлась коррозия, образовавшаяся в результате воздействия кислородосодержащей воды в системе горячего водоснабжения дома.
При этом судом установлено, что замена полотенцесушителя произведена в ходе капитального ремонта системы водоснабжения дома.
Сведений, объективно подтверждающих, что шаровые краны, установленные, по утверждению заявителя, в сантехническом шкафу в туалете квартиры истца, представляют собой непосредственно первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, кассационная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерности возложения на ответчика ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района города Москвы обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, были предметом тщательного и всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанции и в соответствии с положениями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом давать иную оценку собранным делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим законодательством не наделен.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района города Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года по делу по иску М.О.Г. к ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 4Г/7-9819/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 4г/7-9819/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу директора ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы Л.И.В., поданную через организацию почтовой связи 27 августа 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 2 сентября 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года по делу по иску М.О.Г. к ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
М.О.Г. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района, Префектуре СВАО г. Москвы, в котором просила взыскать в солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 363 464,94 руб., вред, причиненный имуществу, в размере 67 380 руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, в размере 9 000 руб., расходы по составлению отчета об определении причин разрушения полотенцесушителя в размере 15 045 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Иск мотивирован тем, что в марте 2013 года в результате лопнувшего полотенцесушителя, установленного при капитальном ремонте в 2008 году, в квартире N 4, расположенной по адресу: г........... произошел залив. М.О.Г. полагала, что залив ее квартиры произошел по вине ответчиков.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года постановлено:
- исковые требования......... к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района", Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - удовлетворить частично;
- взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района" в пользу...... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 430 814 руб., расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере 24 045 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 000 руб.;
- взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 508,14 руб.;
- в удовлетворении исковых требований........... к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - отказать;
- в удовлетворении исковых требований....... к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района" о компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из пункта 10 названных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из представленных документов следует, что 6 марта 2013 года в квартире N 4, расположенной по адресу: ...... принадлежащей М.О.Г., произошел залив, вследствие чего повреждено: в комнате площадью 18,2 кв. м - напольное покрытие (паркетная доска), потемнел потолок, на стенах отклеились обои; в комнате площадью 12 кв. м - напольное покрытие (паркетная доска), потемнел потолок; в туалете деревянная дверь и откосы; в ванной комнате деревянная дверь и откосы; в коридоре деревянная дверь входа на кухню, линолеум, разводы на наличниках входной двери в квартиру с внутренней стороны, о чем ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы составлен акт.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной залива квартиры истца являлся лопнувший полотенцесушитель, установленный в квартире истца при капитальном ремонте дома в 2008 году.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба поврежденного имущества, находящегося в квартире N 4 по адресу....... подготовленному ООО "Оценочная компания "Меркурий", рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 67 380 руб.
Согласно отчету, подготовленному ООО "Оценочная компания "Меркурий", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ....... составляет 363 434,94 руб.
Согласно заключению специалиста ОАО "НИИсантехники" разрушение полотенцесушителя в квартире истца являлось следствием его ненадлежащего использования в системе ГВС, что вызвало коррозию, при этом образование коррозии было связано с воздействием кислородосодержащей воды на незащищенную внутреннюю поверхность.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных М.О.Г. к ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы исковых требований, при этом суд исходил из того, что залив квартиры истца, имевший место 6 марта 2013 года, произошел по вине ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района города Москвы, на которое как на управляющую организацию в силу действующего законодательства возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, каких-либо доказательств, исключающих вину ответчика в произошедшем заливе, им суду не представлено, а судом добыто не было.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что на ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района города Москвы не может быть возложена ответственность за качество установленного в квартире истца полотенцесушителя, не может быть принят во внимание, поскольку он не опровергает правомерность выводов суда о том, что на ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района города Москвы как на управляющую организацию дома, в котором расположена квартира истца, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по надлежащему обслуживанию его общего имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, водоотведения, состоящих из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Довод кассационной жалобы о том, что на полотенцесушителе, находящемся в квартире истца, были установлены два шаровых крана, в связи с чем он к зоне ответственности ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района города Москвы не относится, не может послужить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, причиной залива квартиры истца послужил лопнувший полотенцесушитель, который имел отверстие диаметром 0,5 см и следы коррозии. Причиной разрушения полотенцесушителя являлась коррозия, образовавшаяся в результате воздействия кислородосодержащей воды в системе горячего водоснабжения дома.
При этом судом установлено, что замена полотенцесушителя произведена в ходе капитального ремонта системы водоснабжения дома.
Сведений, объективно подтверждающих, что шаровые краны, установленные, по утверждению заявителя, в сантехническом шкафу в туалете квартиры истца, представляют собой непосредственно первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, кассационная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерности возложения на ответчика ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района города Москвы обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, были предметом тщательного и всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанции и в соответствии с положениями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом давать иную оценку собранным делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим законодательством не наделен.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района города Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года по делу по иску М.О.Г. к ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)