Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" - Ашенбрен И.А. по доверенности от 16.05.2013 г. N 241;
- от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Быкова Н.А. по доверенности от 10.06.2013 г. N 10690-Ц;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года по делу N А55-16268/2013 (судья Медведев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис", (ОГРН 1086330000096), г. Новокуйбышевск,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об отмене постановления N г.о.Нов-7231/23 от 18.06.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - ООО "Новоградсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о.Нов-7231/23 от 18.06.2013 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что отказ суда от рассмотрения дела по правилам общего производства является необоснованным, так как это ущемляет права и законные интересы заявителя.
По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства невозможно всесторонне и объективно рассмотреть заявленные требования, в соответствии с АПК РФ.
Кроме того, податель жалобы ссылается на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе изучения предоставленных материалов, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Как считает податель жалобы, нарушение, выявленное ГЖИ по адресу: г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д. 29, а именно отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен на лестничных клетках в подъездах 3 и 4; разрушение и сколы плит козырьков над входами в подъезды NN 2,4; разрушение и просадка крылец у входа в подъезды NN 2,3, является малозначительным, поскольку данные нарушения устранены в установленные сроки и не угрожали жизни и здоровью собственников жилых помещений.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области считает решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
24.04.2013 по адресу: г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д. 29, административным органом были выявлены следующие нарушения правил содержания указанного дома: отслоения штукатурного и окрасочного слоев стен на лестничных клетках в подъездах NN 3,4, краевое разрушение и сколы железобетонных плит козырьков над входами в подъезды NN 2,4 многоквартирного дома, разрушения в отдельных местах и просадка крыльцев у входов в подъезды NN 2,3 многоквартирного дома, чем нарушены требования пунктов 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), пункты 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9., 4.2.4.2, 4.8.10, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ).
По результатам проверки в отношении общества составлен протокол N г.о.Нов-7231/23 от 24.04.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
В результате рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление N г.о.Нов-7231/23 от 18.06.2013, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Новоградсервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Новоградсервис" требований об отмене постановления о привлечении к ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа (на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены правилами и нормами, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ.
Согласно п. 2.1.3 ПиН ТЭЖФ обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 к ПиН ТЭЖФ.
- Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами;
- -поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность;
- -не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;
- -не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. (3.2.8 ПиН ТЭЖФ).
Так, согласно п. 3.2.9 ПиН ТЭЖФ, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В соответствии с 4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или, трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.
Требованиями п. 4.8.10 ПиН ТЭЖФ предусмотрено, что входные крыльца должны отвечать требованиям:
- - осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м;
- - стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания;
- - не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств пол крыльцами.
В соответствие с пунктом 1.8 ПиН ТЭЖФ, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 ПиН ТЭЖФ).
В соответствии с требованиями ПиН ТЭЖФ, выявленные жилищной инспекцией неисправности должны устраняться сразу по мере выявления, не допуская дальнейшего развития. Выявление неисправностей осуществляется обслуживающей организацией самостоятельно при проведении осмотров здания и при подготовке его к зиме.
Доказательства проведения в спорном многоквартирном доме работ по недопущению выявленных нарушений либо принятия всех зависящих от него мер до проведения жилищной инспекцией мероприятий по контролю заявителем не представлено.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.
Таким образом, ООО "Новоградсервис" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги при содержании данного многоквартирного дома.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и наличии вины ООО "Новоградсервис" в его совершении.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлен акт о выполненных работах по представлению Государственной жилищной инспекции.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом, т. к. обществом не представлено в суд доказательства исключительности указанного случая привлечения к ответственности.
Другие доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года по делу N А55-16268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А55-16268/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А55-16268/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" - Ашенбрен И.А. по доверенности от 16.05.2013 г. N 241;
- от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Быкова Н.А. по доверенности от 10.06.2013 г. N 10690-Ц;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года по делу N А55-16268/2013 (судья Медведев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис", (ОГРН 1086330000096), г. Новокуйбышевск,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об отмене постановления N г.о.Нов-7231/23 от 18.06.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - ООО "Новоградсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о.Нов-7231/23 от 18.06.2013 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что отказ суда от рассмотрения дела по правилам общего производства является необоснованным, так как это ущемляет права и законные интересы заявителя.
По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства невозможно всесторонне и объективно рассмотреть заявленные требования, в соответствии с АПК РФ.
Кроме того, податель жалобы ссылается на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе изучения предоставленных материалов, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Как считает податель жалобы, нарушение, выявленное ГЖИ по адресу: г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д. 29, а именно отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен на лестничных клетках в подъездах 3 и 4; разрушение и сколы плит козырьков над входами в подъезды NN 2,4; разрушение и просадка крылец у входа в подъезды NN 2,3, является малозначительным, поскольку данные нарушения устранены в установленные сроки и не угрожали жизни и здоровью собственников жилых помещений.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области считает решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
24.04.2013 по адресу: г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д. 29, административным органом были выявлены следующие нарушения правил содержания указанного дома: отслоения штукатурного и окрасочного слоев стен на лестничных клетках в подъездах NN 3,4, краевое разрушение и сколы железобетонных плит козырьков над входами в подъезды NN 2,4 многоквартирного дома, разрушения в отдельных местах и просадка крыльцев у входов в подъезды NN 2,3 многоквартирного дома, чем нарушены требования пунктов 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), пункты 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9., 4.2.4.2, 4.8.10, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ).
По результатам проверки в отношении общества составлен протокол N г.о.Нов-7231/23 от 24.04.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
В результате рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление N г.о.Нов-7231/23 от 18.06.2013, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Новоградсервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Новоградсервис" требований об отмене постановления о привлечении к ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа (на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены правилами и нормами, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ.
Согласно п. 2.1.3 ПиН ТЭЖФ обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 к ПиН ТЭЖФ.
- Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами;
- -поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность;
- -не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;
- -не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. (3.2.8 ПиН ТЭЖФ).
Так, согласно п. 3.2.9 ПиН ТЭЖФ, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В соответствии с 4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или, трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.
Требованиями п. 4.8.10 ПиН ТЭЖФ предусмотрено, что входные крыльца должны отвечать требованиям:
- - осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м;
- - стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания;
- - не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств пол крыльцами.
В соответствие с пунктом 1.8 ПиН ТЭЖФ, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 ПиН ТЭЖФ).
В соответствии с требованиями ПиН ТЭЖФ, выявленные жилищной инспекцией неисправности должны устраняться сразу по мере выявления, не допуская дальнейшего развития. Выявление неисправностей осуществляется обслуживающей организацией самостоятельно при проведении осмотров здания и при подготовке его к зиме.
Доказательства проведения в спорном многоквартирном доме работ по недопущению выявленных нарушений либо принятия всех зависящих от него мер до проведения жилищной инспекцией мероприятий по контролю заявителем не представлено.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.
Таким образом, ООО "Новоградсервис" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги при содержании данного многоквартирного дома.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и наличии вины ООО "Новоградсервис" в его совершении.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлен акт о выполненных работах по представлению Государственной жилищной инспекции.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом, т. к. обществом не представлено в суд доказательства исключительности указанного случая привлечения к ответственности.
Другие доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года по делу N А55-16268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)