Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является старшим по дому, в котором избран непосредственный способ управления многоквартирным жилым домом, истец обратился к ответчику для получения технического паспорта на дом, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Токарева М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пролетарского района города Твери", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орша" о возложении обязанности, компенсации морального вреда - отказать".
Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Пролетарского района города Твери" (далее ООО "УК Пролетарского района города Твери"), в котором просила возложить на последнее обязанность восстановить технический паспорт на дом <адрес> и передать его ей; взыскать компенсацию морального вреда в размере......
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является старшей по дому <адрес>, в котором избран непосредственный способ управления многоквартирным жилым домом. Для признания названного жилого дома ветхим и аварийным необходим (помимо собранных ею документов) технический паспорт, в связи с чем она обратилась за его получением к директору бывшей управляющей компании - ООО "УК Пролетарского района города Твери". В выдаче технического паспорта было отказано в связи с его утратой. От восстановления технического паспорта ответчик уклоняется.
Поскольку ответчик своевременно не представил технический паспорт на дом, а впоследствии указал на его утрату, что не позволило истцу своевременно подать документы в администрацию города Твери для признания жилого дома ветхим и аварийным, то последняя полагает, что она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в........
Определением суда от 27 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орша" (далее ООО УК "Орша").
В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, посредством телефонной связи просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - ООО "УК Пролетарского района города Твери" по доверенности Л. исковые требования не признала, пояснив, что технический паспорт на дом предыдущей управляющей компанией МУП "ТДЕЗ" Обществу не передавался, в связи с чем, истцу был дан ответ об его утрате. Кроме того, ООО "УК Орша" согласно акту от 05 марта 2013 года передало истцу технический паспорт на дом.
Представитель ООО УК "Орша" С. исковые требования не признала, пояснив, что 06 декабря 2012 года Общество по конкурсу было избрано управляющей компанией дома <адрес> Департамент ЖКХ и жилищной политики администрации города Твери передал Обществу технический паспорт на этот дом вместе с документами паспортного стола. 05 марта 2013 года вышеназванные документы переданы истцу по акту.
Представитель третьего лица - Администрации города Твери - О. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку 05 марта 2013 года технический паспорт передан истцу.
Представители третьих лиц: Муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" и МУП "ТДЕЗ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое истец М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
В жалобе приведены доводы аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, апеллянт указывает на неполучение технического паспорта от ООО "УК "Орша", ссылаясь на то, что в акте от 05 марта 2013 года стоит не ее подпись.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков, третьего лица - МУП "ТДЕЗ", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Представители третьих лиц - Администрации города Твери и МКУ "УМЖФ" письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая М. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК "Орша" в соответствии с положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по передаче истребуемого технического паспорта исполнило.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Исходя из положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, в их взаимосвязи, обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом может быть возложена на управляющую компанию при доказанности ее наличия.
Из материалов дела следует, что в период с 01 июня 2008 года по 01 апреля 2012 года жилой дом <адрес> находился в управлении ООО "УК Пролетарского района города Твери".
Истец обратилась в ООО "УК Пролетарского района города Твери" с заявлением о передаче технической документации на указанный жилой дом. Из ответа ООО "УК Пролетарского района города Твери" от 23 апреля 2014 года следует, что отсутствует возможность выдачи копии технического паспорта на указанный жилой дом в связи с его утратой.
Судом установлено, что 03 декабря 2012 года победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> признано ООО "УК "Орша", которое на основании приказа от 05 марта 2013 года N 8 "О передаче технической документации и картотеки паспортного стола" передало истцу по акту от 05 марта 2013 года технический паспорт, 2 квартирные карточки и 9 карточек регистрации (л.д. 76).
Поскольку ООО "УК "Орша" исполнило обязанность по передаче истцу технического паспорта на жилой дом <адрес>, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ООО "УК Пролетарского района города Твери" обязанности по восстановлению утраченного технического паспорта и передаче его истцу.
Довод апеллянта о том, что подпись от ее имени в акте от 05 марта 2013 года поставлена не ею, основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не может, так как в его подтверждение ни в суде первой инстанции, ни на заседании судебной коллегии не представлено достаточных и достоверных доказательств.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий ответчиков ООО "УК Пролетарского района города Твери" и ООО "УК "Орша"
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 33-4420
Требование: О возложении обязанности восстановить технический паспорт на дом и передать его, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является старшим по дому, в котором избран непосредственный способ управления многоквартирным жилым домом, истец обратился к ответчику для получения технического паспорта на дом, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 33-4420
с. Токарева М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пролетарского района города Твери", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орша" о возложении обязанности, компенсации морального вреда - отказать".
Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Пролетарского района города Твери" (далее ООО "УК Пролетарского района города Твери"), в котором просила возложить на последнее обязанность восстановить технический паспорт на дом <адрес> и передать его ей; взыскать компенсацию морального вреда в размере......
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является старшей по дому <адрес>, в котором избран непосредственный способ управления многоквартирным жилым домом. Для признания названного жилого дома ветхим и аварийным необходим (помимо собранных ею документов) технический паспорт, в связи с чем она обратилась за его получением к директору бывшей управляющей компании - ООО "УК Пролетарского района города Твери". В выдаче технического паспорта было отказано в связи с его утратой. От восстановления технического паспорта ответчик уклоняется.
Поскольку ответчик своевременно не представил технический паспорт на дом, а впоследствии указал на его утрату, что не позволило истцу своевременно подать документы в администрацию города Твери для признания жилого дома ветхим и аварийным, то последняя полагает, что она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в........
Определением суда от 27 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орша" (далее ООО УК "Орша").
В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, посредством телефонной связи просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - ООО "УК Пролетарского района города Твери" по доверенности Л. исковые требования не признала, пояснив, что технический паспорт на дом предыдущей управляющей компанией МУП "ТДЕЗ" Обществу не передавался, в связи с чем, истцу был дан ответ об его утрате. Кроме того, ООО "УК Орша" согласно акту от 05 марта 2013 года передало истцу технический паспорт на дом.
Представитель ООО УК "Орша" С. исковые требования не признала, пояснив, что 06 декабря 2012 года Общество по конкурсу было избрано управляющей компанией дома <адрес> Департамент ЖКХ и жилищной политики администрации города Твери передал Обществу технический паспорт на этот дом вместе с документами паспортного стола. 05 марта 2013 года вышеназванные документы переданы истцу по акту.
Представитель третьего лица - Администрации города Твери - О. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку 05 марта 2013 года технический паспорт передан истцу.
Представители третьих лиц: Муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" и МУП "ТДЕЗ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое истец М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
В жалобе приведены доводы аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, апеллянт указывает на неполучение технического паспорта от ООО "УК "Орша", ссылаясь на то, что в акте от 05 марта 2013 года стоит не ее подпись.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков, третьего лица - МУП "ТДЕЗ", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Представители третьих лиц - Администрации города Твери и МКУ "УМЖФ" письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая М. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК "Орша" в соответствии с положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по передаче истребуемого технического паспорта исполнило.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Исходя из положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, в их взаимосвязи, обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом может быть возложена на управляющую компанию при доказанности ее наличия.
Из материалов дела следует, что в период с 01 июня 2008 года по 01 апреля 2012 года жилой дом <адрес> находился в управлении ООО "УК Пролетарского района города Твери".
Истец обратилась в ООО "УК Пролетарского района города Твери" с заявлением о передаче технической документации на указанный жилой дом. Из ответа ООО "УК Пролетарского района города Твери" от 23 апреля 2014 года следует, что отсутствует возможность выдачи копии технического паспорта на указанный жилой дом в связи с его утратой.
Судом установлено, что 03 декабря 2012 года победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> признано ООО "УК "Орша", которое на основании приказа от 05 марта 2013 года N 8 "О передаче технической документации и картотеки паспортного стола" передало истцу по акту от 05 марта 2013 года технический паспорт, 2 квартирные карточки и 9 карточек регистрации (л.д. 76).
Поскольку ООО "УК "Орша" исполнило обязанность по передаче истцу технического паспорта на жилой дом <адрес>, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ООО "УК Пролетарского района города Твери" обязанности по восстановлению утраченного технического паспорта и передаче его истцу.
Довод апеллянта о том, что подпись от ее имени в акте от 05 марта 2013 года поставлена не ею, основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не может, так как в его подтверждение ни в суде первой инстанции, ни на заседании судебной коллегии не представлено достаточных и достоверных доказательств.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий ответчиков ООО "УК Пролетарского района города Твери" и ООО "УК "Орша"
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)