Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: После рождения второго ребенка истице был выдан сертификат на материнский капитал. Она обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в удовлетворении которого ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В. и Усовой Е.И.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июня 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 апреля 2015 г., которым на ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска возложена обязанность удовлетворить заявление С.И. о распоряжении средствами материнского капитала, обеспечить перевод средств материнского капитала <...> 50 копеек в соответствии с заявлением о распоряжении от 04 декабря <...>2014 года. С ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска в пользу С.И. взысканы расходы по оплате госпошлины <...>.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась с иском к ГУ УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска о возложении обязанности удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского капитала. В обоснование иска указала, что она является матерью двоих детей: С.А., <...> года рождения и Б., <...> года рождения. После рождения второго ребенка ей был выдан сертификат на материнский капитал <...>. Ранее 02 апреля <...> года между ней и ООО "Брокер инвест" был заключен договор займа. По условиям договора ООО "Брокер инвест" предоставил ей заем на <...> на реконструкцию жилого дома по адресу: г. Омск, <...> на срок до 31 декабря 2015 года. В октябре 2012 года данный жилой дом был не реконструирован, а фактически выстроен заново. 04 декабря <...> года она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в удовлетворении которого ей было отказано. Полагает, что отказ в удовлетворении заявления является незаконным, поскольку произведенная реконструкция улучшила ее жилищные условия. Просила обязать ответчика удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского капитала.
Дело рассмотрено в отсутствие С.И.
Представитель ГУ УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска иск не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения заявления истицы о распоряжении средствами материнского капитала не имеется. Реконструируемое жилое строение не является объектом индивидуального жилищного строительства. Законом не предусмотрено направление средств материнского капитала на реконструкцию квартир. Кроме того, средства материнского капитала не могут быть использованы на реконструкцию ранее истечения трех лет со дня рождения ребенка. Документы об окончании работ по реконструкции дома не представлены. Истицей не оформлено право собственности на квартиру на всех членов семьи.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска просит решение суда отменить. Указывает на неправильное установление обстоятельств по делу. Считает, что истица не является собственником объекта индивидуального жилищного строительства. Направление средств на реконструкцию квартиры в многоквартирном доме законом не предусмотрено. Действующим законодательством не предусмотрена возможность направления средств материнского капитала на погашение займа, взятого на реконструкцию жилья, до истечения трех лет с момента рождения второго ребенка. Кроме того, С.И. не оформила право собственности на жилое помещение на всех членов семьи. Не соглашается с оценкой доказательств, ссылаясь на то, что первичные документы об оплате основного долга и процентов С.И., документы о проведении реконструкции дома не представлены.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя С.И., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского капитала осуществляется лицами, указанными в законе, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского капитала, в котором указывается направление использования материнского капитала в соответствии с настоящим законом.
Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Согласно п. 6.1 указанной статьи заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
Согласно 10 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
Из материалов дела следует, что истица С.И. имеет двух детей: С.А., <...> года рождения, Б., <...> года рождения. После рождения второго ребенка 22 мая <...> года С.И. был выдан государственный сертификат на получение материнского капитала. 04 декабря <...> года истица обратилась к ответчику с заявлением о реализации средств материнского капитала на погашение обязательств по договору целевого займа на проведение строительных работ (реконструкцию). Пенсионным фондом в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" поскольку средства материнского капитала направляются на цели, не предусмотренные законом.
Обращаясь с иском, С.И. полагала отказ ответчика незаконным, просила реализовать средства материнского капитала на погашение задолженности по договору займа на проведение строительных работ (реконструкцию).
Из договора займа усматривается, что 02 апреля 2012 года истица заключила договор займа с ООО "Брокер Инвест". По условиям договора С.И. были предоставлены в долг денежные средства <...> на срок до 31 декабря 2015 года с условием оплаты процентов. Договор займа являлся целевым, деньги предоставлены на проведение реконструкции дома по адресу: <...>. 10 апреля 2012 года между С.И. и ООО "Технострой" был заключен договор на производство строительно-монтажных работ в доме по указанному адресу. Стоимость работ определена в <...>. Работы С.И. оплачены 18 октября 2012 года.
О том, что указанное жилое помещение действительно было перестроено, введено в эксплуатацию, свидетельствует решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 сентября 2013 года, которым за С.И. признано право собственности на <...> г. Омске.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истице действительно предоставлялся заем на проведение строительно-монтажных работ, и работы были выполнены.
Статьей 15 ЖК РФ объектами жилищных прав признаются жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан.
В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Как видно из материалов гражданского дела N <...> (л.д. 48 - 53, 66), ранее жилой <...> в г. Омске представлял собой одноэтажное индивидуальное жилое строение, имеющее несколько собственников. Доля С.И. в праве собственности на дом составляла 87/224. Впоследствии, собственники дома заключили соглашение о выделе долей в натуре, в результате которого С.И. были выделены помещения площадью 20,5 кв. м, поименованные квартирой N 1А. При этом, <...> продолжала оставаться частью жилого дома с прилегающем к нему участком, имела самостоятельный отдельный вход, одну смежную стену с квартирой 1, места общего пользования с иными жилыми помещениями в данной части жилого дома отсутствовали. В результате выполнения строительных работ часть дома, принадлежащая С.И., была снесена, возведено новое жилое строение общей площадью 58,1 кв. м, жилой площадью 28,8 кв. м.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что часть жилого дома (<...>) отвечала и отвечает признакам индивидуального жилого строения. Фактически часть жилого дома, поименованная квартирой 1А, была возведена заново. Вследствие выполнения строительно-монтажных работ улучшились качественные характеристики дома, площадь дома увеличилась на 40 кв. м (площадь, превышающую учетную норму).
Поскольку истицей на заемные денежные средства построен жилой дом, в результате строительства улучшились жилищные условия С. и ее несовершеннолетних детей, суд пришел к правильному выводу о том, что средства материнского капитала подлежат направлению на погашение целевого займа, выданного на проведение строительно-монтажных работ.
Формальное указание в договоре займа о получении денежных средств на реконструкцию при фактически произведенных работах по строительству жилого дома, в результате которых улучшились жилищные условия истицы, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
Ввиду того, что средства материнского капитала истица просит направить на погашение долга по договору целевого займа на строительство дома, суд обоснованно указал, что в силу ст. 6.1 указанного закона средства материнского капитала могут быть использованы до достижения ребенком трехлетнего возраста.
То обстоятельство, что до настоящего времени истица не включила своих несовершеннолетних детей в число собственников дома, не является препятствием для направления средств материнского капитала на указанные цели. Пенсионный фонд не лишен возможности обязать С.И. оформить соответствующее нотариальное обязательство об оформлении объекта недвижимости в собственность детей, а в случае отказа последней, обратиться в суд с требованиями о включении детей истицы в число собственников жилья.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3873/2015
Требование: О возложении обязанности удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского капитала.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: После рождения второго ребенка истице был выдан сертификат на материнский капитал. Она обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в удовлетворении которого ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3873
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В. и Усовой Е.И.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июня 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 апреля 2015 г., которым на ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска возложена обязанность удовлетворить заявление С.И. о распоряжении средствами материнского капитала, обеспечить перевод средств материнского капитала <...> 50 копеек в соответствии с заявлением о распоряжении от 04 декабря <...>2014 года. С ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска в пользу С.И. взысканы расходы по оплате госпошлины <...>.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась с иском к ГУ УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска о возложении обязанности удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского капитала. В обоснование иска указала, что она является матерью двоих детей: С.А., <...> года рождения и Б., <...> года рождения. После рождения второго ребенка ей был выдан сертификат на материнский капитал <...>. Ранее 02 апреля <...> года между ней и ООО "Брокер инвест" был заключен договор займа. По условиям договора ООО "Брокер инвест" предоставил ей заем на <...> на реконструкцию жилого дома по адресу: г. Омск, <...> на срок до 31 декабря 2015 года. В октябре 2012 года данный жилой дом был не реконструирован, а фактически выстроен заново. 04 декабря <...> года она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в удовлетворении которого ей было отказано. Полагает, что отказ в удовлетворении заявления является незаконным, поскольку произведенная реконструкция улучшила ее жилищные условия. Просила обязать ответчика удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского капитала.
Дело рассмотрено в отсутствие С.И.
Представитель ГУ УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска иск не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения заявления истицы о распоряжении средствами материнского капитала не имеется. Реконструируемое жилое строение не является объектом индивидуального жилищного строительства. Законом не предусмотрено направление средств материнского капитала на реконструкцию квартир. Кроме того, средства материнского капитала не могут быть использованы на реконструкцию ранее истечения трех лет со дня рождения ребенка. Документы об окончании работ по реконструкции дома не представлены. Истицей не оформлено право собственности на квартиру на всех членов семьи.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска просит решение суда отменить. Указывает на неправильное установление обстоятельств по делу. Считает, что истица не является собственником объекта индивидуального жилищного строительства. Направление средств на реконструкцию квартиры в многоквартирном доме законом не предусмотрено. Действующим законодательством не предусмотрена возможность направления средств материнского капитала на погашение займа, взятого на реконструкцию жилья, до истечения трех лет с момента рождения второго ребенка. Кроме того, С.И. не оформила право собственности на жилое помещение на всех членов семьи. Не соглашается с оценкой доказательств, ссылаясь на то, что первичные документы об оплате основного долга и процентов С.И., документы о проведении реконструкции дома не представлены.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя С.И., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского капитала осуществляется лицами, указанными в законе, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского капитала, в котором указывается направление использования материнского капитала в соответствии с настоящим законом.
Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Согласно п. 6.1 указанной статьи заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
Согласно 10 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
Из материалов дела следует, что истица С.И. имеет двух детей: С.А., <...> года рождения, Б., <...> года рождения. После рождения второго ребенка 22 мая <...> года С.И. был выдан государственный сертификат на получение материнского капитала. 04 декабря <...> года истица обратилась к ответчику с заявлением о реализации средств материнского капитала на погашение обязательств по договору целевого займа на проведение строительных работ (реконструкцию). Пенсионным фондом в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" поскольку средства материнского капитала направляются на цели, не предусмотренные законом.
Обращаясь с иском, С.И. полагала отказ ответчика незаконным, просила реализовать средства материнского капитала на погашение задолженности по договору займа на проведение строительных работ (реконструкцию).
Из договора займа усматривается, что 02 апреля 2012 года истица заключила договор займа с ООО "Брокер Инвест". По условиям договора С.И. были предоставлены в долг денежные средства <...> на срок до 31 декабря 2015 года с условием оплаты процентов. Договор займа являлся целевым, деньги предоставлены на проведение реконструкции дома по адресу: <...>. 10 апреля 2012 года между С.И. и ООО "Технострой" был заключен договор на производство строительно-монтажных работ в доме по указанному адресу. Стоимость работ определена в <...>. Работы С.И. оплачены 18 октября 2012 года.
О том, что указанное жилое помещение действительно было перестроено, введено в эксплуатацию, свидетельствует решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 сентября 2013 года, которым за С.И. признано право собственности на <...> г. Омске.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истице действительно предоставлялся заем на проведение строительно-монтажных работ, и работы были выполнены.
Статьей 15 ЖК РФ объектами жилищных прав признаются жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан.
В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Как видно из материалов гражданского дела N <...> (л.д. 48 - 53, 66), ранее жилой <...> в г. Омске представлял собой одноэтажное индивидуальное жилое строение, имеющее несколько собственников. Доля С.И. в праве собственности на дом составляла 87/224. Впоследствии, собственники дома заключили соглашение о выделе долей в натуре, в результате которого С.И. были выделены помещения площадью 20,5 кв. м, поименованные квартирой N 1А. При этом, <...> продолжала оставаться частью жилого дома с прилегающем к нему участком, имела самостоятельный отдельный вход, одну смежную стену с квартирой 1, места общего пользования с иными жилыми помещениями в данной части жилого дома отсутствовали. В результате выполнения строительных работ часть дома, принадлежащая С.И., была снесена, возведено новое жилое строение общей площадью 58,1 кв. м, жилой площадью 28,8 кв. м.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что часть жилого дома (<...>) отвечала и отвечает признакам индивидуального жилого строения. Фактически часть жилого дома, поименованная квартирой 1А, была возведена заново. Вследствие выполнения строительно-монтажных работ улучшились качественные характеристики дома, площадь дома увеличилась на 40 кв. м (площадь, превышающую учетную норму).
Поскольку истицей на заемные денежные средства построен жилой дом, в результате строительства улучшились жилищные условия С. и ее несовершеннолетних детей, суд пришел к правильному выводу о том, что средства материнского капитала подлежат направлению на погашение целевого займа, выданного на проведение строительно-монтажных работ.
Формальное указание в договоре займа о получении денежных средств на реконструкцию при фактически произведенных работах по строительству жилого дома, в результате которых улучшились жилищные условия истицы, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
Ввиду того, что средства материнского капитала истица просит направить на погашение долга по договору целевого займа на строительство дома, суд обоснованно указал, что в силу ст. 6.1 указанного закона средства материнского капитала могут быть использованы до достижения ребенком трехлетнего возраста.
То обстоятельство, что до настоящего времени истица не включила своих несовершеннолетних детей в число собственников дома, не является препятствием для направления средств материнского капитала на указанные цели. Пенсионный фонд не лишен возможности обязать С.И. оформить соответствующее нотариальное обязательство об оформлении объекта недвижимости в собственность детей, а в случае отказа последней, обратиться в суд с требованиями о включении детей истицы в число собственников жилья.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)