Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014
В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габибова Руслана Гумбатовича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2014 по делу N А39-5245/2009, принятое судьей Трошиной В.И. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" Рыбкина Вадима Владимировича о разрешении разногласий о порядке и условиях реализации имущества должника и об утверждении начальной продажной цены,
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (далее - ООО "Эко Л", должник) конкурсный управляющий Рыбкин Вадим Владимирович (далее - Рыбкин В.В., конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника-застройщика в предложенной конкурсным управляющим редакции, а также начальной продажной цены имущества в соответствии с проведенной оценкой.
Заявление мотивировано наличием разногласий, возникших с кредиторами по данному вопросу.
Определением от 21.05.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования и утвердил Положение о порядке и условиях реализации имущества ООО "Эко Л" в редакции, предложенной конкурсным управляющим собранию кредиторов, состоявшемся 21.04.2014, с изменениями, представленными в судебное заседание 15.05.2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, Габибов Руслан Гумбатович (далее - Габибов Р.Г., кредитор) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание кредитор не явился.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
В судебное заседание конкурсный управляющий не явился.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Эко Л" решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2011 в отношении должника применены правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В целях принятия в рамках дела о банкротстве мер по продаже имущества должника, конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости имущества должника и получен отчет N 2/2014 по состоянию на 14.01.2014.
Согласно отчету об оценке рыночная стоимость 3-х квартир и встроенного помещения составляет:
- - 2-комнатной квартиры N 5, площадью 60,8 кв. м, расположенной на 2 этаже в многоквартирном доме по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, р. п. Луховка, ул. Октябрьская, дом 11а - 1 854 400 руб.;
- - 2-комнатной квартиры N 8, площадью 62 кв. м, расположенной на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, р. п. Луховка, ул. Октябрьская, дом 11а - 1 891 000 руб.;
- - 3-комнатной квартиры N 12, площадью 141 кв. м, расположенной на 5 этаже + мансарда в многоквартирном доме по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, р. п. Луховка, ул. Октябрьская, дом 11а - 3 976 200 руб.;
- - встроенного нежилого помещения, площадью 13,2 кв. м, расположенного на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, р. п. Луховка, ул. Октябрьская, дом 11а - 443 520 руб.
На собрании кредиторов ООО "Эко Л", которое было созвано 21.04.2014, конкурсным управляющим представлено для утверждения положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника и начальной продажной стоимости.
В связи с возникшими разногласиями конкурсный управляющий обратился в суд.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.
Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение месяца со дня окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.
В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов соответствующие предложения относительно этих изменений.
По смыслу указанной нормы утверждение предложений о продаже имущества должника является прерогативой кредиторов. Поэтому они вправе отклонить предложения, которые, по мнению кредиторов, должны быть сформулированы в ином порядке.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, положение о порядке и условиях продажи имущества должника, включающее в себя указанные в статье 139 Закона о банкротстве сведения, было представлено для утверждения собранию кредиторов 21.04.2014. Основным аргументом кредитора Габибова Р.Г., высказанным им в качестве обоснования не утверждения предложенного порядка, явилось несогласие с начальной продажной ценой выставляемого на торги имущества. Кредитор считает оценку недостоверной, соответственно, рыночную стоимость имущества завышенной.
В порядке статьи 130 Закона о банкротстве для проведения оценки имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика.
Из материалов дела следует, что оценка имущества проводилась независимым оценщиком ИП Кистайкиным А.Н., привлеченным конкурсным управляющим по договору об оценке N 10 от 31.12.2013. Стоимость 3-х квартир и встроенного помещения, предлагаемых к продаже с открытых торгов в рамках конкурсного производства, составила 138 165 120 руб.
Доказательств того, что результаты оценки были оспорены в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, кредитором Габибовым Р.Г. не представлено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, правильно исходило из того, что продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства и направлена, прежде всего, на получение наибольшей выручки, а результаты оценки, предполагающие возможность реализации имущества по максимальной цене не могут нарушить права и законные интересы кредитора Габибова Р.Г. и других кредиторов.
В ходе заседания суда первой инстанции разрешены разногласия по предложенному порядку с уполномоченным органом. Конкурсным управляющим представлен уточненный вариант положения, в частности, по спорному пункту 2.3.3.
С учетом внесенных уточнений организатором торгов будет выступать конкурсный управляющий, денежные средства от проданного на торгах имущества будут зачисляться на основной счет должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в предложенной конкурсным редакции, соответствует целям конкурсного производства, и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2014 по делу N А39-5245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Габибова Руслана Гумбатовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А39-5245/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А39-5245/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014
В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габибова Руслана Гумбатовича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2014 по делу N А39-5245/2009, принятое судьей Трошиной В.И. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" Рыбкина Вадима Владимировича о разрешении разногласий о порядке и условиях реализации имущества должника и об утверждении начальной продажной цены,
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (далее - ООО "Эко Л", должник) конкурсный управляющий Рыбкин Вадим Владимирович (далее - Рыбкин В.В., конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника-застройщика в предложенной конкурсным управляющим редакции, а также начальной продажной цены имущества в соответствии с проведенной оценкой.
Заявление мотивировано наличием разногласий, возникших с кредиторами по данному вопросу.
Определением от 21.05.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования и утвердил Положение о порядке и условиях реализации имущества ООО "Эко Л" в редакции, предложенной конкурсным управляющим собранию кредиторов, состоявшемся 21.04.2014, с изменениями, представленными в судебное заседание 15.05.2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, Габибов Руслан Гумбатович (далее - Габибов Р.Г., кредитор) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание кредитор не явился.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
В судебное заседание конкурсный управляющий не явился.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Эко Л" решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2011 в отношении должника применены правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В целях принятия в рамках дела о банкротстве мер по продаже имущества должника, конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости имущества должника и получен отчет N 2/2014 по состоянию на 14.01.2014.
Согласно отчету об оценке рыночная стоимость 3-х квартир и встроенного помещения составляет:
- - 2-комнатной квартиры N 5, площадью 60,8 кв. м, расположенной на 2 этаже в многоквартирном доме по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, р. п. Луховка, ул. Октябрьская, дом 11а - 1 854 400 руб.;
- - 2-комнатной квартиры N 8, площадью 62 кв. м, расположенной на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, р. п. Луховка, ул. Октябрьская, дом 11а - 1 891 000 руб.;
- - 3-комнатной квартиры N 12, площадью 141 кв. м, расположенной на 5 этаже + мансарда в многоквартирном доме по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, р. п. Луховка, ул. Октябрьская, дом 11а - 3 976 200 руб.;
- - встроенного нежилого помещения, площадью 13,2 кв. м, расположенного на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, р. п. Луховка, ул. Октябрьская, дом 11а - 443 520 руб.
На собрании кредиторов ООО "Эко Л", которое было созвано 21.04.2014, конкурсным управляющим представлено для утверждения положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника и начальной продажной стоимости.
В связи с возникшими разногласиями конкурсный управляющий обратился в суд.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.
Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение месяца со дня окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.
В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов соответствующие предложения относительно этих изменений.
По смыслу указанной нормы утверждение предложений о продаже имущества должника является прерогативой кредиторов. Поэтому они вправе отклонить предложения, которые, по мнению кредиторов, должны быть сформулированы в ином порядке.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, положение о порядке и условиях продажи имущества должника, включающее в себя указанные в статье 139 Закона о банкротстве сведения, было представлено для утверждения собранию кредиторов 21.04.2014. Основным аргументом кредитора Габибова Р.Г., высказанным им в качестве обоснования не утверждения предложенного порядка, явилось несогласие с начальной продажной ценой выставляемого на торги имущества. Кредитор считает оценку недостоверной, соответственно, рыночную стоимость имущества завышенной.
В порядке статьи 130 Закона о банкротстве для проведения оценки имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика.
Из материалов дела следует, что оценка имущества проводилась независимым оценщиком ИП Кистайкиным А.Н., привлеченным конкурсным управляющим по договору об оценке N 10 от 31.12.2013. Стоимость 3-х квартир и встроенного помещения, предлагаемых к продаже с открытых торгов в рамках конкурсного производства, составила 138 165 120 руб.
Доказательств того, что результаты оценки были оспорены в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, кредитором Габибовым Р.Г. не представлено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, правильно исходило из того, что продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства и направлена, прежде всего, на получение наибольшей выручки, а результаты оценки, предполагающие возможность реализации имущества по максимальной цене не могут нарушить права и законные интересы кредитора Габибова Р.Г. и других кредиторов.
В ходе заседания суда первой инстанции разрешены разногласия по предложенному порядку с уполномоченным органом. Конкурсным управляющим представлен уточненный вариант положения, в частности, по спорному пункту 2.3.3.
С учетом внесенных уточнений организатором торгов будет выступать конкурсный управляющий, денежные средства от проданного на торгах имущества будут зачисляться на основной счет должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в предложенной конкурсным редакции, соответствует целям конкурсного производства, и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2014 по делу N А39-5245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Габибова Руслана Гумбатовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)