Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании 18.09.2013-25.09.2013 апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-10221/2013
на решение от 27.06.2013
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-33724/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ОГРН 1072538006595, ИНН 25381111777, дата государственной регистрации 19.07.2007)
к Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, дата государственной регистрации 12.12.2002)
о взыскании 1 986 923 руб. 64 коп.
при участии (до и после перерыва):
- от истца: Ильиных А.А., доверенность от 31.01.2013, сроком на один год;
- от ответчика: Шубин М.С., доверенность от 06.12.2012, сроком до 31.12.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Владивостока 1 986 923 руб. 64 коп., в том числе 1 768 774 руб. задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов N 32, 32а, 34, 37а, 38, 43а, 44, 46 по проспекту 100 лет Владивостоку и N 28, 32 по ул. Овчинникова в г. Владивостоке и 218 148 руб. 89 коп. пени.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать 1 806 480 руб. 52 коп., в том числе 1 588 416 рублей 26 копеек основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов N 34, 37а, 38, 43а, 44, 46 по проспекту 100 лет Владивостоку и N 28, 32 по ул. Овчинникова в г. Владивостоке и пени в размере 218 064 руб. 26 коп. за период с 01.01.2010 по 21.06.2013. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.
Решением суда от 27.06.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органом, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, о правах и обязанностях которого вынесено настоящее решение. Привел возражения по ряду нежилых помещений, находящихся в спорный период в аренде, безвозмездном пользовании либо федеральной собственности. Полагал, что истец не подтвердил факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена им к взысканию в настоящем деле. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием пени по причине не направления в его адрес платежных документов.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.09.2013 судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В устных пояснениях представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 35 минут 25.09.2013. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем извещения в судебном заседании и размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва 25/09/2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующего.
Из материалов дела суд установил следующее.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Владивосток, ул. 100 лет Владивостоку 34, 37а, 38, 43а, 44, 46, ул. Овчинникова, 28, 32, оформленным протоколами управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7", а также утверждены условия договоров управления.
В соответствии с договорами управления многоквартирными домами от 10.04.2079 N 1, от 29.12.2006 N 1, от 30.03.2007 N 1, от 25.12.2007 N 1, от 18.02.2009 N 1, от 18.03.2008 N 1, от 10.08.2009 N 1, от 22.01.2008 N 1, от 29.08.2009 N 1, от 15.05.2009 N 1 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" осуществляло управление жилыми домами, расположенными в г. Владивостоке по ул. 100 лет Владивостоку 34, 37а, 38, 43а, 44, 46, 28, ул. Овчинникова, 28, 32.
В период с 01.01.2010 по 21.06.2013 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями осуществляло техническое обслуживание многоквартирного дома, выполняло работы аварийного характера, техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, работы по санитарному содержанию многоквартирного дома и придомовой территории жилищного фонда, вывоз бытовых отходов от жилищного фонда.
Истец, полагая, что муниципальное образование город Владивосток, являясь собственником спорных помещений, обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов по ул. 100 лет Владивостоку 34, 37а, 38, 43а, 44, 46, ул. Овчинникова, 28, 32 г. Владивостока обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию имущества, соразмерно своей доли, а также нести издержки связанные с его содержанием.
Из смысла статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела, собственниками спорных многоквартирных домов решений об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании в спорный период не принималось.
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
Как видно из расчета исковых требований, он произведен истцом, исходя из платы за содержание и ремонт мест общего пользования МКД по тарифам, утвержденной собственниками помещений в многоквартирных домах NN 34, 37а, 38, 43а, 44, 46 по пр-кту 100 лет Владивостоку и домах NN 28,32 по ул. Овчинникова согласно протоколам NN 1 от 30.03.2007, 25.12.2007, 18.02.2009, 18.03.2008, 10.08.2009, 22.01.2008, 29.08.2009, 15.05.2009. Причем установленные собственниками тарифы полностью соответствовали тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока N 1520 от 21.11.2005 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" (в редакции постановления администрации г. Владивостока N 3264 от 27.12.2006).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Так как ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" выполняет функции управляющей компании спорных многоквартирных домов, то администрация, являясь собственником расположенных в них нежилых помещений, обязана была ежемесячно производить возмещение управляющей компании издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Рассматривая возражения ответчика по ряду квартир, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Наличие в нежилых помещениях площадью 295,8 кв. м в доме N 28 по ул. Овчинникова ссудополучателя - УМВД по г. Владивостоку (договор безвозмездного пользования от 19.08.2010 N 04-00656-003-Н-БП-6426); площадью 41,5 кв. м в доме N 28 по ул. Овчинникова ссудополучателя - Владивостокской городской общественной организации ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов (договор безвозмездного пользования от 18.11.2010 N 04-00656-002-Н-БП-6461-00); площадью 303,6 кв. м в доме N 32 по ул. Овчинникова ссудополучателя - УМВД по г. Владивостоку (договор безвозмездного пользования от 19.08.2010 N 04-00658-3-Н-БП06419-00); площадью 86,4 кв. м в доме N 34 по пр-кту 100 лет Владивостоку арендатора - ООО "Торговый дом "Гонконг" (договор аренды от 23.04.2004 N 04-0590-001-Н-АР-3026-00); площадью 787,8 кв. м в доме N 37-а по пр-кту 100 лет Владивостоку арендатора - ИП Шер А.Г. (договор аренды от 20.09.2002 N 4/97); площадью 111 кв. м в доме N 38 по пр-кту 100 лет Владивостоку арендатора - ООО "Монолит" (договоры аренды от 04.02.2009 N 04-00596-001-А-АР-6028-00, от 19.04.2010 N 03-00596-001-Н-АР-6334-00, от 31.03.2011 N 04-00596-001-Н-АР-6525-00); площадью 165,8 кв. м в доме N 43а по пр-кту 100 лет Владивостоку ссудополучателя - УМВД по г. Владивостоку (договоры безвозмездного пользования от 17.11.2008 N 04-00668-001-Н-БП05943-00, от 19.08.2010 N 04-00668-001-БП-6424-00); площадью 99,1 кв. м в доме N 44 по пр-кту 100 лет Владивостоку ссудополучателя - Общества инвалидов Первореченского района г. Владивостока (договор безвозмездного пользования от 19.08.2009 N 04-00598-003-Н-БП-6120-00), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств, возложенных на него действующим законодательством по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая положения статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь законным владельцем указанных жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.
Непосредственно на ссудополучателей и арендаторов нежилых помещений в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Договоры аренды, заключенные между собственником помещений - арендодателем (муниципальным образованием в лице уполномоченного органа) и арендаторами, и безвозмездного пользования, заключенные между собственником помещений - ссудодателем (муниципальным образованием в лице уполномоченного органа) и ссудополучателями, не могут служить основанием для возложения на арендаторов и ссудополучателей спорных помещений обязательств по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как регулирует отношения собственника и арендаторов (ссудополучателей), а не правоотношения с управляющей компанией.
Доводы относительно нежилого помещения общей площадью 306,3 кв. м в доме N 44 по пр-кту 100 лет Владивостоку коллегией не принимаются, поскольку в расчет уточненного иска (том 6 л.д. 1-3) оно не вошло, ко взысканию предъявлена задолженность по расположенному в указанном доме нежилому помещению площадью 99,1 кв. м, находящему в муниципальной собственности с 06.05.2003 (выписка из ЕГРП от 08.04.2013, том 4 л.д. 86).
Апелляционный суд считает необходимым согласиться с возражениями ответчика относительно помещений площадью 295, 8 кв. м в доме N 28 по ул. Овчинникова и площадью 303,6 кв. м в доме N 32 по ул. Овчинникова. Так, согласно Распоряжению ТУФАУГИ в Приморском крае от 25.10.2012 N 483-р указанные помещения (подпункты д, е п. 1), находящиеся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, приняты в федеральную собственность. Право собственности РФ на указанное имущество возникает с даты утверждения Территориальным управлением акта приема-передачи (п. 7 Распоряжения). Акт приема-передачи имущества утвержден Руководителем ТУ ФАУГИ в Приморском крае 14.02.2013. Следовательно, требования истца по указанным помещениям подлежат удовлетворению за период с 01 января 2010 по 13 февраля 2013, т.е. за период их нахождения в муниципальной собственности; по требованиям за период с 14 февраля 2013 по 21 июня 2013 требования истца удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащему ответчику ввиду нахождения помещений в федеральной собственности.
Скорректировав расчет истца, уменьшив исковой период, по помещению площадью 295, 8 кв. м в доме N 28 по ул. Овчинникова (том 6 л.д. 9), апелляционный суд установил, что за период с 01 января 2010 по 13 февраля 2013 задолженность по нему составляет 198 986 руб. 67 коп.; по помещению площадью 303,6 кв. м в доме N 32 по ул. Овчинникова (том 6 л.д. 11), апелляционный суд установил, что за период с 01 января 2010 по 13 февраля 2013 задолженность по нему составляет 204 233 руб. 78 коп.
Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика о передаче в федеральную собственность помещения площадью 165, 8 кв. м в доме N 43а по пр-кту 100 лет Владивостоку ввиду того, что оно не поименовано в Распоряжении ТУФАУГИ в Приморском крае от 25.10.2012 N 483-р.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению: за период с 01 января 2010 по 21 июня 2013 по нежилым помещениям площадью 86,4 кв. м в доме N 34 по пр-кту 100 лет Владивостоку - в сумме 64866 руб. 61 коп., площадью 787,8 кв. м в доме N 37-а по пр-кту 100 лет Владивостоку - в сумме 591457 руб. 39 коп., площадью 171,3 кв. м в доме N 38 по пр-кту 100 лет Владивостоку - в сумме 128607 руб. 07 коп., площадью 165, 8 кв. м в доме N 43а по пр-кту 100 лет Владивостоку - в сумме 124452 руб. 96 коп., площадью 99,1 кв. м в доме N 44 по пр-кту 100 лет Владивостоку - в сумме 74401 руб. 41 коп.; за период с 01 января 2010 по 18 июля 2012 (согласно уточненному истцом периоду) по нежилому помещению площадью 229,7 кв. м в доме N 46 по пр-кту 100 лет Владивостоку - в сумме 125461 руб. 68 коп.; за период с 01 января 2010 по 13 февраля 2013 (до передачи помещений в федеральную собственность) по нежилым помещениям площадью 295, 8 кв. м в доме N 28 по ул. Овчинникова - в сумме 198 986 руб. 67 коп. и площадью 303,6 кв. м в доме N 32 по ул. Овчинникова - в сумме 204 233 руб. 78 коп.
Таким образом, задолженность составляет 1 543 624 рубля 57 копеек, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию за счет казны Владивостокского городского округа. В удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, надлежит отказать.
Вопреки утверждению апеллянта Управление муниципальной собственности г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле, как на том настаивает заявитель, отсутствуют.
Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени в размере 218 064 руб. 26 коп., начисленные за период с 01.01.2010 по 21.06.2013 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств неисполненной со стороны ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и в части взыскания неустойки. Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим (части 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
За несвоевременное или неполное внесение платы за помещение и коммунальные услуги должник обязан уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Кодекса.
Уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.2011 N ВАС-3045/11).
Между тем, доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил.
В связи чем, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени не имелось, и в удовлетворении исковых требований на сумму 218 064 руб. 26 коп. надлежит отказать.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда по смыслу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины как по иску, так и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой ответчик освобожден, будучи органом местного самоуправления, взыскивается с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано. Излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 1804 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 по делу N А51-33724/2012 изменить.
Взыскать с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" 1 543 624 (один миллион пятьсот сорок три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 57 копеек задолженности, а также 26 529 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 34 копейки государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" в доход федерального бюджета 292 (двести девяносто два) рубля госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 1 804 (одна тысяча восемьсот четыре) рубля 44 копейки, перечисленную по платежному поручению N 741 от 25.12.2012.
Выдать справку на возврат госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 05АП-10221/2013 ПО ДЕЛУ N А51-33724/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 05АП-10221/2013
Дело N А51-33724/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании 18.09.2013-25.09.2013 апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-10221/2013
на решение от 27.06.2013
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-33724/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ОГРН 1072538006595, ИНН 25381111777, дата государственной регистрации 19.07.2007)
к Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, дата государственной регистрации 12.12.2002)
о взыскании 1 986 923 руб. 64 коп.
при участии (до и после перерыва):
- от истца: Ильиных А.А., доверенность от 31.01.2013, сроком на один год;
- от ответчика: Шубин М.С., доверенность от 06.12.2012, сроком до 31.12.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Владивостока 1 986 923 руб. 64 коп., в том числе 1 768 774 руб. задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов N 32, 32а, 34, 37а, 38, 43а, 44, 46 по проспекту 100 лет Владивостоку и N 28, 32 по ул. Овчинникова в г. Владивостоке и 218 148 руб. 89 коп. пени.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать 1 806 480 руб. 52 коп., в том числе 1 588 416 рублей 26 копеек основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов N 34, 37а, 38, 43а, 44, 46 по проспекту 100 лет Владивостоку и N 28, 32 по ул. Овчинникова в г. Владивостоке и пени в размере 218 064 руб. 26 коп. за период с 01.01.2010 по 21.06.2013. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.
Решением суда от 27.06.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органом, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, о правах и обязанностях которого вынесено настоящее решение. Привел возражения по ряду нежилых помещений, находящихся в спорный период в аренде, безвозмездном пользовании либо федеральной собственности. Полагал, что истец не подтвердил факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена им к взысканию в настоящем деле. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием пени по причине не направления в его адрес платежных документов.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.09.2013 судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В устных пояснениях представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 35 минут 25.09.2013. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем извещения в судебном заседании и размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва 25/09/2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующего.
Из материалов дела суд установил следующее.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Владивосток, ул. 100 лет Владивостоку 34, 37а, 38, 43а, 44, 46, ул. Овчинникова, 28, 32, оформленным протоколами управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7", а также утверждены условия договоров управления.
В соответствии с договорами управления многоквартирными домами от 10.04.2079 N 1, от 29.12.2006 N 1, от 30.03.2007 N 1, от 25.12.2007 N 1, от 18.02.2009 N 1, от 18.03.2008 N 1, от 10.08.2009 N 1, от 22.01.2008 N 1, от 29.08.2009 N 1, от 15.05.2009 N 1 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" осуществляло управление жилыми домами, расположенными в г. Владивостоке по ул. 100 лет Владивостоку 34, 37а, 38, 43а, 44, 46, 28, ул. Овчинникова, 28, 32.
В период с 01.01.2010 по 21.06.2013 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями осуществляло техническое обслуживание многоквартирного дома, выполняло работы аварийного характера, техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, работы по санитарному содержанию многоквартирного дома и придомовой территории жилищного фонда, вывоз бытовых отходов от жилищного фонда.
Истец, полагая, что муниципальное образование город Владивосток, являясь собственником спорных помещений, обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов по ул. 100 лет Владивостоку 34, 37а, 38, 43а, 44, 46, ул. Овчинникова, 28, 32 г. Владивостока обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию имущества, соразмерно своей доли, а также нести издержки связанные с его содержанием.
Из смысла статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела, собственниками спорных многоквартирных домов решений об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании в спорный период не принималось.
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
Как видно из расчета исковых требований, он произведен истцом, исходя из платы за содержание и ремонт мест общего пользования МКД по тарифам, утвержденной собственниками помещений в многоквартирных домах NN 34, 37а, 38, 43а, 44, 46 по пр-кту 100 лет Владивостоку и домах NN 28,32 по ул. Овчинникова согласно протоколам NN 1 от 30.03.2007, 25.12.2007, 18.02.2009, 18.03.2008, 10.08.2009, 22.01.2008, 29.08.2009, 15.05.2009. Причем установленные собственниками тарифы полностью соответствовали тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока N 1520 от 21.11.2005 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" (в редакции постановления администрации г. Владивостока N 3264 от 27.12.2006).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Так как ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" выполняет функции управляющей компании спорных многоквартирных домов, то администрация, являясь собственником расположенных в них нежилых помещений, обязана была ежемесячно производить возмещение управляющей компании издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Рассматривая возражения ответчика по ряду квартир, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Наличие в нежилых помещениях площадью 295,8 кв. м в доме N 28 по ул. Овчинникова ссудополучателя - УМВД по г. Владивостоку (договор безвозмездного пользования от 19.08.2010 N 04-00656-003-Н-БП-6426); площадью 41,5 кв. м в доме N 28 по ул. Овчинникова ссудополучателя - Владивостокской городской общественной организации ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов (договор безвозмездного пользования от 18.11.2010 N 04-00656-002-Н-БП-6461-00); площадью 303,6 кв. м в доме N 32 по ул. Овчинникова ссудополучателя - УМВД по г. Владивостоку (договор безвозмездного пользования от 19.08.2010 N 04-00658-3-Н-БП06419-00); площадью 86,4 кв. м в доме N 34 по пр-кту 100 лет Владивостоку арендатора - ООО "Торговый дом "Гонконг" (договор аренды от 23.04.2004 N 04-0590-001-Н-АР-3026-00); площадью 787,8 кв. м в доме N 37-а по пр-кту 100 лет Владивостоку арендатора - ИП Шер А.Г. (договор аренды от 20.09.2002 N 4/97); площадью 111 кв. м в доме N 38 по пр-кту 100 лет Владивостоку арендатора - ООО "Монолит" (договоры аренды от 04.02.2009 N 04-00596-001-А-АР-6028-00, от 19.04.2010 N 03-00596-001-Н-АР-6334-00, от 31.03.2011 N 04-00596-001-Н-АР-6525-00); площадью 165,8 кв. м в доме N 43а по пр-кту 100 лет Владивостоку ссудополучателя - УМВД по г. Владивостоку (договоры безвозмездного пользования от 17.11.2008 N 04-00668-001-Н-БП05943-00, от 19.08.2010 N 04-00668-001-БП-6424-00); площадью 99,1 кв. м в доме N 44 по пр-кту 100 лет Владивостоку ссудополучателя - Общества инвалидов Первореченского района г. Владивостока (договор безвозмездного пользования от 19.08.2009 N 04-00598-003-Н-БП-6120-00), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств, возложенных на него действующим законодательством по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая положения статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь законным владельцем указанных жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.
Непосредственно на ссудополучателей и арендаторов нежилых помещений в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Договоры аренды, заключенные между собственником помещений - арендодателем (муниципальным образованием в лице уполномоченного органа) и арендаторами, и безвозмездного пользования, заключенные между собственником помещений - ссудодателем (муниципальным образованием в лице уполномоченного органа) и ссудополучателями, не могут служить основанием для возложения на арендаторов и ссудополучателей спорных помещений обязательств по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как регулирует отношения собственника и арендаторов (ссудополучателей), а не правоотношения с управляющей компанией.
Доводы относительно нежилого помещения общей площадью 306,3 кв. м в доме N 44 по пр-кту 100 лет Владивостоку коллегией не принимаются, поскольку в расчет уточненного иска (том 6 л.д. 1-3) оно не вошло, ко взысканию предъявлена задолженность по расположенному в указанном доме нежилому помещению площадью 99,1 кв. м, находящему в муниципальной собственности с 06.05.2003 (выписка из ЕГРП от 08.04.2013, том 4 л.д. 86).
Апелляционный суд считает необходимым согласиться с возражениями ответчика относительно помещений площадью 295, 8 кв. м в доме N 28 по ул. Овчинникова и площадью 303,6 кв. м в доме N 32 по ул. Овчинникова. Так, согласно Распоряжению ТУФАУГИ в Приморском крае от 25.10.2012 N 483-р указанные помещения (подпункты д, е п. 1), находящиеся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, приняты в федеральную собственность. Право собственности РФ на указанное имущество возникает с даты утверждения Территориальным управлением акта приема-передачи (п. 7 Распоряжения). Акт приема-передачи имущества утвержден Руководителем ТУ ФАУГИ в Приморском крае 14.02.2013. Следовательно, требования истца по указанным помещениям подлежат удовлетворению за период с 01 января 2010 по 13 февраля 2013, т.е. за период их нахождения в муниципальной собственности; по требованиям за период с 14 февраля 2013 по 21 июня 2013 требования истца удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащему ответчику ввиду нахождения помещений в федеральной собственности.
Скорректировав расчет истца, уменьшив исковой период, по помещению площадью 295, 8 кв. м в доме N 28 по ул. Овчинникова (том 6 л.д. 9), апелляционный суд установил, что за период с 01 января 2010 по 13 февраля 2013 задолженность по нему составляет 198 986 руб. 67 коп.; по помещению площадью 303,6 кв. м в доме N 32 по ул. Овчинникова (том 6 л.д. 11), апелляционный суд установил, что за период с 01 января 2010 по 13 февраля 2013 задолженность по нему составляет 204 233 руб. 78 коп.
Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика о передаче в федеральную собственность помещения площадью 165, 8 кв. м в доме N 43а по пр-кту 100 лет Владивостоку ввиду того, что оно не поименовано в Распоряжении ТУФАУГИ в Приморском крае от 25.10.2012 N 483-р.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению: за период с 01 января 2010 по 21 июня 2013 по нежилым помещениям площадью 86,4 кв. м в доме N 34 по пр-кту 100 лет Владивостоку - в сумме 64866 руб. 61 коп., площадью 787,8 кв. м в доме N 37-а по пр-кту 100 лет Владивостоку - в сумме 591457 руб. 39 коп., площадью 171,3 кв. м в доме N 38 по пр-кту 100 лет Владивостоку - в сумме 128607 руб. 07 коп., площадью 165, 8 кв. м в доме N 43а по пр-кту 100 лет Владивостоку - в сумме 124452 руб. 96 коп., площадью 99,1 кв. м в доме N 44 по пр-кту 100 лет Владивостоку - в сумме 74401 руб. 41 коп.; за период с 01 января 2010 по 18 июля 2012 (согласно уточненному истцом периоду) по нежилому помещению площадью 229,7 кв. м в доме N 46 по пр-кту 100 лет Владивостоку - в сумме 125461 руб. 68 коп.; за период с 01 января 2010 по 13 февраля 2013 (до передачи помещений в федеральную собственность) по нежилым помещениям площадью 295, 8 кв. м в доме N 28 по ул. Овчинникова - в сумме 198 986 руб. 67 коп. и площадью 303,6 кв. м в доме N 32 по ул. Овчинникова - в сумме 204 233 руб. 78 коп.
Таким образом, задолженность составляет 1 543 624 рубля 57 копеек, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию за счет казны Владивостокского городского округа. В удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, надлежит отказать.
Вопреки утверждению апеллянта Управление муниципальной собственности г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле, как на том настаивает заявитель, отсутствуют.
Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени в размере 218 064 руб. 26 коп., начисленные за период с 01.01.2010 по 21.06.2013 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств неисполненной со стороны ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и в части взыскания неустойки. Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим (части 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
За несвоевременное или неполное внесение платы за помещение и коммунальные услуги должник обязан уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Кодекса.
Уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.2011 N ВАС-3045/11).
Между тем, доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил.
В связи чем, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени не имелось, и в удовлетворении исковых требований на сумму 218 064 руб. 26 коп. надлежит отказать.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда по смыслу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины как по иску, так и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой ответчик освобожден, будучи органом местного самоуправления, взыскивается с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано. Излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 1804 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 по делу N А51-33724/2012 изменить.
Взыскать с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" 1 543 624 (один миллион пятьсот сорок три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 57 копеек задолженности, а также 26 529 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 34 копейки государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" в доход федерального бюджета 292 (двести девяносто два) рубля госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 1 804 (одна тысяча восемьсот четыре) рубля 44 копейки, перечисленную по платежному поручению N 741 от 25.12.2012.
Выдать справку на возврат госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)